Судья Филимонова Ю.С. Материал № 22-760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., 

защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гурьянова В.Н. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении 

ФИО1, 4 

<

данные изъяты> осуждённой приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

о замене исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённой в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области обратился в Холмский городской суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что последняя злостно уклоняется от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда от 29 марта 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гурьянов В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в силу следующего. 

Приводя выводы суда, послужившие основаниями для удовлетворения представления УИИ, указывает, что в судебном заседании осуждённая пояснила, что она, действительно, нарушала порядок отбытия наказания, в том числе по уважительной причине, так как болела. Обращает внимание, что его подзащитная просила предоставить ей возможность трудоустроиться, поскольку намерена надлежащим образом исполнять возложенные на неё приговором суда обязанности. Автор жалобы приходит к выводу, что приведенные судом в обоснование принятого решения обстоятельства были вызваны, в том числе объективными причинами неисполнения осуждённой приговора суда. 

Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего прогул.

Согласно ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене наказания осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 поставлена на учет в УИИ, где в тот же день ей разъяснили порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, кроме того, проведено анкетирование, вручена памятка, выдано предписание о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к ИП Ф.И.О.6

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая ФИО1 приступила к работе у вышеуказанного индивидуального предпринимателя в качестве помощника повара.

Согласно актам от 31 января, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.6 осуждённая ФИО1 в указанные дни не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову инспектора. В ходе проверок, проводимых в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ осуждённая ФИО1 отсутствовала по месту проживания.

8 февраля 2024 года вынесено предупреждение о замене осуждённой ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания; из объяснений последней следует, что она совершала прогулы в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не явилась в инспекцию, так как злоупотребляла спиртными напитками. 

В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ осуждённая ФИО1 вновь допустила прогулы по месту работы у ИП Ф.И.О.6, в связи с чем последней было принято решение об увольнении ФИО1 

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 до настоящего времени осуждённая на путь исправления не встала, не трудоустроена, наказание в виде исправительных работ не отбывает. По направлению для трудоустройства в МУП «Тепло» не явилась, пояснив в судебном заседании, что не смогла это сделать по состоянию здоровья, за медицинской помощью не обращалась. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная допустила злостное уклонение от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод адвоката Гурьянова В.Н. о том, что осуждённая ФИО1 нарушала порядок отбытия наказания, в том числе по уважительной причине в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку тот факт, что она, будучи нетрудоспособной, что подтверждается соответствующей справкой ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не являлась на работу в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывался судом в качестве обстоятельства, послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления. Указание на иные периоды, в которое осужденная являлась нетрудоспособной ввиду болезни, является необоснованным, поскольку не подтверждается соответствующими медицинскими документами, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. 

Одних лишь заверений осуждённой ФИО1 в том, что она намерена надлежащим образом исполнять возложенные на неё приговором суда обязанности, отбывая наказание в виде исправительных работ, недостаточно для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и отмене постановления суда. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения (колония-поселение) судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Гурьянова В.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Сахалинского 

областного суда Ю.М. Терлецкая