УИД 26RS0010-01-2019-005053-07

Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Агабабяне А.З., 

с участием

представителя истца АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-170/2019 по иску акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении генеральный директор АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и судебном заседании представитель ФИО1, уточнив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщили, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности заведующий гаражом. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 3 должностной инструкции, начальник гаража обязан обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем техническом состоянии; организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в техническом исправном состоянии. 

В соответствии с п. 6.3 должностной инструкции ответчик обязан предоставлять транспортно-сопроводительную документацию, отчеты о расходовании горюче-смазочных материалов, а также отчеты о расходовании денежных средств на приобретение запасных запчастей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере № рублей под отчет на приобретение запасных запчастей на содержание парка транспортных средств и их ремонт. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером (при их отсутствии руководителем) утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Таким образом, поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факта обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна бы работником возвращена. 

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет (унифицированная форма № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

В трудовых отношения ФИО2 состоял до ДД.ММ.ГГГГ года, что означает о возможном увеличении суммы материального ущерба при должностных обязанностях до расторжения трудовых отношений.

Претензионная работа является одной из трудовых обязанностей работников бухгалтерского отдела, как с контрагентами так и с работниками предприятия и является досудебным урегулированием.

Тем самым истец давал ответчику возможность для погашения задолженности в добровольном порядке.

По указанным основаниям генеральный директор АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО4 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» сумму материального ущерба в размере №, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений уважительных причин неявки не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал в отношении заявленных АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» требований к ФИО2, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» требованиям, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ года направлялась претензия ФИО2 В связи с этим, истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о нарушении его прав, который истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил отказать в удовлетворении иска АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба работником, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО1 возражала в отношении ходатайства представителя ответчика ФИО3 Также сообщила, что при расторжении трудовых отношений ФИО2 просил не обращаться в суд для принудительного взыскания материальной задолженности, в связи с тем, что он попал в трудную жизненную ситуацию. Уверяя истца в погашении материальной задолженности в добровольном порядке, ответчик вводил в заблуждении истца во избежание ответственности. Поскольку за ответчиком числится материальная задолженность не только под отчетных денежных средств, но и задолженность по отсутствующим запасных частей, приобретенных для гаража, обнаружившаяся в период увольнения ответчика срок для предъявления иска не считается пропущенным. Представитель истца ФИО1 считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № Т0023590 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности начальника гаража. Приказом генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №-л ФИО2 принят в структурное подразделение ИТР на должность начальника гаража.с тарифной ставкой (окладом) в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между генеральным директором АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2 уволен из структурного подразделения – транспортный участок с должности механик по автотранспорту по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, генеральный директор АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО4 сообщил, что в период работы ФИО2 в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», за ответчиком образовалась задолженность по материальному ущербу, которая составляет №.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, поскольку настоящий иск подан за пределами срока исковой давности, так как истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о нарушении его прав, когда ФИО2 получил претензию о погашении материальной задолженности. 

Суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленным АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» требованиям, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Так, согласно находящейся в материалах гражданского дела претензии, генеральным директором АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 претензия, согласно которой ФИО2 были выданы подотчетные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, выданная сумма не подтверждена документально, в следствие чего, халатное отношение должностных обязанностей ФИО2 привело к образованию задолженности в размере №. В связи с чем, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» предлагает незамедлительно оплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что истцу было известно о нарушении его прав со стороны ФИО2 о материальной задолженности еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд представитель истца ФИО1 сообщила, что ФИО2, в связи с трудной жизненной ситуации, ФИО2 уверил истца в погашении материальной задолженности в добровольном порядке.

Однако данные обстоятельства не могут являться уважительными.

Иные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлены.

При установленных обстоятельствах, а также требований закона, суд находит заявленные АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» требования к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба в сумме №, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными требованиями закона, ходатайство АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 5 022 рубля, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме № копейки, взыскании судебных расходов в размере № рубля, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит