Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с помощью видео-конференц- связи по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование своего иска ссылается на то, что 30.05.2023 года в 

<

...> около дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной «Jetta», государственный регистрационный знак № причинила ущерб автомашине «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 178700 рублей. Страховая выплата в сумме 178700 рублей была произведена на основании экспертного заключения с учетом амортизационного износа по Единой Методике. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю - не заключалось. Таким образом, страховая компания ООО «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. Выплаченной в качестве страхового возмещения вышеуказанной денежной суммы оказалось явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены в страховую компанию ООО СК «Согласие» 12.04.2024. ФИО1 11.05.2024 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, без учета амортизационного ущерба, убытков, а также неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.06.2024 службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 62300 рублей. С решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2024 ФИО1 не согласен. Согласно экспертному заключению № № от 11.06.2024 в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного об оценке размера расходов на восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа составила 241000 рублей, с учетом амортизационного износа составила 416764,45 рублей. ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «CitroenC4» государственный регистрационный знак № и производства досудебной экспертизы. Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 718968,48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175764,45 рублей, убытки в размере 302204,03 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 311,50 рублей.

Определением суда от 30.08.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО3.

Определением суда от 03.10.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ФИО4, АО «Тинькофф Страхование».

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 159000 рублей, причиненные убытки в размере 318968,48 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей, почтовые расходы - 433 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик нарушил права её представителя, не произвел ремонт транспортного средства ФИО1, от чего последнему были причинены убытки. 

Представители ответчика ООО «СК» Согласие» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласны, пояснив, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба в виде страхового возмещения в денежной форме, кроме этого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля превышает лимит, предусмотренный с. 7 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просят: снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов на оплату услуг представителя; снизить размер компенсации морального вреда, соразмерно степени нарушенного права. 

Третьи лица - Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», о дне судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав, лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.05.2023 года по адресу: 

<

...> около дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной «Jetta» государственный регистрационный знак №, причинила ущерб автомашине «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности и управляемой им. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшей п.8.3 ПДД РФ.

В результате виновных действий третьего лица, автомобилю марки «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников, путём извещения о ДТП (Европротокола), а также переданных данных о ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 

Виновником указанного ДТП был признана ФИО2, управляющая автомобилем, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «CitroenC4» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №

13.07.2023 потерпевший ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В указанном заявлении истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства и провести выплату возмещения в денежных средствах на представленные банковские реквизиты.

13.07.2023 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.07.2023 ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 288050 рублей, с учетом износа 178692 рубля.

27.07.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

12.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа и убытки, связанное с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 5000 рублей и возмещении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

25.04.2024 года ООО СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Несогласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

На основании обращения истца Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила без учета износа 416764,45 руб., с учетом износа - 241000 рублей.

Основываясь на выводах проведенного экспертного исследования, финансовый уполномоченный 20.06.2024 года принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 62300 рублей.

28.06.2024 года ООО «СК Согласие» выплатило истцу по решению финансового управляющего доплату в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 27.07.2023 года о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем сообщено потерпевшему путем перечисления денежных средств безналичным путём.

При этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком ФИО1 не выдавалось, согласие истца на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не запрашивалось. Сведений об этом ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Перечисление денежной страховой выплаты в данной ситуации о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком подтверждено в судебном заседании, что у ООО « СК «Согласие» договора с собственниками СТОА на территории Пензенской области в 2023 году не заключались, а также не представлено доказательств того, что потерпевший изначально выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае ООО «СК «Согласие», как профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО1, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не было разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Факт сообщения потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику о достижении соглашения в том смысле, который предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует, поскольку стороны в письменной форме не согласовали существенные условия соглашения (в частности, размер и срок выплаты). Наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение страховщиком ущерба в денежном выражении подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку страховщик по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не приняло все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения (отчета) ООО «ОК ЭКСПЕРТ -ПЛЮС» № от 23.07.2024 года, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму. 

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем ответчик сообщил потерпевшему.

23.07.2024 года истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно отчету № которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения ущерба составила 718968,48 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между лимитом страхования (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (178700+62300) в размере 159000 рублей.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы (отчёта №) ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС» от 23.07.2024, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты. От проведения экспертизы по делу представители ООО «СК «Согласие» отказались.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца ФИО1 причиненные убытки в размере 318968,48 рублей =(718968,48 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус 400000 рублей - лимит страхового возмещения при ОСАГО).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предписанной ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с этим, потерпевший (истец) обязан выплачивать станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, суд считает необоснованным, так как страховая выплата (страхового возмещения) ООО «СК Согласие» осуществлена ФИО1 27.07.2023 года, согласно платежного поручения №, и составила 178700 рублей. Данная сумма возмещения определена Страховщиком на основании экспертного заключения № от 13.07.2023 Регионального Агентства Независимой Экспертизы. Кроме этого этим же заключением определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288100 рублей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователю, так и страховщику на момент возмещения страхового возмещения потерпевшему не было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свыше установленного предела страховой суммы, и каких либо доплат на СТОА.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление истца о возмещении ущерба по страховому случаю получено ответчиком 10.07.2023 года, срок исполнения которого истекает 30.07.2023 года, то есть с 31.07.2023 года возникла просрочка в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки составляет из расчета 739142 рубля= ((400000 рублей - лимит страхования по ОСАГО минус 178800 рублей - выплаченное страховое возмещение) умножить на 1% - размер неустойки в день умножить 334 дня - количество дней просрочки (с 31.07.2023 года по 28.06.2024 года)). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При изложенных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, в связи с этим заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, а также баланса интересов обеих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 79500 рублей = (159000 рублей- сумма недополученного страхового возмещения умножить на 50% - размер штрафа). 

По тем же основанием, как и по неустойки, суд не усматривает о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 5000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, которую следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимые расходы. Которые подлежат взысканию стороне с другой стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Поэтому, принимая во внимание характер и объем заявленных к ответчику исковых требований и удовлетворения основных требований ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в его пользу следует взыскать: расходы на оплату услуг нотариуса (за изготовления доверенности представителю) в размере 2480 рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,50 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях, того, что экспертизы по делу не назначалось. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесенные расходы по услугам представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, исходя из того, что фактические расходы на оплату услуг представителя по договору составили 30000 рублей и 10000 рублей юридическое сопровождение, а именно направление претензии и направление иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из чего следует, что с ответчика ООО «СК Согласие» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 12279,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 159000 рублей, причиненные убытки в размере 318968,48 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 79500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по услугам представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2480 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12279,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий А.Н. Демин