Дело № 11-5004/2026 УИД 74RS0032-01-2025-005666-69

судья Ишкильдина С.Н.

дело № 2-3936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», обществу с ограниченной ответственностью «РЦ МГО», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «РЦ «Северный», акционерному обществу «ММЗ», открытому акционерному обществу «Миассводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соразмерно долям собственников, возложить обязанности на ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЖЭК» заключить с ней отдельное соглашение (открыть отдельный лицевой счет) и выдавать платежные документы на ее имя, открыть отдельный лицевой счет на имя ФИО2 и начислять платежи на него.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, другая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику ФИО2 Между собствннниками не достигнуто соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг. 07 августа 2025 года она отправила в адрес ответчиков заявление с требованием заключить с ней отдельный договор на оплату коммунальных услуг, ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ» частично исполнили ее требования, открыли на ее имя лицевой счет, однако начисления по оплате коммунальных услуг производят в полном объеме.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЖЭК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Определил размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственника ФИО1 в размере 1/2 доли, собственника ФИО2 в размере 1/2 доли. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЖЭК» о возложении обязанности отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЖЭК», принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований, поскольку именно данные организации нарушают ее права, а не ФИО2 Она обращалась в данные организации с заявлением о разделении лицевых счетов, доказательств удовлетворения ее требований не представлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЖЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальные выписки из ЕГРН о переходе прав и об основных характеристиках на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, адресная справка на ответчика ФИО2, ответы АО «Миассводоканал», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЦКС», ООО «РЦ МГО», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «ЖЭК», ООО «РЦ «Северный».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве). (л.д. 47-49, 138-145)

Соглашение между собственниками о порядке участия в оплате коммунальных услуг между не достигнуто.

В отношении указанного жилого помещения предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению со стороны ОАО «Миассводоканал», по горячему водоснабжению и отоплению со стороны АО «ММЗ», по вывозу твердых коммунальных отходов со стороны ООО «ЦКС», по газоснабжению со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск», по энергоснабжению ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЖЭК» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества, АКО «Газпром газораспределение Челябинск» по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. (л.д. 11-15, 57, 64-67, 147-212)

ООО «РЦ МГО» производит расчет и начисление платы за «ХВС», «Водоотведение», «ОДН ХВС», «Повышающий коэффициент к ХВС», «ГВС (Теплонаситель)», «ГВС (Тепловая энергия»), «Повышающий коэффициент к ГВС», «Отопление», «Обслуживание сетей ТВ». (л.д. 56)

ООО «РЦ «Северный» производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, уборку подъезда, коммунальные услуги при содержании общего имущества, совет дома, обслуживание спецсчета капитальный ремонт. (л.д. 207)

ФИО1 самостоятельно обращалась в ОАО «Миассводоканал», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «ЖЭК», ООО «РЦ «Северный». с заявлением о разделе лицевых счетов. (л.д.151-152, 155-156, 175, 182, 186, 210-211)

ОАО «Миассводоканал», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», АО «Газпром Газораспределение Челябинск» ответили истцу отказом, поскольку лицевой счет не может быть разделен на основании заявления только одного собственника, необходимо предоставить соглашение о разделе счетов от всех собственников жилого помещения. (л.д. 149, 167, 183)

ООО «ЖЭК», ООО «РЦ «Северный»с 13 мая 2025 года произвели разделение лицевых счетов по заявлению ФИО1 (л.д. 185, 192-205, 207-209)

Разрешая спор и руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствует соглашение о порядке определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в их собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, определив размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между собственниками соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру.

Установив, что правовых оснований для возложения обязанности на ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЖЭК» заключить с каждым собственником отдельное соглашения (открыть отдельные лицевые счета) и выдать платежные документы не имеется, поскольку только решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу, отказал истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», ООО «РЦ «Северный», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск», ООО «ЖЭК» о возложении обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статьям 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное и (или) оспоренное право.

Как следует из ответов ООО «РЦ «Северный» и ООО «ЖЭК» с 13 мая 2025 года на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 открыты отдельные лицевые счета, начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, уборку подъезда, коммунальные услуги при содержании общего имущества, совет дома, обслуживание спецсчета, капитальный ремонт производится исходя из доли в праве собственности истца и ответчика. (л.д. 185-212)

Из материалов дела следует, что ООО «ЦКС», АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РЦ МГО», АО «ММЗ», ОАО «Миассводоканал», ООО «Новатек-Челябинск» соглашение, заключенное между собственниками жилого помещения, о размере и порядке оплаты услуг не предоставлялось, соответственно, у данных организацией не имелось оснований для открытия отдельных лицевых счетов и направления отдельных платежных документов, а судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нарушение прав истцов не допущено, решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение суда, определяющее размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, заменяет соглашение, а потому является основанием для начисления платы и выдаче отдельных платежных документов, исходя доли, определенной судом.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года указанием, что решение суда является основанием для формирования общества с ограниченной ответственностью «ЦКС», акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «РЦ МГО», акционерного общества «ММЗ», открытого акционерного общества «Миассводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Новатек-Челябинск» отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года