УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Акимовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено: конфисковать в доход государства квадроцикл, сохранив в целях обеспечения конфискации имущества арест, наложенный на него постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в августе 2025 года на территории Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акимова О.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, постоянное место регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Однако суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно применил конфискацию транспортного средства. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, также исключить указание о конфискации квадроцикла.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Серов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его защитник поддержал это ходатайство, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и обеспечены.

Материалы дела, характеризующие личность ФИО1, исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защиты оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, а также положительные сведения о личности ФИО1 были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы суд правильно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указал в приговоре. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 явку с повинной не делал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не оказывал, не представлял информацию, имеющую значение для расследования преступления, не известную органам дознания. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы суд правильно принял решение о конфискации у ФИО1 принадлежащего ему квадроцикла в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал это механическое транспортное средство при совершении преступления. При этом суд верно сохранил арест, наложенный на этот квадроцикл постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела достоверно установлено, что конфискованный квадроцикл, неустановленной марки, без государственного регистрационного знака, с VIN номером двигателя *** использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит именно осужденному. Данный факт никем не оспаривался в ходе дознания, а также в суде первой инстанции. Указанный квадроцикл в ходе дознания был изъят у ФИО1, осмотрен, признан вещественным доказательством, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года на него наложен арест. При этом ФИО1 сам в ходе дознания указывал о принадлежности ему квадроцикла, об обстоятельствах его приобретения, также подтвердил этот факт в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, утеря документов на квадроцикл, о чем ФИО1 пояснил в ходе дознания, а также неустановление марки квадроцикла и отсутствие у него государственного регистрационного знака, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости конфискации этого квадроцикла у ФИО1

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 предоставлялась возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества, в том числе в ходе прений и последнем слове, чем он воспользовался.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части при указании квалификации преступления допустил явную техническую ошибку. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести соответствующее уточнение.

Согласно материалам уголовного дела достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал квадроцикл, неустановленной марки, без регистрационного государственного знака, с VIN номером двигателя *** который был правильно конфискован у осужденного судом первой инстанции. Однако в приговоре при указании VIN номера двигателя этого квадроцикла суд допустил явную техническую ошибку. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части также внести соответствующее уточнение.

Поскольку вносимые изменения не влекут изменение фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не требовали исследования доказательств, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- считать правильным VIN номер двигателя квадроцикла, как ***

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий