Дело № 2-3030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 331,37 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 335 200 руб.

В основание заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен 1 450 000 руб. сроком до 30.11.2027, с уплатой процентов по ставке 36 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что оплатила просроченную задолженность в полном объеме, в настоящее время сведений о задолженности по договору займа в личном кабинете плательщика не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Выбор-Инвест», АО «ДОМ.РФ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, шарапов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 165-12, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства (займ) в сумме 1 450 000 руб. до 30.11.2027 под 36 % годовых (после регистрации ипотеки 18 %), для приобретения квартиры в строящемся доме в г. Челябинске. Согласован график платежей. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, определенными графиком.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 1 к договору займа процентная ставка снижена до 21,7 % (после регистрации ипотеки 13,75 %) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>80, что подтверждается закладной. Владельцем закладной является ООО «Выбор-Инвест» (л.д. 41-49). Впоследствии права по закладной переданы истцу.

По условиям данной закладной процентная ставка по договору займа определена 13,07 %.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № 2 к договору займа определена процентная ставка по договору в размере 21 % годовых.

С ноября 2016 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора, ответчиком выполняются с нарушением сроков и в недостаточном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору займа зачтена средства материнского капитала в сумме 443 167,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено (л.д. 50-53).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2018 у ФИО1 имеется задолженность по договору в общем размере 832 331,37 руб. (рассчитано с 12.12.2012 по ставке 21 %, с 01.07.2013 - 13,05 %): текущий остаток – 785 780,83 руб., просроченный основной долг – 17 302,16 руб., проценты в общем размере 23 047,69 руб., пени в общем размере 6 200,69 руб. (л.д. 35-38).

23.10.2018 ответчиком в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в размере 110 225,74 руб., что подтверждается квитанцией, представленной ФИО1 в суд. Из выпискок из истории погашений по договору (л.д. 182-184), следует, что из 110 225,74 руб. кредитором в счёт погашения просроченной задолженности учтено 98 445,23 руб., в том числе на погашение основного долга 35 000,06 руб., процентов – 48 286,39 руб., неустойки – 15 158,78 руб.

Таким образом, ответчиком погашена часть основной задолженности, срок уплаты которой в соответствии с графиком наступил, задолженность по процентам и пени, начисленные кредитором на момент рассмотрения спора, следующий платеж по графику подлежит внесению 31.10.2018, то есть ФИО1 вошла в график платежей.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из объяснений ответчика следует, что просрочки по договору возникли в связи со сложным материальным положением, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время имущественное положение позволяет исполнять обязательства по договору.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (срок возврата займа до 30.11.2027), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, причины неисполнения заемных обязательств, обусловленные нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Иное, исходя из фактических и юридических обстоятельств, означало бы неоправданное защитой прав кредитора нарушение необходимого баланса обеих сторон при ранее допущенном заемщиком ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы займа досрочно, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 523 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2017 года (л.д 3). Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с вхождением в график платежей ответчиком после возбуждения гражданского дела, то следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов 17 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный АИЖК 2014-2» в возмещение судебных расходов по 17 523 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач