Судья Галямина А.С.

Дело № 22-4482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. 

Делая ссылку на положения уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, сославшись на два полученных им действующих взыскания, что, согласно позиции указанного Пленума ВС РФ, не может служить препятствием к замене наказания на более мягкий вид. Также защитник полагает, что при принятии решения суд не дал оценку положительной динамике в исправлении осужденного, который трудоустроен, старается соблюдать порядок и условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, получил рабочую специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, обладает положительными качествами, ранее не судим, является социально адаптированным и поддерживает социально-полезные связи, по состоянию здоровья может и желает отбывать наказание в виде принудительных работ. Кроме того, считает, что цели наказания достигнуты и ФИО1 утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» действительно наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения только под контролем администрации исправительного учреждения, обучался по специальности «электромонтажник», в коллективе осужденных уживается, конфликтных ситуаций не создавал. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя вежливо и корректно, на критику и замечания реагирует правильно. Соблюдет личную гигиену. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать исключительно примерным, поскольку им за весь период отбывания наказания не было получено ни одного поощрения, получено 20 взысканий, по пяти из которых он был помещен в карцер, а по одному – в ШИЗО. Также осужденный к труду относится удовлетворительно, самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, свой внешний вид и спальное место содержит не всегда согласно установленного образца, за что имел взыскание от администрации исправительного учреждения.

Факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись