Дело № 2-438/2021 

45RS0026-01-2020-008378-74 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ПАО «КГК» на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и тепловых пунктов 3 разряда Службы Центрального ремонтно-эксплуатационного района СП «Тепловые сети». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность старшего мастера службы Советского ремонтно-эксплуатационного района СП «Тепловые сети». В соответствии с Должностной инструкцией старшего мастера ремонтно-эксплуатационного района, а также в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании подвального помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что принадлежащее обществу имущество: участок трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого дома, в однотрубном исполнении 

<

данные изъяты> также участок тепловой трассы в подвале указанного дома в двухтрубном исполнении 

<

данные изъяты> было похищено. Указанные трубопроводы находятся на подотчете у старшего мастера службы Советского ремонтно-эксплуатационного района СП «Тепловые сети» ФИО2 В результате проведенного служебного расследования установлено, что ФИО2 дал указание находящемуся у него в подчинении мастеру ФИО5 о демонтаже указанных трубопроводов. Согласно полученным объяснениям рабочих бригады Советского РЭР ФИО3, ФИО4 руководил процессом демонтажа, а также последующей перевозкой и складированием демонтированных участков указанных трубопроводов мастер ФИО5 Факт демонтажа подтверждается актом обследования подвального помещения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими пояснительными записками инженера группы по организации ремонта и наладки оборудования ФИО6, мастера ФИО5, рабочих бригады Советского РЭР ФИО3, ФИО4 ФИО2 установленные в ходе проверки факты самовольного демонтаж трубопровода, находящегося у него в подотчете, и последующей транспортировки на склад ЦТП-81 не отрицал, но пояснить факт исчезновения демонтированных участке трубопроводов со склада не смог. Согласно объяснениям ФИО5 демонтированные участки трубопроводов были сданы им в металлолом, однако документов, подтверждающие указанные факты, не представлено, напротив, согласно объяснениям инженера группы по организации ремонта и наладки оборудования ФИО6 документы на работы по демонтажу, сдаче в металлолом и на списание демонтированных участков указанных трубопроводов не предоставлялись. Должностным лицом, которому в силу осуществления им служебных обязанностей вверено имущество, принадлежащее ПАО «КГК», является старший мастер службы Советского ремонтно-эксплуатационного района СП «Тепловые сети» ФИО2, который в соответствии с должностными полномочиями принял указание имущество от предшественника на ответственное хранение. Ввиду того, что за указанные действия статьей 160 Уголовного кодекса Российское Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность, общество обратилось соответствующим заявлением в Отдел Полиции № 2 УМВД России по г. Кургану. Дознавателем при проведении проверки материала сделан вывод о наличии в обстоятельствах, изложенных в заявлении, факта присвоения, т.е. о наличии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 160 УК РФ. Однако, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностной инструкцией старшего мастера ремонтно-эксплуатационного района (пункты 2.16, 2.17) к функциональным обязанностям старшего мастера отнесены ведение на объектах учета выполненных работ, поступления и расходования материальных ресурсов, составление актов приемки выполненных работ, т.е. совершение действий, способствующих учету материальных ценностей общества. Истец полагает, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своей обязанности по надлежащему обеспечению сохранности вверенного имущества, стали причиной возникновения у истца ущерба в размере 17 971,20 руб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. 

При рассмотрении дела исковые требования изменило в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. 

В обоснование измененного иска указано, что после подачи искового заявления истцом были предприняты дополнительные меры по определению диаметра и размера демонтированных участков трубопроводов, в результате чего в соответствии с техническим паспортом на комплекс № теплоснабжения и горячего водоснабжения от стойки №, от теплопункта №, установлено отсутствие участка трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого 

<

адрес>, в однотрубном исполнении 

<

данные изъяты> (инв. №), а также участка тепловой трассы в подвале указанного жилого дома в двухтрубном исполнении диаметром 

<

данные изъяты> (инв. №). Таким образом, размер ущерба на момент обнаружения недостачи (на дату составления акта обследования ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с коммерческим предложением ООО ПК «Металл-45» - организации, с которой ПАО «КГК» заключен договор приема лома металлов, составляет 16035,48 руб. 

В окончательном варианте просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КГК» сумму причиненного ущерба в размере 16035,48 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 719 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом изменённого искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КГК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО2 принимается на работу в Службу Центрального ремонтно-эксплуатационного района, СП «Тепловые сети» по профессии, должности слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и тепловых пунктов 3 разряда (п. 1.1) по основному месту работы (п. 1.2) на неопределенный срок (п. 1.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КГК» и ФИО2 заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник переводится на должность Старшего мастера Службы Советского ремонтно-эксплуатационного района, СП «Тепловые сети» (п. 1 соглашения). Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КГК» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). В соответствии с п. 4 договора, работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

С должностной инструкцией Старшего мастера ремонтно-эксплуатационного района (РЭР) ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией старший мастер обязан: организовать выполнение производственных заданий, установленных ему начальником РЭР в заданном объеме и номенклатуре (п. 2.1); совместно с подчиненными ему мастерами обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, эффективную и правильную эксплуатацию оборудования (п. 2.6); вести на объектах учет выполненных объемов работ, поступления и расходования материальных ресурсов (п. 2.16); вести журналы производства работ, составлять совместно с подчиненными мастерами акты приемки выполненных работ (п. 2.17). Также, пунктом 5.1 должностной инструкции на старшего мастера возложена ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей. 

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял 256 единиц на сумму 816020311 руб. 68 коп., в том числе: Тепловую трассу транзит по подвалу жилого дома по 

<

адрес> (ТП-81) с инвентарным номером № и Трубопровод ГВС транзит по подвалу жилого дома по 

<

адрес> (ТП-81) с инвентарным номером № 

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником Советского РЭР ФИО7 и инженером гр. ОРИНО ФИО6, при обследовании подвального помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что принадлежащее обществу имущество: участок трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого дома, в однотрубном исполнении 

<

данные изъяты> а также участок тепловой трассы в подвале указанного дома в двухтрубном исполнении 

<

данные изъяты> демонтировано. На момент проверки данные трубопроводы отсутствовали. 

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт демонтажа, под руководством мастера ФИО5, транзитной теплотрассы и трубопровода ГВС в подвале 

<

адрес> этом, теплотрасса до сих пор находится на подотчете у ст. мастера ФИО2 Документы на демонтаж теплотрассы трубопровода ГВС отсутствуют. Нет и документов на сдачу в металлолом.

По пояснениям ФИО2, он дал указание (по совету ФИО5) на демонтаж в целях сохранности материала от кражи посторонними лицами, т.к. к тому времени данная теплотрасса была выведена из эксплуатации. Демонтированную трубу ФИО5 вывез на ЦТП-81. Куда делся материал, ФИО2 пояснить не смог. Ущерб предприятию (по стоимости металлолома) - около 15 000 рублей, не считая затрат рабочего времени, техники и материалов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с тем, что ФИО2 материальный ущерб не возмещен, ПАО «КГК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КГК» и ФИО2 заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник переводится на должность Старшего мастера Службы Советского ремонтно-эксплуатационного района, СП «Тепловые сети». 

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КГК» и ФИО2 заключен правомерно.

Между тем, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял 256 единиц на сумму 816020311 руб. 68 коп., в том числе: Тепловую трассу транзит по подвалу жилого дома по 

<

адрес> (ТП-81) с инвентарным номером № и Трубопровод ГВС транзит по подвалу жилого дома по 

<

адрес> (ТП-81) с инвентарным номером № 

Из инвентарных карточек на 2011 год следует, что под инвентарным номером № к учету принята тепловая трасса 

<

данные изъяты>, транзит по подвалу жилого дома 

<

адрес> (ТП 81). Комплекс №II, участок №, тип подземная (в непроходных каналах), 

<

данные изъяты> год постройки 31.12.1974; под инвентарным номером № к учету принят трубопровод ГВС d159=58,2 м., транзит по подвалу жилого дома ул. 

<

адрес>, участок №1, тип - воздушная (на опорах), 

<

данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в инвентарных карточках на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес> обнаружено отсутствие участка трубопровода горячего водоснабжения участок в однотрубном исполнении 

<

данные изъяты> и участка тепловой трассы в двухтрубном исполнении 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО2 товарно-материальных ценностей в указанных параметрах истцом не представлено.

Технический паспорт инженерных коммуникаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит иные сведения о протяженности труб, годах постройки и способе прокладки.

Из пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО7 следует, что в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес> коммуникации диаметром 159 мм. отсутствовали. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на выходе из подвала жилого дома находятся три участка трубопровода, оставшиеся после демонтажа, у всех участков диаметр составляет 108 мм.

Инвентарные карточки на 2015 год не содержат сведений о замене труб на иной диаметр. Акты выполненных работ за 2018 год содержат сведения о диаметрах труб до 80 мм.

Из пояснений третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО6 следует, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ протяженность труб рассчитана из сведений технического паспорта, вес определен с учетом ранее проведенных замеров толщины стенки трубы (при этом информация о замерах документально не подтверждена). 

В нарушение требований абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н истцом инвентаризация не проводилась, тогда как при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества ее проведение обязательно.

При указанных выше обстоятельствах, невозможно установить какие товарно-материальные ценности были переданы ФИО2 на подотчет и, соответственно, невозможно определить размер причиненного ущерба.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Советского РЭР ФИО2 по поводу старого трубопровода, проходящего по подвалу 

<

адрес>, до 

<

адрес> пояснил следующее: мастер ФИО5 во избежание кражи трубопровода, проходившего по подвалу 

<

адрес> предложил его демонтировать и соскладировать на ЦТП 81. ФИО2 в августе 2018 года составил служебную записку на снятием с основных средств данной сети связи с прокладкой новой сети. Труба б/у оставалась у мастера ФИО5

Факт написания служебной записки подтвержден пояснениями третьего лица ФИО5 и ФИО7, а также материалами проверки ОП №2 (КУСП №2828 от 02.02.2020).

Также из материалов проверки следует, что демонтаж транзитного трубопровода был произведен сотрудниками ПАО «КГК», вывезен на территорию теплопункта №81 и складирован в общую массу с другим металлоломом, в последующем сдан в пункт приема. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемый период времени в ПАО «КГК» отсутствовал какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий порядок демонтажа инженерных коммуникации и порядок сдачи их в металлолом с последующим списанием. Соответственно, работодателем надлежащим образом не велся документооборот по оформлению демонтажа труб и сдачи их в металлолом. Работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление работодателем соответствующей документации. 

При указанных выше обстоятельствах, судом не установлена противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным обществу ущербом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 05.04.2021