Дело № 2а-3886/2023

УИД №23RS0006-01-2023-005975-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии комплекса мер по принудительному взысканию долга ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель административных ответчиков –Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. 

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 16.05.2023 

<

...>-ИП возбуждено на основании судебного приказа 

<

...> от 27.02.2023, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 20558,87 руб., сторонам направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий, судебным приставом — исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на установление материально — имущественного положения должника, установления источника дохода должника, сбор и обработка сведений о движимом и не движимом имуществе должника.

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП в отношении ФИО2 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ЦЗН г. Армавира, ЗАГС, Росреестр, запрос к оператору связи.Согласно полученным сведениям из кредитных организаций, у должника открыты счета, на которые вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, копия постановления направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, что подтверждается базой АИС ФССП России.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах, постановления судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнены, находятся на исполнении.

Согласно информации ГИБДД МВД России, ПФ РФ, Росреестра за должником автотранспортные средства и недвижимости не значатся, недвижимое имущество в собственности не имеет, должник не работает, получателем пенсии не является.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 24.07.2023 должнику установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании возвращении ИД взыскателю. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом — исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав — исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительный действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав — исполнитель.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.02.2008г.№965/08 отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом -исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.