РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> В период с 31 марта по 07 июня 2016г. ее квартира трижды заливалась из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на третьем этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: прихожая, коридор, кухня, ванная комната, жилая комната. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось неисправность трубопровода горячей воды и канализации в 

<

адрес>. Вина ответчика заключается в том, что она, несмотря на неоднократные просьбы о ремонте сантехники и канализации, не предпринимает никаких мер по устранению причин протечек, избегает встреч с ней и слесарем управляющей компании, всячески уклоняется от решения проблемы. В результате залива были повреждены: помещение 

<

№> (прихожая - 2,8 кв. м), помещение 

<

№> (санузел - 2,8 кв. м), помещение 

<

№> (кухня - 6,2 кв. м), помещение 

<

№> (жилая комната). Кроме них в квартире дважды ремонтировалась и один раз полностью была заменена электрическая проводка, вместе с электрическим щитом и счетчиком. В результате затопления ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. На основании технического заключения 

<

№> по определению величины затрат на становление объекта исследования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительной ремонта составляют 

<

данные изъяты> руб. Частичное восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту электропроводки, которые были выполнены с привлечением третьих лиц, с учетом приобретенных материалов для ремонта на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены следующие убытки: оплата юридических услуг для восстановления нарушенного права в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по восстановлению электропроводки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба от залива квартиры. Считает, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровли жилого многоквартирного дома, в связи с чем, в результате осадков, квартира истца была залита.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО7, действующий на основании Устава, с исковыми требованиями согласился, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Альянс» ФИО7, действующего на основании Устава, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 20.06.2016г., согласно которому в результате обследования обнаружены следы протечки из 

<

адрес>, отслоение штукатурного слоя в прихожей, повреждено обойное покрытие в коридоре между прихожей и кухней. На кухне следы протечки из вышерасположенной 

<

адрес>. Электроснабжение функционирует в штатном режиме. Протечка происходит из вышерасположенной 

<

адрес>. Течь санитарно-бытовых приборов не являющихся общедомовым имуществом (унитаз). Затекание воды в местах примыкания ванны к стене.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2016г.

Согласно техническому заключению ООО «АЦНЭ «Паритет» 

<

№> от 14.07.2016г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации залива 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.12.2016 г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в 

<

адрес> следы повреждений, образование которых характерно при затоплении? Если имеются, то каков их объем, локализация и стоимость восстановительных работ? Какова причина затопления 

<

адрес>, произошедшего в период с 31.03.2016г. по 20.06.2016г.? имеются ли протечки унитаза, мест примыкания ванны к стене, а также раструба под раковиной в ванной комнате в 

<

адрес>. Проводился ли их ремонт, замена в 2016г.? возможно ли протекание дождевой воды с кровли крыши в период дождей через 

<

адрес> расположенную под ней 

<

адрес>?

В материалах дела имеется акт строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 01.03.2017г. 

<

№>, согласно которому по результатам технического обследования помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертизой сделаны следующие выводы: да, в помещениях 

<

адрес>, а именно: в санузле, прихожей, в кухне имеются повреждения внутренней отделки в виде темных пятен, увлажнений, образование сплошной плесени, шелушение и отставание отделочного слоя, связанные с воздействием влаги на отделочные слои, характерные при затоплениях со стороны междуэтажного перекрытия. В основном повреждение внутренней отделки в 

<

адрес>, связанные с затоплением, локализуются в местах расположения санузла. Согласно выполненному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, составила 28283руб. По результатам технического обследования кровли над 1-ым подъездом жилого дома по 

<

адрес>, а также помещений 

<

адрес>; 

<

№>; 

<

№> и 

<

№>, на основании изученных материалов гражданского дела сделаны следующие выводы: причиной затопления 

<

адрес> период с 

<

дата обезличена>г по 20.06.2016г. является крайне неудовлетворительное техническое состояние выступающей над кровлей вентиляционной шахты, расположенной непосредственно над обследуемыми квартирами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> и осуществляющие вентиляцию кухонь и санузлов квартир, а также нарушение примыканий гидроизоляционного ковра в вентиляционной шахте и к выступающей части фановой трубы, что подтверждается следующими обстоятельствами: наличие следов затопления в одних и тех же местах в 

<

адрес>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>. На момент проведения экспертизы протечек унитаза, мест примыканий ванны к стене, а также раструба под раковиной в ванной комнате в 

<

адрес> не обнаружено. Сантехническое оборудование и трубопроводы находятся в работоспособном техническом состоянии. Ремонт или замена унитаза, мест примыканий ванны к стене, а также раструба под раковиной в ванной комнате 

<

адрес> 2016г не производился. Протекание дождевой воды с кровли крыши в период дождей через 

<

адрес>, 

<

№> и 

<

№> в расположенную под ними 

<

адрес> возможно, что подтверждается наличием следов затопления в одних и тех же местах в квартирах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, а также наличием следов затопления на лестничных клетках по этажам и потеки воды на трубах стояков.

В силу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает во внимание акт строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 01.03.2017г. 

<

№>, согласно которому по результатам технического обследования помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертизой сделаны следующие выводы: да, в помещениях 

<

адрес>, а именно: в санузле, прихожей, в кухне имеются повреждения внутренней отделки в виде темных пятен, увлажнений, образование сплошной плесени, шелушение и отставание отделочного слоя, связанные с воздействием влаги на отделочные слои, характерные при затоплениях со стороны междуэтажного перекрытия. В основном повреждение внутренней отделки в 

<

адрес>, связанные с затоплением, локализуются в местах расположения санузла. Согласно выполненному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, составила 28283руб. По результатам технического обследования кровли над 1-ым подъездом жилого дома по 

<

адрес>, а также помещений 

<

адрес>; 

<

№>; 

<

№> и 

<

№>, на основании изученных материалов гражданского дела сделаны следующие выводы: причиной затопления 

<

адрес> период с 

<

дата обезличена>г по 20.06.2016г. является крайне неудовлетворительное техническое состояние выступающей над кровлей вентиляционной шахты, расположенной непосредственно над обследуемыми квартирами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> и осуществляющие вентиляцию кухонь и санузлов квартир, а также нарушение примыканий гидроизоляционного ковра в вентиляционной шахте и к выступающей части фановой трубы, что подтверждается следующими обстоятельствами: наличие следов затопления в одних и тех же местах в 

<

адрес>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>. На момент проведения экспертизы протечек унитаза, мест примыканий ванны к стене, а также раструба под раковиной в ванной комнате в 

<

адрес> не обнаружено. Сантехническое оборудование и трубопроводы находятся в работоспособном техническом состоянии. Ремонт или замена унитаза, мест примыканий ванны к стене, а также раструба под раковиной в ванной комнате 

<

адрес> 2016г не производился. Протекание дождевой воды с кровли крыши в период дождей через 

<

адрес>, 

<

№> и 

<

№> в расположенную под ними 

<

адрес> возможно, что подтверждается наличием следов затопления в одних и тех же местах в квартирах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, а также наличием следов затопления на лестничных клетках по этажам и потеки воды на трубах стояков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

В материалах дела имеется справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Астраханский ЦГМС), согласно которой в июне 2016г. – 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 24 были осадки, 07.06.2016г. отмечались сильные ливневые осадки категории ОЯ (опасное явление), гроза. Количество выпавших осадков за час 39,1 мм (месячная норма в июне 25мм).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО7, действующий на основании Устава, пояснил, что управление многоквартирным жилым домом 

<

№> по 

<

адрес> осуществляет ООО «Альянс», на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При проведении внепланового мероприятия по жилищному надзору по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения при осмотре вентиляционных шахт, расположенных на кровле жилого дома. По данному факту Жилищным надзором было выдано предписание и установлен срок их устранения. Ремонт кровли был произведен в апреле 2016г. и в июне 2016г. Считает, что вины управляющей компании в причинении вреда в результате затопления квартиры истца ФИО2 не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 12-О, наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20, Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20, Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 16-КГ14-37, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда. Установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя. Исключения из него должны быть прямо указаны в законе.

Как следует из положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, настаивали на исковых требованиях о возмещении ущерба от залива квартиры к ответчику ФИО1, указав, что считают ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате затопления квартиры истца ФИО2 отсутствует, в связи с чем считает, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова