Дело № 2-5216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля транспортного средства FOTON, со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с причинением вреда третьим лицам при использовании транспортного средства FOTON. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FOTON, под управлением ответчика, и автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак О №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 в нарушения п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия. По заявлению ФИО5 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения последней, в размере 57 883 рубля. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57 883 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им уже понесено наказание за оставление места ДТП. Воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем FOTON, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак № управлением ФИО5 В нарушении п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 место происшествия покинул. 

Обстоятельства указанного ДТП происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), объяснениями ФИО5 и свидетеля ФИО6 (л.д. 38,41), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), объяснением ФИО1 (л.д. 44). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком семь суток (л.д. 53-54). 

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FOTON, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства FOTON - ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № (л.д. 23). 

Согласно экспертного заключения № АТ6746289, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 57 883 рубля (л.д. 16-20). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО7, в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) 

В соответствии с п.п. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 57 883 рубля подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 57 883 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года