Дело № 1-463/2024 

(74RS0028-01-2024-003204-85)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кокорине В.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Кузнецова М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Михалиной А.В., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 17.05.2024 года НОМЕР, ФИО3, представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 18.07.2023 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

В.Е. ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 22.01.2018 Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 150 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 16.02.2021;

- 13.05.2022 Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на срок 3 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03.04.2024 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Мера пресечения в отношении ФИО1, избрана в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 03.04.2024. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период: с 11.02.2022 по 13.05.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.05.2024 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 13.05.2022), к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

- 11.06.2024 Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2022) к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.05.2024), к двум годам девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

у ФИО1, в 2022 году в неустановленный период времени до 05.10.2022, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Копейска Челябинской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории садовых участков в садоводческом некоммерческом товариществе завода «Пластмасс», сад 1 (далее по тексту СНТ «Пластмасс», сад 1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск (координаты местоположения СНТ - КООРДИНАТЫ), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - строение и сооружение, независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, и иное хранилище - хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 в 2022 году, в неустановленный период времени до 05.10.2022, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Копейска Челябинской области, предложил ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон) совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, расположенные на территории садовых участков в СНТ «Пластмасс», сад 1, г. Копейска, Челябинской области (координаты местоположения СНТ - КООРДИНАТЫ). ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон) с предложением ФИО1 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон) в период времени с 05.10.2022 до 08.12.2022, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя совместно, согласованно и неоднократно, прибыли на территорию садового участка АДРЕС (координаты местоположения СНТ - КООРДИНАТЫ), на котором расположен садовый дом и хозяйственные помещения, принадлежащие на праве собственности З.Н.В., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая их наступления, оценив окружающую обстановку, как благополучную для совершения данного преступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к хозяйственной постройке (иное хранилище), расположенной на территории садового участка АДРЕС (координаты местоположения СНТ -КООРДИНАТЫ), где применяя физическую силу, повредили навесной замок входной двери в нее, после чего, незаконно проникли в указанное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где продолжая свои преступные действия, осознавая то, что находящееся в указанной постройке имущество представляет материальную ценность для собственника и им не принадлежит, игнорируя данное обстоятельство, безвозмездно, противоправно изъяли, обратив в свою собственность имущество, принадлежащее З.Н.В., а именно: тачку садовую, стоимостью 3500 рублей и 6 листов профнастила, каждый стоимостью 250 рублей, общей стоимостью за 6 листов 1500 рублей, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее З.Н.В. на общую сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, ФИО1 совместно с ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон), в период времени в период времени с 05.10.2022 до 08.12.2022, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, действуя совместно, согласованно и неоднократно, прибыли на территорию садового участка АДРЕС (координаты местоположения СНТ - КООРДИНАТЫ), на котором расположен садовый дом и хозяйственные помещения, принадлежащие на праве собственности В.М.А., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая их наступления, оценив окружающую обстановку, как благополучную для совершения преступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к садовому домику, расположенному на территорию садового участка АДРЕС (координаты местоположения СНТ - КООРДИНАТЫ), и применяя физическую силу, повредили окно, после чего через образовавшийся, таким образом, проем незаконно проникли в помещение садового дома, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, где продолжая свои преступные действия, осознавая то, что находящееся в нем имущество представляет материальную ценность для собственника и им не принадлежит, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно изъяли имущество, принадлежащее В.М.А., а именно: культиватор электрический «Зубр», стоимостью 10000 рублей; тачку садовую, стоимостью 1500 рублей; металл (металлические уголки и элементы металлических труб), общим весом 13 кг., не представляющий материальной ценности, таким образом тайно похитили имущество, принадлежащее В.М.А. на общую сумму 11500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон), с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили В.М.А. материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей и З.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 176-179, 232-234, 235-238, т. 3 л.д. 99-102, т. 4 л.д. 32-36), из которых следует, что 10.11.2022 он позвонил ФИО2, которого попросил помочь ему совершить хищение из садовых домиков, расположенных на территории СНТ «Пластмасс-1». ФИО2 согласился, при этом он и ФИО2 решили совершать хищение в несколько дней, так как не смогли бы в один раз все вынести, у них был единый умысел на совершение хищения с нескольких садовых участков сразу. После чего, он и ФИО2 в вечернее время 10.11.2022, когда уже стемнело пошли в сады. От входа в СНТ со стороны АДРЕС прошли не очень далеко и зашли на первый участок, расположенный на 2 - й аллее, вход на участок был свободный и проход на него был через соседние участки. На участке он увидел металлическую будку, дверь в нее была не закрыта. Каких-либо запирающих устройств на ней не было. Он открыл дверь и вошел внутрь данной будки, а ФИО2 остался с наружи и следил за обстановкой, через некоторое время он вышел и вынес электрокультиватор, красного цвета на колесах, после чего они ушли домой, культиватор он оставил у себя дома более он и ФИО2 с этого участка ничего не похищали. На следующий день он и ФИО2 на маршрутном такси отвезли похищенный культиватор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, где он сдал его за 3000 рублей на свои паспортные данные. В этот же день он встретился с ФИО2 на пос. Советов и в вечернее время, с которым опять пошли в СНТ «Пластмасс-1», пришли на тот же участок, где до этого похитили электрокультиватор. На веранде садового домика они нашли тележку, а точнее тачку с одним колесом, тачка была старая и мятая, а у забора возле домика увидели обрезки металлических уголков. Он с ФИО2 решили похитить металлические уголки и тачку, для этого сложили уголки в тачку и пошли пешком в пункт приема металла расположенного по адресу: 

<

...>, так как пункт круглосуточный и сдали там похищенные тачку и металлические уголки примерно на 1600 рублей. Он и ФИО2 деньги поделили поровну, и разошлись по домам. Деньги он потратил на продукты питания. На следующий день он вновь встретился с ФИО2 и опять пошли в ночное время в СНТ «Пластмасс-1», на окраину второй аллеи, и на соседнем участке от того места, где похитили электрокультиватор увидели металлические трубы маленького диаметра, которые были вбиты в землю почти по середине участка, примерно по одному метру длинной. Всего вырвали из земли не менее 6 труб и унесли их на руках в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, данные трубы они сдали за 300 рублей, деньги поделили между собой поровну. Он потратил деньги на продукты питания. Затем на следующий день, он опять встретился с ФИО2 на пос. Советов и вновь пошли в сады, чтобы похитить металл. Он и ФИО2 опять пришли в СНТ «Пластмасс-1» к тем же участка на которых уже были ранее, и на участке где расположен двухэтажный дом у забора возле туалета они нашли куски профнастила, и решили похитить данный профнастил, с этой целью, на том же участке нашли тележку и перекинули тележку через забор, так как калитка была закрыта, в эту тележку сложили куски профнастила и отвезли их все в тот же пункт приема металла. В пункте приема сдали все тележку и профнастил примерно за 1000 рублей, не менее. Деньги опять поделили поровну и разошлись по домам. Свои деньги он потратил на продукты питания и сигареты. Более они в данные сады не ходили. Когда брали с участков металл, он осознавал, что это было чужое имущество и, что ему никто не разрешал брать данное имущество. В момент хищения чужого имущества, никого посторонних рядом не было. Он понимал, что совершает кражу. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. 

После оглашения всех указанных выше показаний подсудимый подтвердил их содержание в полном объеме, указав, что давал их добровольно, без какого-либо давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, заверил, что ничего противоправного более не совершит. Ущерб потерпевшим возмещен им в полном объеме, принес потерпевшим свои извинения.

Кроме полного признания ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В.М.А., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 120-123, 140-144, 145-152, т. 4 л.д. 16-19), давала пояснения о том, что у нее в собственности имеется садовый участок 289 с домом на территории СНТ «Пластмасс-1» в г. Копейске Челябинской области. Дом на данном участке для круглогодичного проживания не пригоден, в нем проводит время в период с весны по осень, так как в другое время проживание в нем не возможно по причине отсутствия в нем водоотведения, отопления, электричество включается в апреле, а отключается в октябре. На территории садового участка у нее находилось имущество в садовом домике: культиватор электрический «Зубр» стоимостью 10000 рублей, металлолом, состоящий из уголков железных различного размера, труб железных различного диаметра и длины, металлом был покрыт ржавчиной, стоимость металла она назвать не может, общий вес около 13 кг. Оценивает данный металл не как изделия, а как лом металла, который для нее материальной ценности не представляет. Дом, имеет вход оборудованный двумя деревянными входными дверьми. На первой двери замка не было, дверь подпиралась доской, далее находилось помещение веранды, и вторая входная дверь, оборудована навесным замком. От данной двери имеется всего пять ключей, но фактически используется два, которые по одному находятся у нее и у супруга. Ключи от двери не терялись, дубликаты с ключей не делались. В помещении веранды у нее находилась садовая тачка алюминиевая вместимостью 65л., к которой был приделан железный лист, для укрепления, так как тачка была в плохом состоянии, стоимость тачки она оценивает в 1500 рублей. О произошедшем узнала от сына 08.12.2022. Причиненный ущерб в сумме 11500 рублей является для нее незначительным.

Потерпевшая З.Н.В., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 218-221, 222-225, т. 4 л.д. 8-11), давала пояснения о том, что у нее в собственности с 2016 года имеется садовый участок АДРЕС На данном садовом участке у нее хранятся строительные материалы и ручной инструмент, которые она приобрела для облагораживания садового участка. 15.10.2022 она приехала в свой садовый участок, чтобы забрать личные вещи и бытовую технику перед зимой, так как в зимнее время в саду бывает редко. Она с мужем находились на садовом участке не более полутора часов. Забрав все необходимые вещи она с мужем уехала домой, при этом все строительные материалы и ручной инструмент находились на месте, на территории ее садового участка. 06.11.2022 примерно в первой половин дня она с мужем приехали на садовый участок, чтобы забрать домой овощи, хранившиеся в саду. На участке находились не более 30 минут, при этом она обнаружила на снегу на территории своего участка следы обуви ведущие от деревянного забора в сторону теплицы и хозяйственного блока, где хранился садовый инвентарь, также у хозяйственного блока был сломан навесной замок на двери, осмотрев свой садовый участок она обнаружила, что пропала садовая тележка серого металлического цвета, с одним колесом, которую она приобретала в 2016 году, данная тележка была в хорошем состоянии и хранилась в хозяйственном блоке. Тележку оценивает с учетом износа в 3500 рублей, также с садового участка пропали листы профнастила не окрашенные высотой не более 1 метра в количестве 6 листов, которые должны были пойти на ремонт ограждения садового участка. Данные листы были приобрели в апреле 2022 года бывшего употребления, для того чтобы установить из них ограждение садового участка. Приобрели листы за 1500 рублей, сейчас оценивает она листы в туже сумму. В общем ей был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, ущерб для нее является незначительным.

Свидетель Н.В.П., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 158-161), давал пояснения о том, что владеет комиссионным магазином в 

<

...>. В магазине осуществляется прием, оценка цифровой и бытовой техники и дальнейшая продажа данной техники. При приеме техники оформляются документы в электронном виде. Вся техника принимается исключительно при предъявлении документов - паспорта гражданина. Техника принимается сразу, как покупка и безвозмездно. 11.11.2022 около 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте, когда в магазин обратился молодой человек и продал ему культиватор «Зубр». При оформлении молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1 Он осмотрел данный культиватор и заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО1 ушел из магазина.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 194-197, т. 2 л.д. 55-57, т. 4 л.д. 52-54), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением о преступлении В.М.А., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло на территории ее садового участка и домика, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 32-33);

- заявлением о преступлении З.Н.В., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло на территории ее садового участка и домика, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 207-208);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Д.И.В., о совершении преступления (т. 1 л.д, 31);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен садовый участок АДРЕС и садовый домик с постройками. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка и расположение вещей в садовом домике (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен садовый участок АДРЕС и садовый домик с постройками. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка и расположение вещей в садовом домике (т. 1 л.д. 209-215);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В.В.В. изъята металлическая садовая тачка на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая садовая тачка, изъятая в ходе выемки у свидетеля В.В.В. (т. 1 л.д. 133-136)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена электронная выписка от 11.11.2022, приобщенная к протоколу допроса свидетеля Н.В.П. При просмотре выписки установлено, что 11.11.2022 в комиссионный магазин ИП «Н.В.П.» ФИО1 продал культиватор «Зубр» по своему документы (паспорту) (т. 1 л.д. 165-167).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевших В.М.А., З.Н.В., свидетеля Н.В.П. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять названным выше потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено и стороной защиты таковых, также не приведено. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания потерпевших В.М.А., З.Н.В., свидетеля Н.В.П., данные ими на предварительном следствии. 

Также, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания, данные в ходе предварительного следствия самими подсудимыми: ФИО1, ФИО2 При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитников. С содержанием протоколов данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были ознакомлены все участвующие в них лица, в том числе, подсудимые, в них содержатся соответствующие подписи, в том числе, указанных лиц. Какие-либо замечания, дополнения отсутствовали. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющих юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого ФИО1, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, установлена и доказана в полном объеме. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон), действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хозяйственную постройку (иное хранилище), совершили оттуда кражу имущества, принадлежащего З.Н.В., после чего незаконно проникнув в помещение садового дома, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, совершили оттуда кражу имущества, принадлежащего В.М.А., причинив З.Н.В. и В.М.А. материальный ущерб.

Размер похищенного, и соответственно причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. 

Квалифицирующий признак кражи имущества, принадлежащего З.Н.В., В.М.А., «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку тайное хищение совершалось ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон), после предварительной об этом договоренности и распределения ролей.

Квалификация действий подсудимого ФИО1, как кража с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, поскольку с целью совершения тайного хищения, ФИО1 применяя физическую силу, повредил навесной замок входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку (иное хранилище), а затем, применяя физическую силу, повредили окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проникнув в помещение садового дома, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 335 от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 35-37), ФИО1 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности/бред, галлюцинации, помрачение сознания и не обнаруживал. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, признательная позиция подсудимого, судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевших которые на строгом наказании не настаивали. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен официально. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 

Кроме того, поскольку ФИО1 ранее судим, оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд не применяет.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, поведение подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 после его осуждения по вышеуказанным приговорам соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него же приговора Копейского городского суда Челябинской области от 11.06.2024 года подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлению в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих подсудимого. 

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11.06.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии со с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 19.06.2024 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им в период с 29.02.2024 года до 19.06.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: металлическая садовая тачка возвращена потерпевшей В.М.А. оставить ей как законному владельцу, электронная выписка от 11.11.2022 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий