Дело № 12-171/20 

,

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Жилищная инициатива» (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 27.01.2020 № 66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 27.01.2020 № 66 ООО «Жилищная инициатива» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенное по адресу: г.

<

адрес> подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Жилищная инициатива» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что эксперт, произвел замеры только в жилой комнате и только в дневное время, что является нарушениями ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», а также МУК 4.3.2194-074.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 05.04.2007. Замеры шума в вечернее время не производились и вычислены расчетным способом. Из заключения эксперта не следует, что производились замеры шума в трех точках квартиры при разных режимах работы лифт. Эксперт не производил замеры шумов работы лифта, а также звукового давления внутри лифта. Лифт, согласно акту № А-01/03-06.19 технического освидетельствования от июня 2019 года, находится в техническом исправном состоянии. Уровень шумов не превышает предельно допустимых значений. Эксперт не отразил методику проведения замеров уровня звуковой мощности шума, и не указал, каким образом при проведении измерений учитывались (исключались) другие источники шума, не имеющие отношения к пассажирскому лифту. В заключении не отражено, что в жилой комнате 

<

адрес>, где производились замеры, отсутствует межкомнатная дверь. Экспертом дано неверное заключение, поскольку применена поправка на 5 дБА ниже предельно допустимых эквивалентных уровней звука, однако такая поправка в отношении непостоянных шумов не применяется. Таким образом, экспертное заключение является неполным, недостоверным, основанным лишь на Протоколе № 1086.1 от 16.12.2019 измерений физических факторов, без исследования всех иных обстоятельств и документов и содержащим в себе неустранимые противоречия. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, а также посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлеченного к ответственности юридического лица, а также об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве. 

Защитник ООО «Жилищная инициатива» – ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, полагая, что в действиях привлеченного к ответственности юридического лица отсутствует состав и событие вмененного правонарушения. 

Представители административного органа – главный специалист эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 и начальник указанного отдела ФИО5 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей. При этом, также сослались на дополнительные письменные разъяснения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО13 от 28.02.2020 по поводу экспертизы от 19.12.2019 по результатам измерения уровней шума в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве потерпевшего житель 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что данная квартира расположена на 9-ом этаже в 5-м подъезде, и он приобрел ее в августе 2019 года. С момента его заселения в указанную квартиру лифт не дает ему покоя своим шумом. При этом, лифт шумит так, что не дает ему спать. Его стали мучить постоянные головные боли, отчего он вынужден был обращаться за оказанием медицинской помощи. Переписка с управляющей компанией ни к чему не привела. Ему отвечали, что лифт находится в технически исправном состоянии. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в четвертом подъезде 

<

адрес>, является старшей подъезда. ООО «Жилищная инициатива» управляет указанным домом с 2010 года. К работе управляющей компании ни у кого из жильцов дома претензий нет, так как все проблемы они устраняют своевременно и качественно, по собственной инициативе. Все износившееся оборудование и элементы конструкции устранены и заменены. Текущий ремонт производится своевременно. Жалоб на работу ООО «Жилищная инициатива» ни от кого из жильцов дома не поступало, за исключением ФИО7, которого постоянно что-то не устраивает. Тем не менее, в указанном доме Панов проживает значительное время. Сначала он жил в одном подъезде, затем – переехал в новую квартиру в пятом подъезде. После этого, он начал жаловаться на работу лифта, точнее говоря, на производимый им шум, хотя никто из жителей этого и других подъездов более на шум от лифта не жаловался. Это при том, что в подъездах 1, 2, 3 и 5 данного дома установлены абсолютно одинаковые лифты 2000 года выпуска, ресурс которых еще не выработан. Около лифтовой шахты на лестничной площадке, где проживает Панов, шума от лифта не слышно. Текущее обслуживание и осмотр также производятся своевременно и качественно. 

ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что состоит в должности энергетика в ООО «Жилищная инициатива» с 2016 года. В его обязанности входит организация работы электрического и лифтового оборудования. В 

<

адрес> установлены одинаковые лифты 2000 года выпуска. Все технические условия по ремонту и обслуживанию лифтов выполняются своевременно компанией ООО «Отис Лифт». Все лифты в данном доме производят шумы в допустимых пределах, установленных их техническими условиями эксплуатации, даже в два раза ниже установленного верхнего предела. Лифт в подъезде № вышеуказанного дома является технически исправным. Он (ФИО14) присутствовал при замере уровня шума лифта в квартире ФИО15. Замеры производились только в одной точке – середине зала. При этом, межкомнатная дверь в эту комнату отсутствовала. 

Специалист-эксперт ООО «Инженерно-консультативный центр технической экспертизы лифтов и эскалаторов» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в занимаемой должности он состоит с 2013 года, имеет высшее техническое образование, а также свидетельства по квалификации специалиста по техническому освидетельствованию лифтов 5-го уровня и эксперта по оценке соответствия лифтов 7-го уровня, выданных 25.04.2019. Ежегодно его компания производит техническое освидетельствование лифтов в 

<

адрес> 

<

адрес> в подъезде № 5 технически исправен и соответствует предъявляемым к его эксплуатации требованиям. Лифт является устройством периодического действия. На момент выпуска вышеуказанного лифта в эксплуатацию, он соответствовал всем нормам СанПин и технического регламента. Срок его эксплуатации истекает через пять лет. Данное устройство исправно. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу положений ст.11 и ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.55 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

На основании пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в живых зданиях и помещения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. 

По правилам, установленным пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Приложением № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давление в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий. 

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищная инициатива» является управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес>. 

В силу ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E13E4A77739433CB1756A8704A90F4389081E6B643A1CE7CEA7BEC5706C507540DE7DDDACF711BD5I1x1E"1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как установлено ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 при рассмотрении в отношении ООО «Жилищная инициатива» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, установлено, что указанное Общество нарушило требования ст.11, 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в живых зданиях и помещения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», что выразилось в том, что по результатам проведенных 13.12.2019 исследований в жилой комнате (зал) при работе инженерного оборудования – пассажирский лифт измеренный эквивалентный уровень звука составил 34,0±1,0 дБА, при норме с учетом поправки 3 п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного с 07 до 23 часов – 34 дБА и для времени суток с 23 до 07 часов – 25 дБА. Максимальный уровень звука с учетом суммарной расширенной неопределенности составил 46,0±1,5 дБА, при норме с учетом поправки 3 – п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 – 40 дБА. При выключенном оборудовании уровень (фон) составил 26,7 ±0,5 дБА, что не соответствует требованиям п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указаны сведения о времени и месте проведения замеров, что является существенными обстоятельствами, характеризующими объективную сторону вмененного правонарушения. Данные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. 

По правилам ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, имелась ли у ООО «Жилищная инициатива» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также о том, были приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению, либо нет. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в рамках административного расследования осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого в 10 часов 26 минут произведены замеры уровня шума с использованием технических средств. По результатам замера уровня шума 16.12.2019 составлен протокол № 1086.1 измерений физических факторов, в котором указаны откорректированный и оценочный средний уровень звука. При этом, в протоколе указано, что замеры производились в трех точках – в каждой для трех временных интервалов.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2019 № 2720/11/11-11/2951/2019, составленному врачом по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО11, источником звука является работа инженерного оборудования дома – пассажирский лифт. Время работы круглосуточно. Характер шума по спектру – широкополосный, по временным характеристикам – непостоянный. Измерения проведены поверенным оборудованием. По результатам проведенных измерений при работе пассажирского лифта измеренный эквивалентный уровень звука с учетом суммарной расширенной неопределенности составил 34,0 ± 1,0 дБА, при норме с учетом поправки 3- п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для времени суток с 07 до 23 часов – 35 дБА и для времени суток с 23 часов до 07 часов – 25 дБА. Максимальный уровень звука с учетом суммарной расширенной неопределенности составил 46,0 ± 1,5 дБА, при номе с учетом поправки 3 – п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 – 40 дБА. При выключенном оборудовании уровень звука (фон) составил 26,7 ± 0,5 дБА. 

При этом, в данном экспертном заключении указано, что замеры уровня шума произведены в 10 часов 26 минут 13.12.2019 лишь в одной точке – жилой комнате (зале) 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство противоречит протоколу № 1086.1 измерений физических факторов, где указаны откорректированный и оценочный средний уровень звука, на основании которого было дано экспертное заключение. 

Согласно ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», измерения должны выполняться ночью точным импульсным шумомером 1 класса точности, с указанием его погрешности, в трех точках квартиры при разных режимах работы лифта, значения уровней звука должно считываться с индикаторного поля шумомера, определение среднего значения уровней звука (октавных уровней звукового давления) и расчет эквивалентного уровня звука должны быть выполнены в соответствии с требованиями данного ГОСТ. 

По правилам, установленным пунктом 2.7. МУК 4.3.2194-074.3. «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007, измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 – 1,5 м от уровня пола. 

Тем не менее, данные требования при производстве замеров учтены не были. 

На основании ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. 

Однако в заключении от 19.12.2019 № 2720/11/11-11/2951/2019 не приведена методика измерения шума лифта. 

Кроме того, при производстве административного расследования и рассмотрении дела по существу должностными лицами административного органа оставлен без должного внимания тот факт, что техническое обслуживание и обеспечение исправного функционирования лифтов осуществляется специализированной сторонней организацией – ООО «Отис Лифт», а данное обстоятельство может свидетельствовать о принятии привлеченным к ответственности юридическим лицом все зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. 

Ссылка административного органа письменные разъяснения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерения уровней шума в 

<

адрес>, является несостоятельной, поскольку экспертиза проведена иным должностным лицом, а в рамках административного расследования ФИО12 экспертом не признавалась и в указанном качестве не опрашивалась. 

Все вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ не истек. 

Все изложенные в жалобе доводы, равно как и наличие в действиях ООО «Жилищная инициатива» вины, подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 27.01.2020 № 66, которым ООО «Жилищная инициатива» подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна

Судья Я.Ю.Сидоров