Дело № 2-2712/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002452-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.П. 

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 67800,00 руб., страховой премии в размере 19595,22 руб., расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2821,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, который нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Грейт волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Грейт волл, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем страховщик произвел выплаты страхового возмещения на основании соглашения о размере страховой выплате в размере 67800,50 руб. Кроме того ответчиком ФИО1 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежало, в связи с чем была оплачена страховая премия в размере 19210,97 руб., при этом согласно данным с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось в качестве такси в ООО «Яндекс.Такси», ответчиком при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, в связи с чем у истца имеется основание для взыскания доплаты страховой премии в размере 19595,22 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования предполагает оценку сообщенных страхователем сведений на их соответствие действительности и выявление в случае недостоверности информации с соответствующим оформлением и сообщением об этом страхователю, что в последующем при обращении к страховщику за страховой выплатой является основанием для предъявления регрессных требований.

Судом установлено, что транспортное средство – Рено Логан, государственный регистрационный знак № с 30 мая 2020 года принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Страхователем и собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 

После обращения потерпевшего в страховую компанию, ПАО «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67800,50 руб. 

Как следует из полиса ОСАГО транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застраховано для использования в личных целях. 

Согласно указанному страховому полису, риск гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства застрахован. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

После урегулирования вышеуказанных страховых случаев и выплаты страхового возмещения, страховой компании ПАО «АСКО» стало известно, что страхователь при заключении договора обязательного страхования, предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, как «личное», в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фотографиями. 

Из ответа ООО «Ситимобиль» следует, что в указанный период производилось выполнение заказов с использованием сервиса такси. 

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования страховщику были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, по мнению суда, именно она является ответственной за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Оснований для взыскания с ФИО1 ущерба суд не находит. 

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 67800,50 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца ПАО «АСКО» о взыскании с ответчиков страховой премии, недоплаченной в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования транспортного средства, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 22 мая 2020 года с ПАО «АСКО» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, полис №, с указанием цели использования транспортного средства «личная», уплачена страховая премия в размере 19210,97 руб. исходя из расчета базовой ставки – 5436, КТ – 1,99, КБМ – 1,0 КВС – 1, КО – 1,94, КС – 0,95 КП – 1, КМ – 1,0, КП- 1, КН-1 (5436,00х1,99х1,94х1,0х1,0х0,95х1,0х1,1х1,0).

Однако согласно данным полученным при ДТП, а также сведениям ООО «Яндекс.Такси», ООО «Ситимобил» транспортное средство использовалось в качестве такси.

Страховая премия для транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью использования в такси составляет 38806,19 руб., исходя из расчета базовой ставки – 9619,0 КТ – 1,99, КБМ – 1, КВС – 1,0 КО – 1,94, КС – 0,95, КП – 1,0, КМ – 1,0 КН-1 (9619х1,99х1х1,0х1,94х0,95х1,0х1,0х1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, полис №.

Согласно карточки транспортного средства собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО2, кроме того, страховой полис № № заключен с 23 мая 2020 года по 22 мая 2021 года на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № заключен ФИО2, поскольку на момент заключения договора страхования, собственником транспортного средства предоставлены недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ФИО2. Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. 

Доказательств того, что транспортное средство – Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, по мнению суда, именно она является ответственным за предоставление недостоверных сведений страховщику.

Между тем, требования же к ответчику ФИО1 являющегося не надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821,86 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 90217,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 67800,50 руб., страховую премию в размере 19595,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 90217,08 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-2712/2024