Р Е Ш Е Н И Е

гор. Гусев 01 марта 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Виденмаер М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что постановление незаконно и несправедливо, он не согласен с постановлением. Мировым судьей в основу принятого решения положены лишь письменные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому, где проживает и припарковался. Выпил лекарственное средство, так как неважно себя чувствовал. Закрыл машину и пошел домой, по пути к которому и был остановлен сотрудником ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование, которое было проведено с нарушением процедуры его проведения. Полученные с нарушением материалы не могут служить доказательством по делу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано наличие 5 признаков опьянения, в то время как в акте освидетельствования – только 2. Время составления протокола об отстранении транспортным средством указано 10.55 часов, а время отстранения – 10.57 часов, что является хронологическим нарушением. Сотрудник, оформивший административные материалы, и понятые в судебном заседании не опрашивались. При рассмотрении его дела нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения (л.д. 3). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что согласен с протоколом. 

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись доставочные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475 (далее – Правил).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 не оспаривал данные показания прибора. Из данного протокола следует, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал запись в акте.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 10 Правил. 

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Прибор, используемый при освидетельствовании ФИО1, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

При освидетельствовании ФИО1 не были представлены замечания относительно нарушений порядка освидетельствования.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается понятыми, подписавшими данные документы. То, что мировым судьей инспектор и понятые не были допрошены в качестве свидетелей, не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. 

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством большего количества признаков состояния опьянения, чем в акте, а также описки в части указания времени составления протокола и отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения при управлении транспортным средством.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4,5). 

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям законодательства. 

Никакой заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции и понятых не усматривается. 

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя. 

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.