Дело № 12-21/2025 И.о. мирового судьи

Е.А. Марар 

(дело № 3-1/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 01 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 01 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 109-117).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены (л.д. 119-123). 

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании должностные лица ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и должностных лиц ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 23 октября 2024 года в 08 часов 05 минут в районе дома № 15 по ул. Лермонтова в г. Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки «Лада XRAY» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2024 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 23 октября 2024 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС № 711804 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 23 октября 2024 года (л.д. 5); актом 74 АО 505973 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2024 года с бумажным носителем (л.д. 6, 7); видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО2 (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО6 от 22 апреля 2024 года (л.д. 11); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 23 октября 2024 года автомобилем марки «Лада XRAY» государственный регистрационный знак № подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелями ФИО5 и ФИО8 в суде первой инстанции, в целом он не оспаривался ФИО1 при производстве сотрудниками ДПС процессуальных действий с ним. 

Доводы, указанные в жалобе, о том, что наличие у ФИО1 состояния опьянения не доказано, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, при рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", который зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями указанных Правил, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», дата поверки 22 февраля 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,161 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц ГАИ с целью побудить его согласиться с результатами освидетельствования, являются голословными, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из представленной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции усматривается, что действительно изначально ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако затем с ними согласился, подтвердив свое согласие на видеозаписи и в соответствующем акте.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора; ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с его результатами. При этом видеозапись каждого процессуального действия велась непрерывно, она, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГАИ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не показали паспорт технического средства, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Как указано выше, ФИО1 был проинформирован сотрудником ГАИ о характеристиках технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Таким образом, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Более того, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. 

Тем самым выводы суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаком, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Ссылки в жалобе на наличие "пограничных" результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без учета погрешности прибора в тех условиях, в которых проводилось освидетельствование, о которых ФИО1 не было разъяснено, несостоятельны.

Указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

При этом, ни Правила дорожного движения, ни Кодекс об административных правонарушениях не содержат понятия «пограничный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», как и не содержат такого понятия иные акты, регулирующие процедуру освидетельствования водителей на такое состояние, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указания в жалобе на то, что прибор ФИО1 продул всего лишь один раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза, распространяется только на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой не неоднократный продув алкотектора, несостоятельны. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Юпитер", если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве, при этом при неудачной попытке исследования результат не фиксируется. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку оно не было эвакуировано на штрафстоянку, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только, при необходимости, активные действия, но и влекут запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом: в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ему запрещено дальнейшее управление транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Иная оценка ФИО1 в жалобе обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия вручена.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту, все ходатайства разрешены. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 01 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков