П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 августа 2018 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Конаревой И.А.,

при секретарях Гусеве А.А., Тюриной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 001037 от 23.07.2018 года,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кириллова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 022219 от 23.07.2018 года,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Чуба В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 018755 от 23.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина респ. Украина, зарегистрированного в этой же республике в 

<

адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющего, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего сына А1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина респ. Украина, зарегистрированного в этой же республике в 

<

адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющего, образование средне-специальное, женатого, 

<

данные изъяты> неработающего, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина респ. Украина, зарегистрированного в этой же республике в 

<

адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющего, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство К3., сопряженное с разбоем, ФИО2 и ФИО3 оказали пособничество в совершении данного убийства; 

кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельное оружие и боеприпасы; а также совершили незаконные перевозку, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью; неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

В первой декаде июля 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор для совершения разбойного нападения на водителя большегрузного транспортного средства с целью хищения лома меди, убийства водителя этот груз перевозящего. 

Согласно разработанному плану ФИО1 приискал огнестрельное оружие, изготовленное под 9 мм патрон к пистолету 

<

данные изъяты>, а также не менее 12-ти патронов (боеприпасов) к нему, которое 21 июля 2017 года в утреннее время с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3, находясь на территории Донецкой области респ. Украины, поместил в труднодоступное место - под заднее сиденье автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

На этом автомобиле, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 21 июля 2017 года около 11 часов, находясь в зоне таможенного контроля таможенного поста пункта пропуска «Куйбышево» Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, северо-западнее х. Репяховатый в 930 м, 75 км трассы с. Самбек – п. Матвеев-Курган – с. Куйбышево – г. Снежное, реализуя умысел на контрабанду, не указав о наличии оружия и боеприпасов, не задекларировав их в установленном порядке и сокрыв при таможенном контроле РФ, незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельное оружие неустановленной модели, ствол которого имеет четыре нареза правого направления, изготовленное под 9 мм патрон к пистолету 

<

данные изъяты>, а также не менее 12-ти патронов (боеприпасов) к нему. 

После пересечения границы между респ. Украина и Российской Федерацией в Ростовской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, перевезли вышеуказанное сокрытое в потайном месте под задним сидением автомобиля марки «Фольксваген Пассат», огнестрельное оружие с боеприпасами в г. Старый Оскол Белгородской области.

В период с 21 по 26 июля 2017 года подсудимые, находясь на территории Белгородской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранили, а ФИО1, действуя единым преступным умыслом с ФИО2 и ФИО4, носил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

После совершения убийства ФИО1 в районе с. Нагорье Ровеньского района Белгородской области избавился от вышеуказанного огнестрельного оружия и оставшихся у него боеприпасов, в количестве не менее 2 штук, выбросив их в акваторию водоема.

Помимо этого, во исполнение единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения лома цветных металлов и убийство водителя, его перевозившего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 21 июля по 25 июля 2017 года приобрели незарегистрированные сим-карты оператора мобильной связи, сотовые телефоны, изучили обстановку в месте совершения предполагаемых преступлений, выкопали яму для сокрытия трупа водителя после совершения его убийства; приобрели легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) для последующего уничтожения грузового автомобиля с целью сокрытия следов преступления; ФИО1 при участии ФИО2 и ФИО3 осуществил испытание имеющегося в их распоряжении огнестрельного оружия неустановленной модели, изготовленного под 9 мм патрон к пистолету 

<

данные изъяты> и боеприпасов к нему. В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, договорился с В2. об оказании помощи в сбыте похищенного лома цветного металла.

25 июля 2017 года в 23-м часу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью подыскания объекта разбойного нападения и убийства водителя грузового автомобиля, прибыли к территории, расположенной неподалеку от ООО 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области. 

ФИО1, вооружившись огнестрельным оружием с боеприпасами в количестве не менее 8 штук, совместно с ФИО2 и ФИО3 направились к автостоянке у завода, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где приметили грузовой седельный тягач марки «Сканиа», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кассбохрер Икс Эс», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, с грузом лома цветного металла, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> избрав объектом нападения водителя вышеуказанного транспортного средства.

26 июля 2017 года во 2-м часу, находясь в этом месте, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному совместному преступному плану, направленному на разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство водителя вышеуказанного транспортного средства с целью хищения лома цветного металла, убедившись, что в полуприцепе избранного грузового седельного тягача находится интересующее их имущество, во исполнение отведенных каждому из них преступных ролей, ФИО1 и ФИО3 подошли к кабине этого грузового автомобиля, где находился К3., а ФИО2, занял место позади полуприцепа с целью устранения препятствий совершению преступления. 

ФИО3 привлек к себе внимание спавшего в кабине грузового автомобиля К3., в тот же момент ФИО1 напал на К3. и, применяя насилие, опасное для жизни, через открытое окно кабины грузового седельного тягача из имевшегося при нем огнестрельного оружия произвел не менее семи выстрелов в область туловища и конечностей К3., причинив ему семь огнестрельных ранений шеи, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей (с переломами костей и повреждением внутренних органов), которые в совокупности, как составляющие единой травмы являются опасными для жизни, так как привели к развитию обильной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, находятся в причинной связи со смертью К3., наступившей на месте преступления. 

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили груз лома цветного металла, а именно медь 3 сорта, массой 19 134 кг на сумму 4 847 216 рублей, медь 4 сорта, массой 1 000 кг на сумму 253 330 рублей, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», причинив данному Обществу ущерб на общую сумму 5 100 546 рублей, то есть в особо крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, 26 июля 2017 года в 3-м часу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без цели хищения, поочередно управляя, угнали грузовой седельный тягач марки «Сканиа», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кассбохрер Икс Эс», государственный регистрационный знак № с места преступления. 

В пути следования в поселок 

<

адрес> Валуйского района Белгородской области, в 4-м часу 26 июля 2017 года захоронили труп водителя К3. в заранее приготовленной яме в лесополосе, расположенной в 

<

адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области.

В 6-м часу 26 июля 2017 года в поселке Уразово Валуйского района Белгородской области на территории базы, принадлежащей Щ2., по адресу 

<

адрес> осуществили сбыт похищенного имущества. 

Далее, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в 8-м часу 26 июля 2017 года, с целью сокрытия следов убийства, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи урочища 

<

адрес> Вейделевского района Белгородской области, используя заранее приобретенную ФИО2 легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), совершили поджог грузового седельного тягача марки «Сканиа» с полуприцепом «Кассбохрер Икс Эс» в целях скрыть другое преступление.

Своими совместными, умышленными, преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили уничтожение грузового седельного тягача марки «Сканиа», причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты> на сумму 4 228 452 рубля, а также повреждение полуприцепа «Кассбохрер Икс Эс», причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты> на сумму 295 185 рублей, а всего причинив ООО 

<

данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 4 523 637 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично. Не оспаривал, что намеревался совершить разбойное нападение на водителя К3., свою роль воспринимал как помощь в перевозке большегрузного автомобиля к месту сбыта похищаемого лома металла, его разгрузке, однако заявлял, что был противником убийства водителя, участия в этом не принимал, о наличии у ФИО1 оружия при пересечении границы с Российской Федерацией не знал, автомобиль «Сканиа» со стоянки не угонял, его не поджигал.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с марта по май 2017 года он работал на территории Российской Федерации водителем большегрузного автомобиля, осуществлял перевозку лома меди, в том числе в ООО 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол.

В первой декаде июля 2017 года ФИО2 и ФИО3 предложили похитить фуру с металлом с территории завода, расположенного на станции 

<

адрес> г. Старый Оскол. Из-за трудного материального положения он согласился. 

Планируя разбойное нападение, ФИО2 и ФИО3 намекнули, что водителя нужно будет убить. Все вместе стали заниматься поиском оружия, для чего заняли денежные средства.

Именно он спустя несколько дней приобрел боевой пистолет 

<

данные изъяты> с двумя обоймами на 12 патронов, о чем сообщил ФИО2 и ФИО3 

Это оружие и боеприпасы спрятал под задним сиденьем автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №, на котором вместе с ФИО2 и ФИО3 21 июля 2017 года около 11 часов в районе контрольно-пропускного пункта «Куйбышево-Мариновка» Ростовской области пересекли границу Российской Федерации. О наличии оружия в автомобиле при пересечении границы ФИО2 и ФИО3 были осведомлены, при досмотре транспортного средства оно обнаружено не было. В дальнейшем до совершения преступлений оружие и боеприпасы к нему также хранились в автомобиле.

Для общения при совершении преступлений приобрели телефоны и сим-карты. 

Прибыв в г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО2 связался с А1, который должен был помочь реализовать планируемые к похищению 20 тонн лома меди.

24 июля 2017 года, приобретя лопаты, проследовали в лесополосу в районе базы отдыха 

<

данные изъяты>, где вместе поочередно выкопали яму для сокрытия трупа водителя.

В тот же день ФИО2 вновь встречался с А1, по итогам разговора с которым сообщил, что лом меди будут сбывать в Валуйском районе. Проехали в тот район в целях ознакомления с маршрутом, проверкой наличия-отсутствия постов ДПС.

В один из этих дней он пристреливал оружие, при этом ФИО2 и ФИО3 к нему был сооружен самодельный глушитель из бутылки с бумагой и тряпками. 

25 июля 2017 года в 23-м часу прибыли в район 

<

данные изъяты> на станции 

<

адрес>, где наблюдали за находящимися на автостоянке большегрузными автомобилями. Взяв с собой пистолет, он с соучастниками приблизились пешком к этому месту, выявили наличие на стоянке двух груженых автомобилей марки «Даф» и «Сканиа». 

Испугавшись, что их действия будут очевидны для водителя второго большегрузного автомобиля, хотел отказаться от задуманного, однако решили подождать. Спустя время ФИО3 заявил, что нужно «ехать и его валить», то есть совершить хищение и ликвидировать водителя, поэтому направились к стоянке.

Он прошел к кабине, внутри которой не имелось движения, понял, что водитель спит. В это время ФИО2 стоял позади фуры, ФИО3 подошел с левой стороны кабины, постучал в водительское окно. 

Водитель открыл окно, на его (ФИО1) вопрос: «Ты с медью?», ответил утвердительно, однако в тот же момент водитель вскрикнул, достал пистолет, в него выстрелил, ранил в руку. В свою очередь он (ФИО1) выстрелил неприцельно в область груди водителя около 5-6 раз, заведя руку в окно. Понимал, что уже первый выстрел достиг цели, поскольку водитель упал. Они разбежались.

Через некоторое время он (ФИО1) вернулся к машине «Сканиа», забрал из кабины травматический пистолет 

<

данные изъяты>, вновь убежал к своему автомобилю. 

Созвонился с ФИО2, который, испугавшись, вместе с ФИО3 убежал. Подошедший ФИО3 предложил забрать автомобиль «Сканиа», но этого не сделал, поэтому сам сел за руль, доехал до трассы. Когда трогался, стекло в пассажирской двери осыпалось.

Вернувшись к своей машине, увидел ФИО2, вместе с которым проехал к фуре, где их ожидал ФИО3

ФИО2 сел за руль фуры, рядом с ним сел ФИО3 По заранее обговоренному плану они должны были установить 

<

данные изъяты>, чтобы пресечь сигнал «Глонасс». Доехали до места, где была выкопана яма. ФИО2 и ФИО3 вытащили труп водителя из машины. Он с ФИО3 перетащили труп в яму, закопали.

По дороге в Валуйский район выбросил в водоем травматический пистолет потерпевшего, а ФИО3 лопаты. 

Далее, поочередно управляя автомобилем «Сканиа», ФИО2 и ФИО3 перегнали машину в Валуйки, где лом меди около 20 тонн был выгружен. А1 заплатил ФИО2 35 000 рублей, остальное (не менее 4 000 000 рублей) обещал заплатить позже. Вырученные средства собирались разделить поровну между собой.

После выгрузки ФИО3 перегнал грузовой автомобиль в сторону Россоши в просеку лесополосы. Все трое сложили свою одежду в кабину. ФИО3 облил машину с полуприцепом бензином, но не смог поджечь автомобиль спичками, тогда кабину поджег он (ФИО1). ФИО5 для этой цели накануне был приобретен ФИО2, о приобретении бензина именно для этой цели ФИО3 было достоверно известно.

По дороге к этому месту выбросил в пруд пистолет, патроны, обоймы, а ФИО3 – 

<

данные изъяты>», препятствовавшую работе системы «Глонасс». 

Вернулись в Украину. 29 июля 2017 года совместно с ФИО2 прибыли в Российскую Федерацию через тот же пропускной пункт для получения денежных средств от реализации похищенного лома меди, но были задержаны (том 4, л.д. 234-241, том 5, л.д. 15-25, 36-39, 47-72, 73-80, том 11, л.д. 202-207).

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что из 12 патронов им было израсходовано девять, оставшиеся три патрона он выкинул. Принадлежность изъятых по делу гильз и пуль к использованным им боеприпасам не оспаривал. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что с 2014 по 2017 г.г. он работал в ИП 

<

данные изъяты> дальнобойщиком, перевозил лом металла, в том числе в г. Старый Оскол 

<

адрес>. Вместе с ним работали ФИО1 и ФИО3

Оставшись в июне 2017 года без работы, находясь в 

<

адрес> решили вместе с ФИО3 угнать большегрузный автомобиль с ломом меди. Предложили принять в этом участие ФИО1 

Втроем обсуждая детали преступления, пришли к выводу о необходимости использования огнестрельного пистолета для убийства водителя автомобиля. Также договорились в дальнейшем сжечь машину для сокрытия следов преступления.

Определились, что как только оружие будет найдено, они направятся в г. Старый Оскол Белгородской области, где расположен ближайший к границе Украины 

<

данные изъяты>. 

Втроем занимались поиском оружия, для чего занимали деньги у родственника ФИО1

Кроме того, он договорился со своим знакомым А1 о приобретении тем 20 тонн лома меди. 

После того, как ФИО1 приобрел пистолет, 21 июля 2017 года он, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле последнего пересекли границу между Украиной и Россией, при этом им было достоверно известно о наличии под задним сидением автомобиля «Фольксваген Пассат» спрятанного пистолета и двух обойм с патронами. При досмотре транспортного средства оружие обнаружено не было. 

Они прибыли в г. Старый Оскол, где приобрели мобильные телефоны, до этого по дороге приобрели сим-карты, использовать которые намеревались при общении между собой и скупщиком похищенного лома меди.

В г. Старый Оскол на несколько дней арендовали квартиру, где обсуждали детали планируемого преступления, определились, что на стоянке завода по приему лома меди ФИО3 будет отвлекать на себя внимание водителя, ФИО1 убьет водителя, а он (ФИО2) должен будет сесть за руль большегрузного автомобиля. После этого они должны будут сокрыть труп водителя и сдать лом меди.

24 июля 2017 года выяснили, что похищенный лом металла необходимо будет перевезти в Валуйский район, договорились, что это сделает ФИО3 

Купили бензин, чтобы в последующем сжечь большегрузный автомобиль, а также ФИО1 в их присутствии опробовал сделанный им и ФИО3 

<

данные изъяты>, произведя один выстрел в канистру.

25 июля 2017 года в 22-м часу прибыли в район станции 

<

адрес> к стоянке завода по приему металла. Оставили машину в лесу, к стоянке прошли пешком, при этом ФИО1 вооружился пистолетом.

Убедились, что на автостоянке стоит два большегрузных автомобиля, пломбы на кузове свидетельствовали о наличии внутри лома меди. Выбор на автомобиль «Сканиа» пал случайно. Остался стоять за полуприцепом, а ФИО1 и ФИО3 разбудили водителя. После этого услышал выстрелы, крик водителя, увидел убегающего ФИО3, также покинул место преступления. 

Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сообщил, что убил водителя, что все спокойно. ФИО3 отправился к ФИО1, но потерялся. ФИО1 самостоятельно перегнал автомобиль «Сканиа» к автодороге, вернулся к своей машине, они доехали до угнанного транспортного средства, где их поджидал ФИО3 

ФИО3 установил в угнанный автомобиль специальное устройство, подавляющее подачу сигналов навигационной системы, сел на пассажирское сиденье, а он (ФИО2) за руль. В кабине находился труп водителя. На двух машинах они направились к месту захоронения трупа, где ФИО3 и ФИО1 вытащили труп, а он направился в г. Валуйки для продажи лома меди. В дороге в районе п. Чернянка его догнали ФИО1 и ФИО3, последний занял его место за рулем большегрузного автомобиля. 

В сопровождении присоединившихся по дороге А1 и его знакомого проследовали на базу, где при помощи крана выгрузили 17 мешков с ломом меди. А1 передал ему 38 000 рублей, оставшуюся сумму обещал выплатить через 2 дня. 

Направляясь домой, заехали в лесопосадку, где сожгли большегрузный автомобиль, непосредственного участия в поджоге которого он не принимал.

После этого останавливались возле водоема, где были выброшены пистолет и боеприпасы. Вернулись домой. 

29 июля 2017 года вместе с ФИО1 направились в Россию за деньгами, но после пересечения государственной границы были задержаны (том 4, л.д. 250-253, том 5, л.д. 171-181, 190-202, 212-215, том 12, л.д. 154-157).

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что инициатива по приобретению оружия исходила от него. 

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе на стадии следствия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами в совокупности. 

Потерпевшая К2. суду показала, что более 25 лет состояла в браке с К3., охарактеризовала его как хорошего, неконфликтного человека.

В 2017 году К3. работал водителем большегрузного автомобиля «Скания» в ООО 

<

данные изъяты> осуществлял перевозки лома металла.

25 июля 2017 года супруг направился в г. Старый Оскол для доставки груза. Вечером сообщил, что доехал, что будет ночевать в автомобиле на стоянке возле завода. Более на связь не выходил. 

26 июля 2017 года от сотрудников организации, в которой работал К3., ей стало известно, что муж и его автомобиль исчезли. 

30 июля 2017 года ей сообщили об обнаружении трупа К3., по приезде в г. Старый Оскол он был ею опознан.

Согласно заявлению 26 июля 2017 года Г. обратилась в полицию по факту пропажи отца К3., прибывшего 25 июля 2017 года на базу 

<

адрес> для выгрузки перевозимых металлических изделий (том 1, л.д. 185).

Из показаний представителя ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> М. следует, что К3. работал водителем в ООО 

<

данные изъяты>, по характеру был спокойным человеком, претензий к качеству его работы не имелось. 

За ним был закреплен автомобиль «Сканиа» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кассбохрер Икс Эс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, переданный в аренду ООО 

<

данные изъяты>. 

25 июля 2017 года К3. на указанном автомобиле с полуприцепом, груженым ломом меди, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, выехал из г. Подольска в г. Старый Оскол с целью сдачи лома металла в ООО 

<

данные изъяты>. 

Перевозимый груз – лакированная и жженая медь, объемом 20 тонн, был упакован в «биг бэги» - белые мешки с маркировкой, опломбированные после взвешивания. Вес каждого мешка составлял от 90 кг до 110 кг. О содержимом груза водитель был проинформирован.

Автомобиль «Сканиа» был оборудован системой навигации «Глонасс», перемещение автомобиля отслеживалось в режиме реального времени, фиксировалось специалистами в их период работы. В ночное время осуществлялась только запись перемещений. 

25 июля 2017 года К3. прибыл на автостоянку возле 

<

данные изъяты>. 

Пояснил, что перевозящие груз водители, являясь материально-ответственными лицами, как правило, в ночное время автомобили не покидают. 

Утром 26 июля 2017 года специалистами было выявлено, что около 2-3 часов ночи машина покинула место стоянки, спустя непродолжительное время в районе лесополосы у автодороги сигнал навигации пропал. На телефонные звонки К3. не отвечал. Позже поступила информация, что в лесу в поселке 

<

адрес> обнаружен сгоревший автомобиль «Сканиа» с пустым полуприцепом. 

В дальнейшем похищенный лом меди сотрудниками полиции был обнаружен, возвращен, также возвращен полуприцеп, к настоящему времени восстановленный. Автомобиль «Сканиа» по-прежнему находится в поселке 

<

адрес> на стоянке, поскольку не подлежит самостоятельной транспортировке и восстановительному ремонту. 

Грузовой тягач седельный марки «Сканиа», регистрационный знак № и полуприцеп «Кассбохрер Икс Эс», регистрационный знак № зарегистрированы в качестве транспортных средств, находятся в собственности лизингополучателя ООО 

<

данные изъяты>; переданы в субаренду ООО 

<

данные изъяты> до 10 сентября 2017 года (том 10, л.д. 19-20, 23-24, том 4, л.д. 179-180, 183-184).

Согласно копии трудового договора № с 27 апреля 2017 года К3. принят в ООО 

<

данные изъяты> на должность водителя автомобиля (том 10, л.д. 33-36). 

02 мая 2017 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор грузо-перевозок автомобильным транспортом ООО 

<

данные изъяты> (том 10, л.д. 8-16).

Согласно копии договора на переработку давальческого сырья от 20 января 2017 года, ООО 

<

данные изъяты> обязуется передать в переработку рассортированное давальческое сырье (медь категорий блеска, куска, лома, прутка), ООО 

<

данные изъяты> обязуется переработать его в готовую продукцию (том 4, л.д. 185-187).

В соответствии с копией товарной накладной от 24.07.2017 года, ООО 

<

данные изъяты> должен был поставить в ООО 

<

данные изъяты> медь двух сортов, массой 19 134 кг и 1 000 кг, соответственно (том 3, л.д. 71). 

П2., в июле 2017 года работавший контролером в ООО 

<

данные изъяты>, показал, что территория завода огорожена забором, снабжена камерами наружного видеонаблюдения. Пропуск автомобилей на территорию для выгрузки металла осуществляется только в дневное время.

Автостоянка, на которой периодически на ночь останавливаются большегрузные автомобили, находится за пределами территории завода, незначительная ее часть охватывается камерами видеонаблюдения.

Помещение контрольно-пропускного пункта оборудовано мониторами, на которые передается изображение с камер видеонаблюдения.

В ночь на 26 июля 2017 года он совместно с В. был на дежурстве. На стоянке находилось 2-3 большегрузных автомобиля.

Около часа ночи со стороны автостоянки услышал 3-4 хлопка, похожих на выстрелы. На мониторе ничего подозрительного не увидел.

В. вышел на улицу проверить, что случилось, но все было тихо. Особого значения этим хлопкам не придал, поскольку звуки были приглушенные, посчитал, что кто-то из водителей стреляет из пневматического оружия. 

Спустя длительный промежуток времени одна из стоявших на стоянке фур завелась и быстро уехала.

Подтвердил, что помимо хлопков слышал удары, как о забор, со слов В. – тот видел мужчину, который сел в кабину на водительское место, завел двигатель и очень быстро покинул территорию стоянки. 

В. указал аналогичные обстоятельства ночи 26 июля 2017 года, уточнил, что на стоянке находилось 2 большегрузных автомобиля, спустя время после услышанных хлопков один из автомобилей быстро покинул место стоянки. 

Г2. показал, что когда сменял на посту В. и П2., на автостоянке находился один большегрузный автомобиль, водитель которого ему сообщил, что ночью была стрельба, после чего стоявшая рядом с ним фура очень быстро уехала. Этот водитель продемонстрировал повреждение на своей машины – углубление на кабине в районе водительской двери. 

Осмотрев стоянку, обнаружил осколки от разбитого окна фуры, которые располагались на расстоянии 5 метров от стоявшей грузовой машины. 

Подтвердил, что помимо осколков стекла, обнаружил гильзу от патрона.

Из показаний Х. – менеджера отдела сбыта ООО 

<

данные изъяты> следует, что и ему водитель грузового автомобиля из Томска при отгрузке металла рассказал о ночной стрельбе, об угоне соседнего автомобиля, продемонстрировал повреждение – вмятину задней части кабины своей большегрузной машины. Видел, что с этой же стороны на земле находились осколки стекла.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей обусловлены давностью описываемых событий, не являются существенными. Их показания суд признает достоверными, они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами. 

26 июля 2017 года в ОП № УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение об обнаружении на автостоянке территории 

<

адрес> г. Старый Оскол 

<

адрес> стреляных гильз (том 1, л.д. 154).

При осмотре 26 июля 2017 года места происшествия - территории автостоянки ООО 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято, в том числе 5 гильз, фрагменты стекла (том 2, л.д. 1-7, 12-19). 

При дополнительном осмотре 27 июля 2017 года этого же участка местности и прилегающей к нему посадки, обнаружена и изъята 1 гильза (том 2, л.д. 29-33, 37-40).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы веществ №, в смывах от пяти гильз имеются отложения сурьмы, олова и свинца – элементов, характерных для следов продуктов выстрела (том 7, л.д. 201-202).

Заключением криминалистической судебной экспертизы веществ № на гильзе, изъятой при дополнительном осмотре места происшествия, выявлены следы выстрела в виде отложений ртути, олова, сурьмы – элементов, характерных для продуктов выстрела (том 7, л.д. 215-217).

В соответствии с заключениями судебно-баллистических экспертиз №№ представленные на экспертизы шесть гильз являются стрелянными гильзами 9 мм патронов к пистолету 

<

данные изъяты> и к категории боеприпасов не относятся.

Патроны, частью которых являются исследуемые гильзы, применяются (используются) для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии: в пистолетах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пистолетах- пулеметах: 

<

данные изъяты> и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном (приспособленном).

Представленные на исследование гильзы изготовлены промышленным способом, выстреляны из оружия соответствующего калибра - изготовленного под 9 мм патроны к пистолету 

<

данные изъяты> а также под 9x18 патроны 

<

данные изъяты>. 

Имеющиеся на них следы свидетельствуют, что они стреляны из самодельного или переделанного (приспособленного) оружия; характерны для самодельного или переделанного (приспособленного) оружия (переделанных пистолетов 

<

данные изъяты> и т.п.). 

Представленные на исследование № пять гильз выстреляны из одного экземпляра оружия. Имеющаяся на фланцах этих гильз маркировка обозначает номер завода изготовителя 

<

данные изъяты>, «9x18» - калибр патрона, «02» - 2002 год выпуска, «05» - 2005 год выпуска (том 7, л.д. 230-236, том 8, л.д. 10-13).

Согласно заключению дополнительной судебно-баллистической экспертизы №, две гильзы, исследованные в заключении эксперта № и одна гильза, исследованная в заключении эксперта № выстреляны из одного экземпляра оружия (том 8, л.д. 24-27).

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, правильность выводов экспертов, компетентных в своей области, не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности. 

Исследованные судом заключения подтверждают показания ФИО1 об убийстве водителя К3. с использованием одного огнестрельного оружия.

В соответствии с протоколом от 26 июля 2017 года осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от автодороги 1:1 «Старый Оскол-Чернянка», на котором обнаружены и изъяты, в том числе, фрагменты стекла (том 2, л.д. 20-23, 27-28).

Из приложенной к протоколу схемы следует, что обнаружены предметы в районе автодороги 

<

адрес> г. Старый Оскол, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего М. о том, что именно на этом участке местности перестала функционировать навигационная система, установленная в автомобиле под управлением К3. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает показания подсудимых о месте совершения разбойного нападения и убийства водителя К3., о перемещении автомобиля «Сканиа» к участку автодороги на проспекте 

<

адрес>, где ФИО3 был установлен прибор, препятствующий передаче навигационного сигнала. 

Свидетель В2. показал, что иногда осуществлял прием лома цветных металлов, в результате такой деятельности 3-4 года назад познакомился с ФИО2

Несколько раз ФИО2 сдавал лом металла со своим напарником ФИО3 

В середине июля 2017 года к нему пришел ФИО2, сообщил о желании сдать совместно с ФИО3 большое количество излишков меди. Поскольку собственных значительных средств не имел, обратился с таким предложением к Щ., который согласился занять деньги при наличии товара. Не конкретизируя дату, договорились, что груз будет привезен на базу в Валуйки. 

Об этом сообщил ФИО2, который не возражал против таких условий, но уточнил, что разгрузка произойдет в ночное время.

Около 3 - 4 часов ночи ФИО2 позвонил, сообщил, что они приехали в Валуйки. Он на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № выехал к ним на встречу, предварительно уведомив Щ. о прибытии груза.

На автомобильной дороге в Валуйках догнал фуру, за рулем которой находился ФИО3, грузовой тягач сопровождал автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО2 В районе автозаправки их встретил Щ. на автомобиле «Ауди», сопроводил до базы в поселке 

<

адрес>.

При помощи крана присутствовавшие на базе рабочие, а также помогавшие им в этом ФИО3 и ФИО2 выгрузили мешки с ломом меди, так называемые биг бэги. 

В ходе разгрузки сообщил подсудимым, что оплата будет произведена позже, после сдачи Щ. металла в Ростове.

Подтвердил, что ФИО2 изначально предложил приобрести лом меди массой до 5 тонн, однако по факту объем привезенного лома меди был значительно больше, что насторожило Щ., поэтому он заявил, что товар будет оплачен после исключения его криминального происхождения. ФИО2 и ФИО3 согласились с такими условиями, договорились, что за деньгами приедут через 2-3 дня.

Из показаний Щ. следует, что в июле 2017 года к нему обратился В2. с просьбой приобрести лом меди. Не занимаясь такой деятельностью, согласился оказать в этом посреднические услуги, поскольку его брат Щ2. знаком с людьми, занимающимися приемом лома цветных металлов в Ростовской области. 

Обговорили, что груз нужно доставить в поселок Уразово Валуйского района, при этом конкретная дата не называлась. 

Через некоторое время позвонил В2., сообщил, что металл будет привезен утром. По его просьбе на своем автомобиле «Ауди» рано утром встретил его в районе автозаправочной станции, там же присутствовали автомобиль «Фольксваген» с иностранными номерами и большегрузный автомобиль. Все вместе прибыли в поселок Уразово. 

С. и Ш. при помощи автокрана разгрузили фуру. ФИО2 и ФИО3 также принимали участие в разгрузке мешков с медью, при этом были неспокойны. Выгрузив мешки, все разъехались. Ни подсудимым, ни В2. денежных средств не выплачивал. 

Согласно показаниям Б., данным в ходе предварительного расследования, он вместе с С., Ш. ночью 26 июля 2017 года по указанию Щ. приехал на базу, расположенную в поселке 

<

адрес>, при этом С. привез кран. 

На базу въехал Щ. на автомобиле «Ауди А6», гос. номер №, автомобиль «Фольксваген» синего цвета, гос. номер №, фура «Сканиа», гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, автомобиль «Тойота Рав 4» серебристого цвета, гос. №.

По указанию Щ. стали разгружать фуру: С. работал краном, Ш. цеплял мешки на крюк крана.

Водитель фуры вел себя беспокойно, торопился. Водитель «Фольксвагена» также вел себя беспокойно, постоянно интересовался окончанием выгрузки (том 3, л.д. 162-164).

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на базе соседней от базы Щ., свидетель Б. персонифицировал Щ., себя, С., Ш., В2., троих впервые прибывших мужчин, чьи действия запечатлены на видеозаписи (том 3, л.д. 166-169).

При допросе следователем Ш. дал аналогичные показания, дополнил, что в разгрузке 17 мешков меди принимали участие водители фуры и «Фольксвагена» (том 3, л.д. 170-173).

С. подтвердил свое участие в разгрузке фуры при помощи автокрана. 

Щ2. сообщил, что у него имеется знакомый, занимающийся в Ростовской области приемом лома цветных металлов. 

От брата ему стало известно, что В2. намеревается привезти лом меди для сдачи, просил оказать в этом содействие. 

26 июля 2017 года около 10 часов от Щ. узнал, что мешки с медью выгрузили на его участке, расположенном на 

<

адрес>. 

В последующем это имущество было изъято сотрудниками полиции. 

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля В2. о первоначальной договоренности с ФИО2 на приобретение 5 тонн лома меди при фактической отгрузке в значительно большем размере обусловлены давностью описываемых событий. Вместе с тем, показания В2. о принятии активного участия в разгрузке мешков с медью ФИО2 и ФИО3 подтверждены также показаниями непосредственных разгрузчиков Б. и Ш., полученными следователем в отсутствие нарушений норм УПК РФ.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Согласно протоколу от 27 июля 2017 года с участием Щ2. осмотрен промышленный участок, расположенный в поселке Уразово, 

<

адрес>, на котором обнаружено и изъято, в том числе 17 полипропиленовых мешков белого цвета с фрагментами провода (том 4, л.д. 22-29). 

Изъятые мешки с фрагментами провода на следующий день осмотрены следователем (том 4, л.д. 50-60).

Наличие в деле расписки представителя М. о получении биг бэгов с ломом меди, с ошибочно указанной датой, предшествующей их осмотру следователем, а также вынесение в отношении В2. и братьев Щ., по мнению адвоката Чуба В.И. необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. 

В ходе осмотра 27 июля 2017 года участка 

<

адрес> у Б2. изъяты видеозаписи камер наружного наблюдения (том 4, л.д. 33-35).

27 июля 2017 года в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, а также в здании АЗК ООО 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> осмотрены системы видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей за 26 июля 2017 года зафиксировано движение автомобилей «Ауди», гос. номер №, «Фольксваген Пассат», гос. номер №, грузового автомобиля «Сканиа», гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №. 

При просмотре видеозаписи в магазине 

<

данные изъяты> установлено несовпадение отражаемого времени действительному, на видеозаписи автозаправочного комплекса зафиксировано время в период с 5 часов 38 минут до 5 часов 40 минут. В связи с технической невозможностью изъятия видеозаписей, при помощи видеокамеры произведены их видеосъемки (том 11, л.д. 117-118, 119-120).

В соответствии с протоколом выемки от 28 июля 2017 года в Дежурной части ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району изъята видеозапись камеры видеонаблюдения системы 

<

данные изъяты> за период с 5 часов до 5 часов 40 минут 26 июля 2017 года (том 11, л.д. 114-116).

3 августа 2017 года при осмотре серверной комнаты ООО 

<

данные изъяты> с использованием флэш-карты, компакт-дисков скопировано 12 видеофайлов с записями камер видеонаблюдения за период с 18 часов 25 июля 2017 года по 6 часов 26 июля 2017 года (том 2, л.д. 163-166).

В ходе осмотра указанных видеозаписей с приложением фототаблиц следователем выявлено, что камерами наружного наблюдения, установленными на соседней от производственной базы Щ. территории, в период 26 июля 2017 года с 6 часов 05 минут по 7 часов 11 минут зафиксировано, как на соседнюю территорию въезжает 3 легковых автомобиля, грузовой автомобиль марки «Сканиа» синего цвета со светлым полуприцепом, при помощи манипулятора производится разгрузка мешков белого цвета, по окончании которой указанные автомобили покидают соседнюю территорию.

Видеозаписи, изъятые в 

<

данные изъяты>, фиксируют возникновение в 3-м часу 26 июля 2017 года на стоянке для большегрузных автомобилей света фар, отъезд автомобиля (том 4, л.д. 38-49, том 11, л.д. 121-134, 138-147). 

Вышеприведенные видеозаписи исследованы судом в порядке ст. 284 УПК РФ, их содержание, соответствующее описанию в протоколах осмотра, подтверждают показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе об обстоятельствах прибытия на территорию базы в поселке Уразово Валуйского района, где похищенное имущество было выгружено.

Из показаний В3. следует, что 26 июля 2017 года с 7 часов он находился возле уборочного комплекса в Вейделевском районе, около 7 часов 30 минут заметил со стороны леса столп дыма. Подъехав к 

<

адрес>, обнаружил горящим стоящий в просеке леса грузовой автомобиль с прицепом. О произошедшем сообщил своему руководителю К. К месту происшествия прибыли пожарные. 

К. дал аналогичные показания, дополнил, что помимо пожарной службы к месту возгорания прибыли сотрудники полиции.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, они подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств:

26 июля 2017 года от диспетчера ЕДДС в поселке Вейделевка в полицию поступило сообщение, что вблизи урочища «

<

адрес>» произошло возгорание грузового автомобиля (том 4, л.д. 1).

Согласно протоколу от 26 июля 2017 года, осмотрен лесной массив вблизи урочища «

<

адрес>» Вейделевского района, зафиксировано, что на просеке в лесном массиве находится обгоревший автомобиль тягач «Сканиа», государственный регистрационный знак № в составе прицепа, государственный регистрационный знак №. 

При осмотре автомобиля и участка местности применялся газоанализатор 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты, в числе прочего, автомобиль с прицепом, государственные регистрационные знаки транспортных средств, фрагменты пожарного мусора и почвы, из прицепа - обгоревшие спички, пластиковая 5-литровая бутылка со следами рук, с внутренней части бензобака изъят смыв гексана (том 4, л.д. 3-18). 

Согласно протоколам от 28 июля 2017 года на муниципальной автостоянке поселка Вейделевка осмотрены грузовой седельный тягач марки «Сканиа» и прицеп, установлено, что кабина автомобиля, двигатель, агрегаты транспортного средства полностью обгорели, передние колеса уничтожены; часть прицепа со стороны сцепки с автомобилем оплавлена, центральная часть прожжена, насквозь прожжена крайняя секция крыши, боковые прорезиненные шторки по обеим сторонам оплавлены, металлические детали с левой боковой стороны и в задней части – деформированы (том 4, л.д. 68-79, том 11, л.д. 95-111).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № установлено, что очаговая зона пожара находилась в передней части автомобиля «Сканиа». Установить количество очагов пожара и их точные места невозможно в связи с их полным уничтожением. Источник зажигания образовался вследствие манипуляций человека при совершении поджога. Причиной возникновения пожара было внедрение в горючую среду источника зажигания, образование которого связано с манипуляциями человека (поджог) с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ 

<

данные изъяты> (том 8, л.д. 178-192).

Согласно заключению экспертизы горюче-смазочных материалов №, в представленных на исследование фрагментах пожарного мусора и почвы, изъятых из-под переднего правого колеса и из-под кабины автомобиля имеются остатки горюче-смазочных материалов, по составу близких к мазуту, смазкам, относящимся к группе горючих жидкостей. 

Во фрагментах пожарного мусора, изъятого из-под переднего левого колеса автомобиля, остатки нефтепродуктов представляют собой выгоревшую смесь дизельного топлива и бензина, которые относятся к группе ЛВЖ И ГЖ. 

В смыве с внутренней части бензобака обнаружены остатки легковоспламеняющейся жидкости и (или) горючей жидкости, имеющей наибольшее сходство по компонентному составу с дизельным топливом, подвергнутым термическому воздействию (том 8, л.д. 203-224).

В соответствии с заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № № на изъятой 26 июля 2017 года в лесном массиве вблизи урочища 

<

адрес> пластиковой бутылке емкостью 5 литров имеются три следа рук, два из которых оставлены ФИО1, один – ФИО3 (том 8, л.д. 92-95, 109-114).

Согласно бухгалтерской справке убыток ООО 

<

данные изъяты> за период с января 2016 года по 26 июля 2017 года превышал 27 млн. рублей (том 12, л.д. 105).

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость седельного тягача «Сканиа», 2015 года выпуска составляет 4 300 000 рублей, полуприцепа «Кассбохер», 2013 года выпуска 1 100 000 рублей (том 3, л.д. 99).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №, на 26 июля 2017 года рыночная стоимость меди 3 сорта, массой 19 134 кг составляет 4 847 216 рублей, меди 4 сорта, массой 1 000 кг - 253 330 рублей, грузового седельного тягача «Сканиа», 2015 года выпуска - 4 228 452 рубля, полуприцепа марки «Кассбохер», 2013 года выпуска – 1 050 869 рублей (том 9, л.д. 15-64).

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кассбохрер», 2013 года выпуска на июль 2017 года составляет 295 185 рублей (том 9, л.д. 77-114).

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Мнение представителя потерпевшего М. о занижении экспертом стоимости уничтоженного автомобиля «Сканиа» носит субъективный характер, поскольку какими либо объективными данными не подтверждено.

Доводы стороны защиты, оспаривающей факт уничтожения грузового седельного тягача «Сканиа» на том основании, что металлические детали автомобиля сохранены, а также стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом описания следователем его повреждений, меньших по объему, чем установлено экспертом, суд признает необоснованными.

Согласно Постановлению Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из показаний представителя потерпевшего М., согласующихся с протоколами осмотров грузового седельного тягача «Сканиа», фототаблицами к ним, со всей очевидностью следует, что возможность эксплуатации автомобиля «Сканиа» по прямому назначению утрачена, поэтому размер причиненного ущерба обоснованно исчислен исходя из его фактической стоимости на день совершения преступления.

Неуказание следователем в протоколе осмотра полуприцепа «Кассбохрер Икс Эс» данных о повреждении задней фары не ставит под сомнение выводы автотехнической оценочной судебной экспертизы о наличии таких повреждений, поскольку положения ч. 3 ст. 177 УПК РФ позволяют указывать индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов по мере возможности, из фототаблицы к указанному следственному действию не следует однозначного вывода о сохранении целостности данной части полуприцепа. 

В ходе осмотра 29 июля 2017 года участка лесополосы, расположенной в 

<

адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 45 минут, с применением служебной собаки обнаружена земляная насыпь, прикрытая ветками дерева. Слева от насыпи обнаружены транспортная накладная и удостоверение радиационной безопасности. Под насыпью имеется яма, шириной 80 см, глубиной 1 метр, при раскапывании которой обнаружен труп К3. с повреждениями в виде ран круглой формы. При осмотре асфальтированной части участка автодороги 

<

адрес> г. Старый Оскол обнаружены фрагменты стекла. Все обнаруженные предметы изъяты (том 2, л.д. 98-105, 110-125).

Согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы №, представленные на экспертизу осколки стела (группы объектов, изъятых 26 июля 2017 года с территории автостоянки ООО 

<

данные изъяты> и в 200 метрах от автодороги «Старый Оскол – Чернянка, проспект 

<

данные изъяты>; изъятые 29 июля 2017 года из лесополосы 

<

адрес> Старооскольского городского округа при обнаружении трупа), имеют общую родовую принадлежность; являются фрагментами изделия(й), изготовленного(ых) из прозрачного, со слабым зеленоватым оттенком закаленного травмобезопасного, листового стекла, толщиной 4,0 мм, используемого в качестве ветровых (передних), боковых, задних, поворотных и разделительных стекол кабин и салонов транспортных средств, имеющего одинаковый качественный элементный состав и одинаковое соотношение интенсивностей пиков выявленных элементов. 

Осколки, обнаруженные и изъятые 26 июля 2017 года и 29 июля 2017 года, разделены в результате разбития стекла, ранее могли составлять единое целое (том 8, л.д. 163-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, с учетом судебно-гистологического, химического, медико-криминалистического исследований, у К3. выявлено 7 огнестрельных ранений шеи, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей (с переломами костей и повреждением внутренних органов), осложнившихся развитием обильной кровопотери, а именно:

- рана №1 овальной формы, расположенная на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, продолжается раневым каналом и заканчивается раной № на передне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей, что квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- рана №3 круглой формы, расположенная на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, продолжается раневым каналом и заканчивается раной №4, расположенной на задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, с повреждением мягких тканей и диафиза правой большеберцовой кости, за счет стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; 

- рана №5 круглой формы, расположенная на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, продолжается раневым каналом, проникающим в полость таза сквозь правое запирательное отверстие таза, где продолжается сквозным ранением правой боковой стенки мочевого пузыря, оскольчатым переломом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка и косо-продольным разрывом задней поверхности правой почки и заканчивается в мягких тканях правой половины грудной клетки в проекции лопаточной линии и 12-го ребра, в конце раневого канала обнаружена пуля, диаметром 0,9 см. Данное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; 

- рана №7 овальной формы, расположенная на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети, продолжается раневым каналом с повреждением по его ходу мягких тканей, с переломом левой большеберцовой кости, проходит через полость левого коленного сустава, продолжается фрагментарно-оскольчатым переломом нижней трети диафиза левой бедренной кости, заканчивается раной №10 на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети (раневые каналы голени и бедра совпадают при сгибании в коленном суставе под тупым углом). Данное повреждение влечет стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

- рана №8 овальной формы, расположенная на внутренней поверхности левого коленного сустава, продолжается раневым каналом с повреждением мягких тканей, с краевым оскольчатым переломом внутреннего мыщелка левой бедренной кости и заканчивается раной №9, расположенной на передней поверхности левого бедра в нижней трети, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- рана №12 овальной формы, расположенная на передней поверхности левого плеча в верхней трети на границе с левым предплечьем, продолжается раневым каналом с повреждениями мягких тканей и оскольчатым переломом средней трети левой ключицы, заканчивается раной №11 на задней поверхности шеи слева в нижней трети, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- рана №13 овальной формы, расположенная на левой половине грудной клетки на уровне 9-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, продолжается раневым каналом с повреждением мягких тканей грудной клетки, проникает в левую плевральную полость в проекции 9-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечными линиями, продолжается сквозным ранением нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы, далее продолжается сквозным ранением задней стенки тела желудка и слепо заканчивается в сальниковой сумке, где обнаружена пуля, диаметром 0,9 см. Данное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные повреждения в совокупности как составляющие единой травмы являются опасными для жизни, так как привели к развитию обильной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Образовались в результате семи выстрелов из ручного огнестрельного оружия, снаряженного монокомпонентным снарядом (пулей). 

Раны №№ 3, 5, 7, 8, 12, 13 образовались в результате выстрелов в пределах воздействия дополнительных факторов выстрела, о чем свидетельствуют наличие копоти, несгоревших фрагментов пороховых зерен, признаки механического воздействия пороховых газов (радиальные разрывы кожи). 

Все вышеприведенные повреждения являются прижизненными, образовались менее чем за 1-3 часа до наступления смерти.

Определить последовательность образования этих повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени между их возникновением.

Смерть К3. наступила от совокупности полученных семи огнестрельных ранений шеи, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей (с переломами костей и повреждением внутренних органов), осложнившихся развитием обильной кровопотери. 

Давность смерти на момент вскрытия трупа 30 июля 2017 года составила 3-5 суток (том 7, л.д. 11-32).

Вопреки мнению адвоката Чуба В.И., заключение эксперта в части выводов о наличии у К3. семи огнестрельных ранений не противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку несмотря на обнаружение на месте преступления шести гильз, подсудимый ФИО1 не оспаривал, что произвел в К3. не менее 7 выстрелов.

В соответствии с протоколом от 30 июля 2017 года в районном отделении г. Старый Оскол ОГБУЗ 

<

данные изъяты> изъяты 2 пули, извлеченные из трупа К3. (том 11, л.д. 71-75).

Заключениями судебно-баллистических экспертиз № установлено, что извлеченные из трупа К3. пули являются пулями 9 мм пистолетных патронов к пистолету 

<

данные изъяты> и к категории боеприпасов не относятся. 

Патроны, частями которых являются исследуемые пули, применяются (используются) для стрельбы в пистолетах: 

<

данные изъяты>, пистолетах-пулеметах: 

<

данные изъяты> и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном (приспособленном).

Исследуемые пули изготовлены промышленным способом; выстреляны в нарезном огнестрельном оружии, ствол которого, вероятно, изготовлен самодельным способом либо переделан самодельным способом из ствола промышленного изготовления под 9 мм патроны к пистолету 

<

данные изъяты>.

Исследуемые пули выстреляны из одного экземпляра оружия (том 8, л.д. 39-42, 55-57).

Суд признает заключения судебно-медицинской, судебно-баллистических экпертиз достоверными и допустимыми доказательствами. 

Выводы экспертов сделаны на основании непосредственного исследования трупа К3., извлеченных из его тела пуль. Их выводы мотивированы, ясны и понятны, подробно описаны примененные методы, которыми эксперты руководствовались, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Из протокола от 31 июля 2017 года следует, что К2. в районном отделении г. Старый Оскол ОГБУЗ 

<

данные изъяты> в предъявленном трупе опознала своего супруга К3. (том 3, л.д. 11-14).

Согласно протоколам проверки показаний на месте, ФИО1, ФИО2 сообщая обстоятельства совершенных ими преступлений, а ФИО3 – уличая ФИО1 и ФИО2 в их совершении, указывали местоположение участков, на которых было совершено разбойное нападение и убийство водителя К3., место его захоронения, место испытания огнестрельного оружия, место, где был уничтожен автомобиль «Сканиа», где ФИО1 избавился от оружия (том 5, л.д. 47-72, 73-80, 190-202, том 6, л.д. 135-156, 157-169).

Достоверность их показаний в этой части подтверждена протоколами осмотра указанных территорий.

В рассматриваемом деле участие адвокатов П. и Добродомовой Н.А. в качестве защитников ФИО1 было обеспечено следователем на основании постановлений об их назначении, их ордеры в деле представлены, тем самым требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Вопреки мнению адвоката Чуба В.И., участие в ходе предварительного расследования указанных адвокатов вне графика дежурств адвокатских образований г. Старый Оскол не является обстоятельством, исключающим их участие в производстве по уголовному делу, не влечет признания следственных и процессуальных действий с их участием незаконными, не нарушает права ФИО1 на защиту, о чем им заявлено суду. 

Согласно протоколам от 30 и 31 июля 2017 года, в 1 км от перекрестка 

<

адрес> на прилегающей к обочине автодороге в траве обнаружены и изъяты канистра из полимерного материала с двумя повреждениями, фрагмент полимерной бутылки – горловина с резьбой для крышки (том 2, л.д. 126-130, 134-137, 148-152, 156-162).

В ходе осмотра 12 октября 2017 года места происшествия - акватории водоема, расположенного в 3 км к востоку от 

<

адрес> Ровеньского района Белгородской области, при помощи металлоискателя водолазами на дне водоема обнаружены два снаряженных патрона калибра 9 мм, которые изъяты (том 2, л.д. 183-195).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №, указанные два патрона являются 9-мм патронами к пистолету конструкции 

<

данные изъяты>, и относятся к категории боеприпасов для пистолетов 

<

данные изъяты> автоматических пистолетов 

<

данные изъяты>, пистолетов-пулеметов 

<

данные изъяты> калибра 9 мм и другого оружия, изготовленного под данные патроны, в том числе и самодельного.

Исследуемые патроны изготовлены промышленным способом, пригодны к стрельбе (том 8, л.д. 81-83).

Поскольку ФИО1, выбрасывая в водоем патроны, не прятал их, а избавлялся от улик, их обнаружение в ходе следственного действия при использовании водолазами специального оборудования не освобождает подсудимых от уголовной ответственности в этой части.

Согласно протоколам осмотра предметов и документов следователем осмотрены, в числе прочего, 8 гильз калибра 9 мм (2 из которых получены в результате проведения баллистических экспертиз); 2 пули, извлеченные из трупа К3.; пластиковая канистра с повреждениями; пластиковая бутылка объемом 5 литров с запахом, схожим топливной жидкости, изъятая из полуприцепа; фрагменты стекла (том 11, л.д. 135-137, 157-166, 167-168).

Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает участие лица в качестве понятого определенным количеством следственных действий, в связи с чем, доводы защитника Чуба В.И. о неоднократном участии понятых при осмотрах следователем предметов и документов не является нарушением норм УПК РФ.

В порядке ст. 284 УПК РФ значимая часть вещественных доказательств представлена государственным обвинителем в судебном заседании. Их относимость к рассматриваемому уголовному делу не оспорена.

В соответствии с заключениями судебных криминалистических, баллистических, медицинской экспертиз, извлеченные из трупа пули, обнаруженные на месте преступления гильзы, а также патроны изготовлены промышленным способом, в целом, применяются (используются) для стрельбы, в том числе в пистолетах: (

<

данные изъяты>), пистолетах-пулеметах: и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном (приспособленном).

На нескольких ранах в теле К3. имеется копоть, несгоревшие фрагменты пороховых зерен, признаки механического воздействия пороховых газов, являющиеся дополнительными факторами выстрелов.

Исследуемые гильзы выстреляны из оружия, изготовленного под 9 мм патроны к пистолету 

<

данные изъяты>, имеющиеся на них следы свидетельствуют, что они стреляны из одного экземпляра самодельного или переделанного (приспособленного) оружия.

Указанные экспертные исследования в совокупности с показаниями ФИО1 свидетельствуют о причинение смерти К3. в результате ранений посредством выстрелов из ручного огнестрельного оружия, снаряженного монокомпонентным снарядом (пулей). 

При таких обстоятельствах, необнаружение огнестрельного оружия и всего инкриминированного количества боеприпасов (патронов) не влечет освобождения подсудимых от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.

Согласно справке заместителя начальника ОСБ Пограничного Управления ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям, ФИО1 21 июля 2017 года на автомашине «Фольксваген», гос. номер №, совместно с ФИО3 и ФИО2 проследовал на въезд в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска Куйбышево.

В том же составе проследовали на выезд из Российской Федерации – 26 июля 2017 года.

29 июля 2017 года ФИО2, ФИО1 вновь проследовали на въезд в Российскую Федерацию, с ними следовал Я. (том 10, л.д. 3), а также ФИО1 заполнена пассажирская таможенная декларация от 21 июля 2017 года (том 10, л.д. 3, 199).

В соответствии с протоколом от 2 марта 2018 года осмотрена территория международного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу РФ «Куйбышево» (Мариновка) Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, северо-западнее х. Репяховатый в 930 м, 75 км трассы с. Самбек – п. Матвеев Курган – с. Куйбышево – г. Снежное (до границы Украины) (том 10, л.д. 174-177, 181-183).

Ж. – таможенный инспектор, в июле 2017 года прикомандированный на таможенный пост «Куйбышево» на границе России и Украины в Ростовской области, показал, что при перемещении через границу после паспортного контроля производится осмотр багажа, транспортных средств, в том числе заднего сидения с применением специальных средств в виде зеркал, фонарей, металлодетекторов, а также служебной собаки. В отношении автомобиля «Фольксваген Пассат» была применена стандартная процедура осмотра, в ходе которой ничего обнаружено не было.

Показания указанного свидетеля не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в совершении контрабанды оружия и боеприпасов, поскольку изъятые с мест преступления гильзы имеют маркировку завода изготовителя, расположенного на территории респ. Украины. Кроме того, показаниями ФИО1 и ФИО2 установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат», в котором по предварительному сговору с ФИО3 в сокрытом месте – под задним сидением незаконно было ввезено огнестрельное оружие и боеприпасы, тщательному осмотру не подвергался.

Из показаний С. - оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области следует, что в ходе службы в пункте пропуска Куйбышево-автодорожный Ростовской области в июле 2017 года при осуществлении паспортного контроля были выявлены проходившие по оперативному учету ФИО1 и ФИО2, пересекшие Государственную границу. 

Об этом было доложено в Матвеево-Курганский отдел полиции. Подсудимым разъяснено, что они временно не допущены на территорию Российской Федерации в целях проведения дополнительных проверочных мероприятий они были помещены в служебное помещение (комнату) пункта пропуска, в дальнейшем переданы по акту приема-передачи физических лиц прибывшим из Белгородской области сотрудникам полиции. 

Утверждал, что непосредственного взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов Донецкой народной республики не осуществляется, случаи принудительного перемещения лица через государственную границу РФ исключены.

Х2 – сотрудник уголовного розыска г. Старый Оскол показал, что на основании разосланных по территории страны ориентировок в отношении лиц, причастных к рассматриваемым преступлениям при пересечении границы Российской Федерации в пункте пропуска Мариновка Ростовской области были обнаружены ФИО1 и ФИО2

Вместе с коллегами - С., В3., С2., П2. и К1. выехали к указанному пункту целью доставления подсудимых к следователю.

В дороге ФИО2 добровольно рассказал, что он, ФИО1 и ФИО3 запланировали хищение автомобиля с ломом меди и убийство водителя фуры, для этого заранее приобрели оружие. В Старом Осколе реализовали задуманное. В Россию вернулись для получения денежных средств от продажи лома меди. 

С., сопровождавший ФИО2, дополнил, что подсудимый сообщал о неоднократном прибытии в Старый Оскол в целях тщательного планирования преступлений на месте, о наличии при них приобретенного на Украине оружия, впоследствии утопленного в водоеме, а также указал ориентиры места захоронения трупа водителя. 

К1. пояснил, что ФИО1 по дороге в г. Старый Оскол также не скрывал обстоятельств совершенных преступлений, признавался, что застрелил водителя из пистолета, ввезенного им из Украины, что яма для захоронения трупа была подготовлена ими заранее. По указанным ФИО1 ориентирам было обнаружено место захоронения трупа К3. 

ФИО1 сообщал, что преступления им, ФИО2 и ФИО3 были спланированы, так как они имели опыт работы по перевозке меди, а также, что в момент нападения водитель стал отстреливаться, его (ФИО1) ранил в руку, но был им убит. 

В3. пояснил о своем нахождении в автомобиле в пути следования в г. Старый Оскол вместе с ФИО1, с которым беседовал К1., содержания беседы не вспомнил. Подтвердил, что у ФИО1 была забинтована рука. 

С2. сообщил, что водитель автомобиля, на котором ФИО1 и ФИО2 прибыли в Россию, не задерживался, этот человек сопроводил подсудимых до г. Старый Оскол добровольно, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, поскольку подсудимые являются его знакомыми. Об обстоятельствах преступлений ему ничего известно не было. 

Показания указанных свидетелей подтверждают самостоятельность прибытия ФИО1 и ФИО2 на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на незаконном перемещении его через государственную границу РФ, поскольку 10 августа 2017 года он был задержан на территории Донецкой народной республики в связи с причастностью к совершению разбойного нападения на территории Российской Федерации. 

Заявлял, что в отношении него были сфальсифицированы материалы об административном правонарушении, что 16 августа 2017 года на основании запроса Российских властей он был незаконно конвоирован на территорию РФ, где на нейтральной территории между пунктами пропуска был передан сотрудникам полиции РФ, в сопровождении сотрудников спецназа проследовали в отдел полиции г. Матвеев Курган Ростовской области, затем в Белгородскую область, где был задержан следователем.

Об этом же пояснял суду свидетель О.

Указанные показания подсудимого и его отца суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Из показаний Д. – заместителя начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Старому Осколу следует, что в августе 2017 года ФИО3 был объявлен в розыск. В связи с этим в рамках розыскного дела осуществлялись мероприятия, в результате которых он был обнаружен в Ростовской области, передан сотрудниками уголовного розыска Белгородского управления в следственный орган, в связи с чем, розыскное дело было прекращено.

П. – старший оперуполномоченный уголовного розыска Белгородской области подтвердил, что ФИО3 в связи с подозрением в совершении тяжких преступлений был объявлен в розыск. 

В августе 2017 года поступила оперативная информация о возможном прибытии ФИО3 в Ростовскую область. В связи с этим направился в указанный регион, где через несколько дней 16 августа 2017 года увидел ФИО3 возле пункта пропуска «Матвеев Курган». Представившись, предложил проехать в г. Старый Оскол, тот согласился, был доставлен к следователю.

Согласно данным межмуниципального отдела МВД РФ «Матвеево-Курганский» ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 16 августа 2018 года с частным визитом, до этого находился на территории России с 21 июля по 26 июля 2017 года (том 12, л.д. 69).

Вопреки мнению адвоката Чуба В.И. о незаконном перемещении его подзащитного на территорию России, соответственно незаконном порядке его привлечения к уголовной ответственности, с акцентированием внимания на незаполнение ФИО3 миграционной карты при въезде на территорию РФ 16 августа 2017 года, суд принимает во внимание, что миграционная карта ФИО3 не заполнялась и 21 июля 2017 года, что следует из вышеприведенного документа.

Из показаний С. следовало, что такое отступление из правил допустимо в случае прибытия граждан Украины на территорию Ростовской области РФ.

В обоих случаях ФИО3 прибывал в Россию именно на территории Ростовской области. 

Существующий порядок пересечения гражданами государственной границы исключает их принудительное перемещение.

П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал, что обнаружил местонахождение ФИО3 на территории Российской Федерации, с сотрудниками правоохранительных органов Украины не сотрудничал. 

Из представленных защитником документов о привлечении ФИО3 на территории респ. Украины к административной ответственности не следует данных о взаимодействии Российских правоохранительных органов с властями соседнего государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия сотрудников полиции, доставивших ФИО3 к следователю в г. Старый Оскол Белгородской области, обжалованы не были.

Правовая оценка действий органов полиции иностранного государства в рамках рассматриваемого уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконной процедуры привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений не имеется.

Ш. показал, что в июле 2017 года сдал ФИО3 в посуточную аренду на три дня № расположенную в 

<

адрес> г. Старый Оскол. При посещении квартиры видел в комнате ФИО1 

Помимо вышеприведенных доказательств, государственным обвинителем представлены рапорта следователей об обнаружении признаков преступлений, которые по своему содержанию не несут доказательственного значения, вместе с тем, свидетельствуют о наличии у органа предварительного расследования поводов к возбуждению уголовных дел, в рамках которых подсудимым предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых преступлений.

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и считает необходимым учесть их в приговоре в обоснование вины подсудимых, в том числе ФИО3

ФИО1 и ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в их допросах участвовали защитники, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом допроса, при проверке показаний на месте они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. 

Они самостоятельно рассказывали в деталях об обстоятельствах содеянного, о роли каждого из них при совершении преступлений, значимых противоречий они не содержат. Подтвердили эти показания в судебном заседании.

Довод ФИО3, что ФИО1 и ФИО2 его оговорили, чтобы уменьшить собственную ответственность, сократить размер взысканий по иску потерпевшей, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 и ФИО2 изобличали не только ФИО3, но и себя, что подчеркивает объективность их показаний. 

О наличии у ФИО1 каких-либо оснований для оговора ФИО3, с которым он находился в нейтральных отношениях, при отсутствии между ними долговых обязательств, ничто объективно не свидетельствует и из доводов ФИО3 и его защитника не вытекает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе очной ставки с ФИО3 он сообщал об отсутствии договоренности с ФИО2 и ФИО3 на убийство водителя (том 6, л.д. 311-313), подразумевая отсутствие такого разговора непосредственно перед нападением на водителя у заднего борта автомобиля «Сканиа». 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 изначально с момента задержания на территории Российской Федерации, то есть до заявления потерпевшими исковых требований давали последовательные показания, которые согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах намерение ФИО1 в сентябре 2017 года заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в реализации которого ему было отказано, не свидетельствует о неправдивости данных им ранее показаний об обстоятельствах совершения преступлений при участии ФИО2 и ФИО3, подтвержденных им в судебном заседании. 

Кроме того, как следует из оглашенных показаний О., О2.– родителей подсудимого, что при встрече с отцом, подсудимый ФИО3 заявлял, что после того как он открыл дверь кабины, понимал, что нет пути назад (том 3, л.д. 247-250, 254-257)

Указанные показания свидетелей суд признает достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

Родителям ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, по итогам допроса ими были подписаны протоколы, тем самым они удостоверили правильность изложения их показаний, в том числе время составления процессуальных документов, которое, вопреки доводам защитника – адвоката Чуба В.И., не идентично.

Более того, как следует из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3, последний не оспаривал свое нахождение у заднего борта автомобиля «Сканиа».

Из показаний свидетеля Ш. следовало, что общение по вопросу аренды его квартиры у него велось непосредственно с ФИО3

Согласно показаниям В2., Щ., Ш. подсудимый ФИО3 при разгрузке мешков из автомобиля «Сканиа» не был пассивен, напротив помогал разгружать машину, торопился.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что принимал участие в создании самодельного глушителя для пробного выстрела ФИО1, в захоронении трупа К. 

Об обоснованности его опасений перед ФИО1 никакие данные объективно не свидетельствуют. 

На изъятой из полуприцепа «Кассбохрер Икс Эс» пятилитровой бутыли с характерным запахом горючей жидкости обнаружен отпечаток пальца руки ФИО3

Незначительный промежуток времени, который подсудимые пробыли в г. Старый Оскол Белгородской области, наличие у них при этом нескольких комплектов одежды, часть которой, в том числе принадлежащая ФИО3 была сожжена после совершения преступлений, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствует не только об информированности ФИО3 о преступных намерениях соучастников, но и о его активной роли при их совершении. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о номинальном участии в разбойном нападении, об отсутствии договоренности с ФИО2 и ФИО1 о совместном поиске оружия, о займе денежных средств для осуществления преступного плана нападения, что он не знал о приобретении ФИО1 оружия, о его перевозке на территорию России, о приобретении телефонов и сим-карт, о намерении соучастников лишить водителя жизни, сжечь автомобиль, суд признает недостоверными, расценивает, как избранный способ защиты.

Оценивая показания ФИО1 о том, что при нападении на водителя К3., последним в целях самозащиты было применено оружие, он был ранен в руку, суд приходит к следующим выводам.

Свидетели Г2. и Х. видели механическое повреждение на кабине второго большегрузного автомобиля, оставшегося на стоянке у 

<

данные изъяты>. 

Наличие у ФИО1 повреждения пальца правой руки подтверждено показаниями ФИО2, ФИО3, сотрудников полиции К1., С., отражено в протоколе проверки показаний ФИО1

Стороной обвинения показания ФИО1 в этой части не опровергнуты.

Анализируя эти показания, суд принимает во внимание положения ст. 37 УК РФ, наделяющие лицо, обороняющееся от общественно-опасного посягательства, правом причинить вред посягающему лицу.

Совокупность исследованных судом доказательств, характер и тяжесть совершенных в отношении водителя К3. преступлений, свидетельствуют об отсутствии правовых преимуществ для подсудимого в связи с принятием обороняющимся К3. мер по пресечению совершения в отношении него особо тяжких преступлений, повлекших в итоге его смерть. 

Вопреки мнению адвоката Добродомовой Н.А., оснований для признания действий К3. противоправными не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом (с учетом ранее данной им правовой оценки), являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, в объеме, установленном судом.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно справке ИП Т., ФИО2, ФИО3, ФИО1 работали в этой организации водителями большегрузного транспорта, перевозили лом цветных и черных металлов, в том числе регулярно по маршруту Орехово-Зуево Московской области – Старый Оскол (том 10, л.д. 44-45, 88-89).

Из копий товарно-транспортных накладных ООО 

<

данные изъяты> следует, что регулярно на протяжении 2015-2017 г.г. завод отгружал медь организациям, интересы которых по доверенности представляли, в том числе, водители ФИО2 и ФИО3 (том 10, л.д. 90-145).

Указанные данные позволяли подсудимым, свободно ориентирующимся в порядке перевозки лома меди, его отгрузке на 

<

данные изъяты>, тщательно подготовиться к разбойному нападению, сопряженному с убийством водителя, угону транспортного средства, отгрузке похищенного имущества, уничтожению машины.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по совместному приисканию оружия и боеприпасов; их перевозке в потайном месте автомобиля, в том числе при пересечении таможенной границы, хранении и использовании ФИО1 при его испытании, затем убийстве К3., что подразумевает его ношение, с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3; совместное проживание в арендованной квартире, использование заемных денежных средств на общие нужды, предварительное изучение мест совершения преступлений, подготовление ямы для сокрытия трупа, приобретение бензина для поджога автомобиля и полуприцепа; договоренность ФИО2 с В2. о сбыте похищаемого лома меди; использование подсудимыми средств конспирации (перчаток, механизма, пресекающего подачу навигационного сигнала, незарегистрированных мобильных устройств); угон большегрузного автомобиля, управление которым осуществлялось поочередно каждым из подсудимых; захоронение трупа К3. в заранее подготовленном месте в лесном массиве; осуществление подсудимыми сбыта лома меди; поджог ФИО1 и ФИО3 автомобиля и полуприцепа посредством купленного ФИО2 бензина, свидетельствуют об их тщательном планировании, согласованности, взаимодополняемости в целях достижения единого результата.

Совокупность указанных совместных действий подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору по заранее разработанному плану, совершенных в непродолжительный период времени, с последующим спешным сокрытием орудий преступлений, выездом за пределы Российской Федерации свидетельствует о совершении ими преступлений, за исключением убийства К3., в соисполнительстве.

По смыслу закона отсутствие в ст. ст. 226.1, 167 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не препятствует установлению судом таких фактических обстоятельств.

Общая стоимость похищенного имущества – меди 3 и 4 сорта, согласно заключению оценочной судебной экспертизы, превысила 5 млн. рублей, что согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер.

Из исследованных судом документов видно, что собственником грузового тягача седельного марки «Сканиа» и полуприцепа «Кассбохрер» на основании договора лизинга является ООО 

<

данные изъяты>. 

Уничтожением большегрузного автомобиля и повреждением полуприцепа Обществу причинен ущерб на общую сумму 4 523 637 рублей, что является значительным ущербом, поскольку предприятие нерентабельно, за предшествующие преступлению полтора года его убыток составил более 27 млн. рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с угоном автомобиля «Сканиа» с полуприцепом, управление этим транспортным средством ФИО2 и ФИО3 не от изначального его места стоянки, правового значения для установления в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в том понимании, которое придается уголовным законом, не имеет.

Помимо этого, из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимые являются гражданами другого государства (Украины), не проживают в Российской Федерации. 

В отсутствие данных о преступности и наказуемости действий подсудимых за приобретение и перевозку оружия и боеприпасов на территории респ. Украина, принимая во внимание, что сам факт таких поступков по территории другого государства не направлен против интересов РФ, суд приходит к выводу об излишней квалификации этих действий, совершенных на территории респ. Украина, и исключает их из обвинения.

Кроме того, по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по этой норме закона лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, грузовой седельный тягач «Сканиа» с полуприцепом «Кассбохрер Икс Эс» подсудимыми были подожжены в уединенном месте - в лесном массиве вблизи урочища «

<

адрес>» Вейделевского района Белгородской области.

В материалах уголовного дела не имеется объективных данных, что уничтожение автомобиля путем поджога в безлюдном месте вдали от каких-либо объектов представляло реальную угрозу для людей и их имущества.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поэтому действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака «путем поджога». 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанда огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия и боеприпасов;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконные перевозка, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом. Каждый из них осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

По факту причинения смерти К3. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Указанное преступление совершено с прямым умыслом, с целью завладения перевозимым потерпевшим имуществом, в ходе разбойного нападения.

ФИО1 – непосредственный исполнитель убийства осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступления смерти К3.

Об этом свидетельствует применение ФИО1 огнестрельного оружия, осуществление шести из семи выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы человека. 

О пособничестве в умышленном убийстве свидетельствуют предварительная договоренность ФИО2 и ФИО3 о содействии ФИО1 путем привлечения ФИО3 к себе внимания потерпевшего в момент нападения, контроля за обстановкой со стороны ФИО2, совместным сокрытием следов преступления.

Каждый из подсудимых осознавал, что к потерпевшему применяется насилие, опасное для его жизни.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров. В состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом медицинским психологом отмечено, что ФИО1 обнаруживает отсутствие склонности к пассивной подчиняемости, способен к установлению и поддержанию продуктивных межличностных взаимоотношений, способен организовывать других людей, планировать и контролировать свои действия (том 9, л.д. 127-134).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров. В состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Медицинским психологом в числе индивидуально-психологических особенностей ФИО2 выявлены повышенная чувствительность к критике, обидчивость, сохранность рефлексивных и критических способностей. Такие особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении инкриминируемого правонарушения, его действия были последовательны, целенаправлены, сложно организованы (том 9, л.д. 147-155).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров. В состоянии временного психического расстройства не находился, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Медицинским психологом в числе индивидуально-психологических особенностей ФИО3 выявлены отсутствие склонности к пассивной подчиняемости, достаточно сформированные коммуникативные навыки, способности организовывать других людей, планировать и контролировать свои действия, достаточность эмоционально-волевого самоконтроля и поведения (том 9, л.д. 168-172).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, убедительно аргументированы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимых и изучения материалов уголовного дела. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоят на учете у врача психиатра. 

Реализуя гарантированные законом права, подсудимые в судебном заседании ориентированы, понимают возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагируют на нее, их суждения последовательны, что не дает повода усомниться в их психическом статусе.

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимых до и после совершения преступлений, суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Каждым из подсудимых принесены извинения потерпевшей К2.

ФИО3 родителями охарактеризован как внимательный, отзывчивый, добрый сын.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности ранее не привлекались (том 5, л.д. 130, 132-133, 137, 261-262, том 6, л.д. 247-248).

По месту жительства жалобы на подсудимых не поступали, на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном кабинете они не состоят. 

В период содержания под стражей подсудимые режим не нарушали, за медицинской помощью ФИО1 и ФИО3 не обращались (том 5, л.д. 124, 125, 146,148, 150, 152; том 5, л.д. 256, 258-259, 273, 282, том 6, л.д. 243, 245-246, 251).

ФИО2 в период содержания под стражей поставлен на учет в мед. части ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по факту ряда заболеваний (том 5, л.д. 278, 280)

За период работы инспектором отдела охраны административных зданий Управления физической защиты Судебного Департамента при Верховном Суде ДНР ФИО1 охарактеризован как спокойный выдержанный человек, поощрявшийся за добросовестное отношение к труду (том 5, л.д. 126).

Принимал активное участие в воспитании сына, за что учебным образованием выражалась благодарность. 

ФИО2, работая в респ. Украина водителем, зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный, аккуратный работник, грамотный специалист (том 5, л.д. 271-272). 

По месту прежней работы в Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Т. подсудимые, работавшие водителями большегрузного транспорта, также охарактеризованы с положительной стороны, как усердные, высокопрофессиональные, ответственные работники, однако в мае 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 возникли подозрения в хищении лома металла, в связи с чем, с ними были прекращены трудовые отношения (том 10, л.д. 46-48).

Судом установлено, что похищенное имущество (17 мешков лома меди) было обнаружено в результате деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, возвращение имущества собственнику суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ направление почтового перевода на сумму 5 000 рублей в адрес потерпевшей К2. суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование расследованию преступлений в связи с изобличением и уголовным преследованием ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1 и пунктом «к» этой нормы закона, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, за исключением вышеприведенных, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 162, 166 УК РФ, подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дерзкий характер совершенных умышленных преступлений, с преследованием цели незаконного обогащения, их тщательное планирование, наличие вышеуказанных отягчающих обстоятельств не дают поводов для изменения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 категории каждого из преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 во время совершения преступлений и после них свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали бы степень их общественной опасности.

Поэтому оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания принудительными работами, для освобождения от наказания, для применения отсрочки наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимым, являющимся иностранными гражданами, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых, явившегося побудительным мотивом совершения преступлений.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежит изменению.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 задержаны 30 июля 2017 года, ФИО3 – 17августа 2017 года.

Показания подсудимых в совокупности с показаниями свидетелей Х2, С., К1., В3., П., доставивших их из Ростовской области к следователю в г. Старый Оскол Белгородской области, свидетельствуют о фактическом задержании ФИО1 и ФИО2 29 июля 2017 года, ФИО3 – 16 августа 2017 года.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 29 июля 2017 года, ФИО3 – с 16 августа 2017 года.

Разрешая исковые требования потерпевшей К2. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, степень вины и конкретные роли каждого из них в преступлении (проявление ФИО3 инициативы к началу совершения незаконных действий на месте преступления, отвлечение им внимания К3., слежение ФИО2 за потенциально возможным возникновением опасности, непосредственное причинение смерти ФИО1), принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая в связи с утратой мужа, а также материальное положение подсудимых, их возраст, наличие у ФИО2 инвалидности, и приходит к выводу о том, что сумма, указанная потерпевшей в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, является соразмерной степени перенесенных ею нравственных страданий, в связи с чем, иск К2. подлежит удовлетворению в полном размере. 

С учетом изложенного, в пользу К2. в возмещение морального вреда подлежит взысканию: с ФИО1 (с учетом направления почтового перевода) в размере 595 000 рублей, с ФИО2 - 400 000 рублей, ФИО3 – 500 000 рублей.

В ходе предварительного расследования ООО 

<

данные изъяты> в лице представителя М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 4 300 000 рублей, причиненного в результате уничтожения тягача седельного «Сканиа» (том 3, л.д. 97-98).

Данных о получении ООО 

<

данные изъяты> страховых выплат по этому факту суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уничтожения тягача седельного «Сканиа», государственный регистрационный номер № подлежат удовлетворению, но частично, с учетом заключения оценочной судебной экспертизы, в размере 4 228 452 рубля. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО 

<

данные изъяты>. 

Что касается доводов представителя М. о необходимости взыскания с подсудимых стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Кассбохрер Икс Эс» в размере 295 185 рублей 27 копеек, суд признает их необоснованными в связи с несоблюдением требований ст. 44 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено данных о предъявлении ООО 

<

данные изъяты> такого требования, что не препятствует потерпевшей стороне обратиться в суд с надлежаще оформленным иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу автотехнической оценочной судебной экспертизы в размере 1500 рублей, с выездом потерпевшей К2. для допроса в судебном заседании из г. Москва на сумму в размере 5786 рублей (согласно стоимости билетов, а также разницы в сумме затрат на приобретение билетов и их возврата для прибытия 25 июля 2017 года в судебное заседание, которое не состоялось), на общую сумму 7 286 рублей, надлежит взыскать с подсудимых с учетом характера вины каждого и степени ответственности, имущественного положения в следующих размерах: с ФИО1 в размере 3000 рублей, ФИО2 и ФИО3 (каждого) в размере 2 143 рубля.

Проездные билеты дочери потерпевшей – Г., не являющейся участником уголовного судопроизводства, оплате не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: 

- 17 мешков с фрагментами меди, государственные регистрационные знаки № и №, полуприцеп марки «Кассбохрер Икс Эс», переданные ООО 

<

данные изъяты> в лице представителя М., оставить у него принадлежности;

- грузовой седельный тягач марки «Сканиа», находящийся на муниципальной стоянке ООО 

<

данные изъяты> Вейделевского района Белгородской области, вернуть ООО 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Хранящиеся при уголовном деле:

- 6 дисков с записями камер видеонаблюдения; 3 диска с протоколами телефонных соединений и протокол телефонных соединений надлежит хранить там же;

- 7 гильз, 2 пули, фрагменты стекла, пластиковую бутылку, фрагменты спичек, обуви, ткани, динамика, горловину бутылки, футболку, пластиковую канистру следует уничтожить;

- государственный регистрационный знак № со следами термического воздействия подлежит направлению в ГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Руководствуясь ст.ст.304, 306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 2 ст. 222, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на срок 3 года;

по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 16 лет;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 13 лет;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 лет;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 16 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 29 июля 2017 года по 15 августа 2018 года включительно, ФИО3 – с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшей К2. удовлетворить.

Взыскать в пользу К2. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, с ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей, ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 4 228 452 (четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу автотехнической оценочной судебной экспертизы в размере 1500 рублей, с выездом потерпевшей К2. для участия в судебном заседании в размере 5786 рублей, на общую сумму 7 286 рублей, взыскать с подсудимых: с ФИО1 в размере 3 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 (каждого) в размере 2 143 рублей.

Вещественные доказательства:

- 17 мешков с фрагментами меди, государственные регистрационные знаки № и №, полуприцеп марки «Кассбохрер Икс Эс», оставить у ООО 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- грузовой седельный тягач марки «Сканиа», находящийся на муниципальной стоянке ООО 

<

данные изъяты> Вейделевского района Белгородской области, вернуть ООО 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- 6 дисков с записями камер видеонаблюдения; 3 диска с протоколами телефонных соединений и протокол телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- 7 гильз, 2 пули, фрагменты стекла, пластиковую бутылку, фрагменты спичек, обуви, ткани, динамика, горловины бутылки, футболку, пластиковую канистру – уничтожить;

- государственный регистрационный знак № со следами термического воздействия направить в ГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Белгородский областной суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья И.А. Конарева