66RS0045-01-2025-001616-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 22 января 2026 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2026 по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от . . . сроком действия 3 года, представителя ответчика АО «ПКК» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от . . . сроком действия 1 год, законного представителя третьего лица ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5» - ФИО1 (председатель ТСЖ согласно выписки из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Полевской городской суд Свердловской обрасти с исковым заявлением к Акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (АО «ПКК») о признании о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> размещенный в ГИС ЖКХ незаключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, согласно дополнений к исковому заявлению, указал, что является собственником жилого помещения, квартиры № по адресу: 

<

...>. В июле 2024 в указанном многоквартирном доме было проведено собрание в форме очно-заочного голосования собственником помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №. При указанном, до настоящего времени, на сайте ГИС ЖКХ размещен неподписанный договор управления многоквартирным домом, то есть проект договора управления. Согласно с.7.1. ст.135, ст.161, ч.1 ст.162, ст.192, ст.198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления заключается с управляющей организацией, отсутствие подписи свидетельствует о незаключенности. Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе (вновь избранной управляющей организации) лежит обязанность подтвердить, что собственниками помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление на выбор управляющей организации, а именно факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимся числа голосов собственников помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, договор должен быть подписан сторонами до направления в жилищную инспекцию до принятия решения инспекцией о включении в реестр лицензий управляющей организации в лицензионный список. Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.05.2025 №13025-ОГ/00 при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в этом доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны чаемого договора. Таким образом, в указанном случае договор управления МКД считается заключенным в тот момент, когда он подписан обеими сторонами такого договора управляющей организацией и собственниками помещений в МКД, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

В судебном заседании истец ФИО1, равно действующий как представитель ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5», заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что в соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ договор управления должен был быть заключен между АО «ПКК» и непосредственно ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5», тогда как принимая решение о передаче дома в управление АО «ПКК» собственники помещений решение о ликвидации ТСЖ не принимали, договор подписывать не стали. Более того, собственники неоднократно подтверждали, что претензий по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД к ТСЖ у них никогда не было, следовательно, собственники доверили полномочия на заключение договора управления ТСЖ, с целью осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Способ управления МКД по адресу Полевской, Зеленый Бор-2, дом 5 был выбран и реализован в январе 2014 года, следовательно, при выбранном способе управления выбор способа управления невозможен. В соответствии с ч.9 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса. Таким образом, в случае принятия собственниками решения о выборе иного способа управления в МКД, в котором создано товарищество собственников жилья, «выбор способа управления» возможен только в виде изменения способа управления. Собственники помещений не обязаны знать и понимать различия юридических формулировок «выбор способа» и «изменение способа». Единственным мотивом для принятия такого решения стали слухи о долгах ТСЖ и скором банкротстве ТСЖ. В соответствии с ч.7.1. ст.135 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товариществом в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении указанного договора в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, законодательство возлагает на ТСЖ обязанность реализовать принятое решение об изменении способа управления. Текст оспариваемого договора собственниками предметно не обсуждался, собственники его не читали, следовательно, голосуя по вопросу № Протокола от . . ., собственники доверили ТСЖ проверку условий договора, обязанность по его заключению и осуществление контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору. На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива. Инициатор общего собрания ФИО5 протокол общего собрания от . . . № в правление товарищества не представила, следовательно, проявила волю на сокрытие протокола от правления ТСЖ и совершила действия, направленные на исключение самой возможности заключения договора между ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» и АО ПКК. Правление ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» указанный Протокол от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, в установленном законом порядке не получало и, соответственно, заключить договор управления не имело возможности. Таким образом, договор в соответствии с законодательством не заключен, решение об изменении способа управление не реализовано. Кроме того, протокол от . . . № в ГИС ЖКХ отсутствует, а размещенные в ГИС ЖКХ два документа, озаглавленные «Договор управления З.Бор-2 д. 5_ 01.10.2024» и «Договор управления от . . . ЗБ-2, д.(1)» размещены после внесения изменений в лицензионный список, что так же подтверждает отсутствие факта заключения договора.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил исковое заявление удовлетворить и учесть правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 №305-ЭС23-24708 по делу №А40-200859/2022.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать, отмечая, что договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1 ст.162 ЖК РФ). Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч.4 ст.162 ЖК РФ). Если собственники МКД выбрали способ управления через управляющую организацию, то по договору управления МКД ответственность за управление несет она. Сроки действия договора управления МКД определяются по правилам ч.5 ст.162 ЖК РФ. Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч.5 ст.46 ЖК РФ). Аналогичный подход отражен в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ч.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок. Согласно п.14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающими организацией. Таким образом, в силу п.14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в судебном заседании в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие, по доводам выражения в письменной форме, с доводами изложенными в исковом заявлении Департамент не согласен по следующим основаниям. В адрес Департамента . . . поступило заявление № о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> перечень управляемых лицензиатом АО «ПКК» многоквартирных домов на основании протокола от . . . № общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому выбран способ управления управляющей организацией АО «ПКК» и принято решение о заключении договора управления (утвердить текст и форму договора) между собственниками помещений МКД и управляющей организацией АО «ПКК». В ходе рассмотрения заявления от . . . №, Департаментом установлено соответствие заявления и документов условиям, указанным в п.5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр), в связи с чем, Департаментом на основании решения от . . . № внесены изменения путем включения с . . . многоквартирного дома по адресу: 

<

...> перечень управляемых лицензиатом ОАО «ПКК» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. При этом, Департаментом исследован вопрос наличия кворума для принятия на общем собрании решения. Кворум имелся для принятия решения. Вопрос законности принятых на общем собрании собственников помещений МКД был предметом судебного разбирательства в Полевском городском суде, Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом. В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Отраженные в протоколе № от . . . результаты голосования соответствуют положениям статьи ст.45 ЖК РФ, следовательно, с учетом положений ч.5 ст.46 ЖК РФ решение о выборе общества в качестве управляющей компании и, соответственно, о заключении договора управления, утвержденное общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании. Департамент обращает внимание, что согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Департамент полагает, что по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. При этом, действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками помещений многоквартирного дома. При решении вопроса о признании договора управления МКД незаключённым правовое значение имеет фактическое соблюдение условий договора сторонами, принятие его исполнения собственниками помещений МКД. Департамент полагает, что между собственниками помещений МКД и управляющей организацией АО «ПКК» достигнуто соглашение по всем его существенным условиям договора управления, что выразилось в принятии решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от . . . №, условия договора управления соблюдаются сторонами, что свидетельствует о заключении договора управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией АО «ПКК».

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, учитывая объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, доводы и объяснения третьих лиц и их представителей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления незаключенным.

Суд обращает внимание, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что . . . было принято решение общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией в лице АО «Полевская коммунальная компания» (далее АО «ПКК»), утверждена форма и текст договора управления.

Утвержденные на общем собрании форма и текст договора соответствуют нормам постановлений Правительства Российской Федерации, содержат состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предметом данного договора является предоставление управляющей организацией услуг по управлению имуществом дома и работ, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев, надлежащего содержания имущества в доме.

Из протокола общего собрания № от . . . следует, что решение было о при наличии кворума.

Истец просит суд признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от . . . с АО «ПКК» по результатам общего собрания от . . . по основанию его неподписания сторонами.

Суд отмечает, что протокол № от . . . оспаривался ФИО1 в судебном порядке, но в удовлетворении его требований было отказано решением Полевского городского суда Свердловской области по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ..

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что в АО «ПКК» поступил протокол от . . . № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании которого собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбран способ управления управляющей организацией АО «ПКК», который был направлен последней в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области . . . за исх. № (сопроводительное письмо вх. peг. №-К от . . .).

К сопроводительному письму, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, был приложен протокол общего собрания собственников помещений от . . . №.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения поступившего от лицензиата АО «ПКК» заявления . . . вх. peг. №, после исследования вопроса наличия кворума для принятия на общем собрании решения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области по делу № от . . ., вынесено решение от . . . № о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области о включении с . . . многоквартирного дома по адресу: Свердловская область г.Полевской, мкр.Зеленый Бор- 2, д. 5 в перечень МКД, управляемых лицензиатом АО «ПКК».

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от . . . по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения общего собрания от . . . было отказано, так как кворум имелся.

Приведенное истцом обоснование о незаключенности договора управления ввиду его фактического не подписания сторонами - директором АО «Полевская коммунальная компания» и собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД судом проверена и признана ошибочной.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отраженные в протоколе от . . . результаты голосования соответствуют положениям ст.45 ЖК РФ, следовательно, с учетом положений ч.5 ст.46 ЖК РФ решение о выборе АО «ПКК» в качестве управляющей компании и, соответственно, о заключении с ним договора правления, утвержденное общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Доказательств того, что представленный обществом протокол общего собрания собственников по выбору новой управляющей организации оспорен, признан в установленном законом порядке недействительным, истцом не представлено, равно как и не установлено признаков ничтожности такого решения.

При этом действующее законодательство не обязывает управляющую организацию подписать договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа собственников.

Равным образом управляющая организация не обладает полномочиями по принуждению собственников, не подписавших договор, отказавшихся от его подписания, подписать договор и возвратить подписанный экземпляр.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от . . ., согласно которому большинство собственников проголосовало за заключение договора с АО «ПКК» и утвердили условия договора, в связи с чем довод истца о том, что данный договор является незаключенным, поскольку не подписан всеми собственниками, не может быть принят во внимание, при этом условия договора, соответствуют установленным требованиям.

Суд обращает внимание, что ссылка ФИО1 на незаключенность между сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений с АО «ПКК» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в любом случае, в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в отсутствие заключенного письменного договора, фактически сложившиеся правоотношения рассматриваются как договорные.

Судом установлено, что договор управления от . . . исполняется его сторонами длительное время, что подтверждается сведениями, представленными АО «ПКК», собственниками многоквартирного дома производилась и производится оплата услуг АО «ПКК».

Доводы истца ФИО1 о том, что оплата ЖКУ осуществлялась собственниками по причине возникновения задолженности и начисления пени, равно, что ЖКУ надлежащим образом АО «ПКК» не оказываются, не принимаются судом, как основанные на субъективном понимании норм права и выводов.

Кроме того, доказательств оказания другим лицом услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от . . . заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> он содержит все существенные условия договора, не противоречит действующему жилищному законодательству, его проект большинством голосов собственников многоквартирного дома утвержден на общем собрании.

При указанном, на что обращает внимание суд, истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, что данный договор нарушает его права, как собственника жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме №5 мкр.Зеленый Бор-2 

<

. . .>.

Напротив, после принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от . . ., только единственно ФИО1 оспаривал указанный протокол (гражданское дело №), а также договор управления от . . . по настоящему делу.

Другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества решение общего собрания от . . . и договор управления от . . . не оспаривались.

Вопреки доводам иска, решение собственников об избрании управляющей организации – АО «ПКК» не признано недействительным, а действительность, также как и заключенность договора управления обусловлена исключительно правомерностью решения общего собрания, на котором было принято решение о его заключении.

Установленный ст.162 ЖК РФ порядок заключения договора управления многоквартирным домом направлен на обеспечение исполнения сторонами условий соглашения, однако само по себе незаключение договора с каждым из собственников не освобождает стороны от исполнения обязательства и тем более не влечет незаключенность договора управления.

Договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также несостоятельными являются доводы истца ФИО1 о том, что договор управления МКД должен быть заключен непосредственно с ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5», в связи с тем, что договор между ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5» и АО «ПКК» не заключался.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от . . . осуществлен выбор формы управления на управляющую организацию.

Сам по себе факт того, что ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5» является действующей организацией, не свидетельствует о том, что собственники помещений МКД не имеют права на выбор иной формы управления, иное понимание истцом основано на его субъективном понимании закона.

Спор между ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5» и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-69932/2024 от . . ., вступившего в законную силу . . ., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5» о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от . . . № о включении с . . . многоквартирного дома по адресу: 

<

...> перечень МКД, управляемых лицензиатом АО «ПКК», было отказано.

Следовательно, сама по себе ссылка истца и его представителя на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 №305-ЭС23-24708 по делу №А40-200859/2022, не свидетельствует о незаключенности договора управления по настоящему делу.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-73184/2024 от . . ., вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «ПКК» о возложении на ТСЖ «Зеленый Бор-2 дом 5» обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> иные, связанные с управлением домом документы, в связи с тем, что именно последний не выполнил требования ст.135 ЖК РФ и не направил в органы жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом, а также не передал документы выбранной собственниками управляющей организации АО «ПКК».

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от . . ., согласно которому большинство собственников проголосовало выбор новой управляющей организации АО «ПКК» и за заключение с ней договора управления, утвердили условия указанного договора, в связи с чем довод истца о том, что данный договор является незаключенным, поскольку не подписан всеми собственниками, не может быть принят во внимание.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, оснований для вывода о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска и с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, СНИЛС №, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины к Акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.02.2026

Председательствующий И.В. Воронкова