Дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., 

при секретаре Опариной С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Малашкова Д.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от по ч.1 ст.119 КУ РФ – 1 год лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмогорского районного суда Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня. Содержащегося под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение бензопилы, принадлежащей Аг.В., из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме Аг. за его действиями не наблюдает и не контролирует их, путем свободного доступа, умышленно и тайно похитил из кладовой указанного дома бензопилу «Штиль MС-180», стоимостью 9000 рублей, принадлежащую Аг.В., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Аг.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже имущества у Аг.В. признал частично и в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в доме Аг. в 

<

адрес> и она намекнула ему, что можно продать бензопилу сына, которая хранится на веранде и на вырученные от продажи деньги еще купить спиртного. Бензопилу он похитил при выходе из дома, при этом Аг. его не провожала и не видела, как он ее выносил. Не согласен с суммой ущерба, так как бензопила была без глушителя и без шины и не может стоить 9 тыс. рублей.

Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованными в судебном заседании (л.д.65-68, 99-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к Аг., проживающей по адресу: 

<

адрес>, МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, где они с ней стали распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, после этого Аг. попросила его принести ей дров. Когда он выходил за дровами, то увидел на веранде дома, в кладовой на полу бензопилу марки «Штиль MС 180». Он принес дрова в дом и когда стал выходить из дома, то решил похитить данную бензопилу, так как ему захотелось еще выпить и он решил ее продать. Когда он выходил из дома Аг., последняя его не провожала. С похищенной бензопилой он вышел на улицу и пошел к Миг., которая проживает по адресу: 

<

адрес> «А», где предложил ей купить у него бензопилу, на что она ответила отказом. Тогда он попросил Миг. оставить бензопилу у себя на время, на что Миг. согласилась. Он вышел от Миг. и пошел в сторону своего дома. По дороге встретил Пен., которому предложил купить у него бензопилу за 3000 рублей, на что Пен. ответил отказом. Вину в совершенном преступлении признает полностью и с суммой ущерба согласен.

Показаниями потерпевшего Аг.В., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д.33-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с рук купил бензопилу марки «Штиль MС-180» в корпусе оранжево-черного цвета, стоимость бензопилы составила 9000 рублей. Бензопила была без глушителя и без шины, и имела заводской №, Бензопилу он хранил у себя дома - в кладовой в веранде дома на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он уехал в лес, Когда он уезжал, принадлежащая ему бензопила находилась все там же в кладовой в веранде дома на полу. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра и обнаружил, что в кладовой отсутствует бензопила. Он стал спрашивать у своей матери, куда пропала бензопила, но она ему сказала, что не знает т.к. никому ее не отдавала и разрешения у нее никто не спрашивал. В последующем его мать ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях был местный житель ФИО1, с которым она распивала спиртное у них дома. Ущерб от хищения бензопилы для него составил 9000 рублей, данный ущерб для него является, значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, проживает на случайные заработки, которые носят разовый характер.

Показаниями свидетеля Аг., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д.39-42), из которых следует, что в начале февраля 2017 года ее сын Аг.В. с рук приобрел бензопилу марки «Штиль MС-180», которую хранил на веранде дома в кладовой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сына не было дома, он находился в лесу. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1, с которым они в период времени с 19 часов до 21 часа употребляли спиртное у нее дома. Когда ФИО1 находился у нее дома, она просила его сходить за дровами, которые находились в веранде дома. После того, как ФИО1 принес дрова, то он сразу же пошел от нее к себе домой, она его не провожала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой, и обнаружил, что из кладовой с веранды дома пропала бензопила «Штиль MС-180».

Показаниями свидетеля Пен.,В. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д. 47-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на улице в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области он встретил ФИО1, который предложил ему приобрести у него за 3000 рублей бензопилу марки «Штиль MС-180», на что он ему ответил, что ему бензопила не нужна.

Показаниями свидетеля Миг. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д. 51-54) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, примерно около 22 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО1, при этом с собой у него была бензопила марки «Штиль MС-180». Он предложил ей купить у него данную бензопилу, она ему ответила, что бензопила ей не нужна. Тогда ФИО1 попросил ее, чтобы она оставила бензопилу у себя, а он на следующий день ее заберет. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему нужно найти покупателя на нее. После этого данную бензопилу она убрала в кладовку. ФИО1 ей не сообщал, откуда у него данная пила и она у него об этом не спрашивала, так как не придала этому значения.

Показаниями свидетеля Пен. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д. 103-106) из которых следует, что начале февраля 2017 года он продал принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль MС-180» за 9000 рублей местному жителю Аг.В., при этом каких-либо документов он ему не отдал, так как он их утратил. Данную бензопилу он покупал в феврале 2016 года в городе Архангельске за 10000 рублей и в связи с тем, что данной бензопилой он пользовался, то Аг.В. с учетом износа продал за 9000 рублей, бензопила была без шины и без глушителя.

Показаниями свидетеля Фед., участкового уполномоченного полиции, который подтвердил в суде, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> после условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-14) согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области и изьят обломок цилиндра бензопилы.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-24) согласно которому в квартире Миг. по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Ракульское», 

<

адрес> «А», 

<

адрес> обнаружена и изъята бензопила марки «Штиль MС-180» серийный №.

Заключением эксперта (л.д.72-76), в выводах которого указано, что представленный на исследование металлический фрагмент и металлическая пластина двигателя бензопилы «Штиль MС 180» (серийный №), представленная на исследование, ранее составляли единое целое.

Протоколом осмотра предметов (л.д.78-79), в ходе которого осмотрена бензопила марки «Штиль MС-180» серийный №, изъятая в ходе осмотра места происшествия в квартире у Миг.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.80) согласно которому, в качестве вещественных доказательств приобщены: бензопила «Штиль MС-180» и обломок цилиндра.

Протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.55-56), согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находясь в гостях у Аг. по адресу: 

<

адрес>, похитил бензопилу марки «Штиль MС-180».

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.86-95) согласно которому ФИО1 указал на место на полу в кладовой в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, откуда он в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу марки «Штиль MС-180», принадлежащую Аг.

Товарным чеком (л.д.28) согласно которому стоимость новой бензопилы марки «Штиль MС-180» составляет 13990 рублей.

Подсудимый в судебном заседании стал утверждать, что умысел на хищение бензопилы у него возник после намека Аг. о продаже бензопилы, чтобы на вырученные деньги купить спиртного, так как ей еще захотелось выпить. Кроме того, бензопила не стоит той суммы, в которую ее оценил потерпевший. 

Оценив показания потерпевшего Аг.В., свидетелей Аг., Пен., Миг., Пен., протоколы следственных действий и иные документы, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательствах, проверенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Кроме того, сам подсудимый в явке с повинной, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, давал подробные и последовательные показания, которые также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому у суда нет оснований им не доверять и изменение подсудимым своих признательных показаний суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного наказания.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Аг.В. приобрел бензопилу без шины и без глушителя в начале февраля 2017 года за 9000 рублей у Пен., который подтвердил сумму сделки, поэтому и оценил в указанную сумму ущерб от кражи. С учетом имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника доходов и существующего на случайные заработки, ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные личности виновного.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как у него не снята и не погашена судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется человеком склонным к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как ответственный и добросовестный работник, нарушений установленного порядка отбывания не допускал.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.ст.73, 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Хрущу О.В. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – бензопила «Штиль МС-180» и обломок цилиндра в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимый не отказывался, молод и трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить Хрущу О.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Хрущу О.В. наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно и меру пресечения на апелляционный срок избрать - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- время нахождения под домашним арестом (из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу бензопилу «Штиль МС-180» и обломок цилиндра вернуть потерпевшему Аг.В.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание им юридической помощи Хрущу О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 11781 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А.Борисюк