Уг. дело 1-281/2017 

(11701050023000412)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 27 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.Л.,

потерпевшего Г.

защитника - адвоката Гусева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 16 августа 2017 года,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 21 марта 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, взял в руки у гражданина Г. мобильный телефон марки «Fly», модели FS501, IМЕI 1: №, IМЕI 2: № стоимостью 3599 рублей, с целью его посмотреть, после чего, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для гражданина Г., забрал его себе, тем самым открыто умышленно похитил вышеуказанный мобильный телефон, причинив своими противоправными действиями гражданину Г. материальный ущерб на сумму 3599 рублей.

Потерпевший Г. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что последний возместил ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлением, посредством возврата похищенного телефона, а также уплаты денежных средств, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Кроме того, ФИО1 принес ему свои извинения за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью указав, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так как примирился с потерпевшим, ущерб возместил, вред загладил, принес свои извинения. Он также указал, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание его невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для него восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Защитник подсудимого - адвокат Гусев А.И. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав ходатайство потерпевшего Г. о согласии на примирение с подсудимым, отсутствии причиненного вреда и претензий, мнение защитника подсудимого - адвоката Гусева А.И., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Суровой Л.Л., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации – обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из оглашенного в суде требования на судимость видно, что ФИО1 не судим, согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, холост, не работает, в добровольном порядке возместил материальный вред потерпевшему, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил о том, что примирился с ФИО1 и просил дело в отношении него прекратить. Подсудимый ФИО1 против прекращения дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Он впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, полностью загладил, что подтверждается заявлением последнего. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.76 УК Российской Федерации считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Fly», модели FS501, IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета; коробку из-под мобильного телефона марки «Fly» с кассовым чеком и гарантийным талоном надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Г.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Fly», модели FS501, IМЕI 1: №, IМЕI 2: № в корпусе черного цвета; коробку из-под мобильного телефона марки «Fly» с кассовым чеком и гарантийным талоном по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Г. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через данный суд. 

Судья Е.С. Белозерская