Дело № 2-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 05 » февраля 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ООО «ГУЖФ») о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, в размере 86133 руб., убытков по оплате оценки стоимости ремонта вследствие залива в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., обязании устранить течь крыши жилого дома над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что 3-комнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, на основании ордера от 21.08.2001г. была предоставлена истцу и членам его семьи по договору социального найма. В соответствии с договором от 27.07.2015г., заключённым между Министерством обороны РФ и ответчиком, последний принял на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закреплённым за МО РФ, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Ответчику в управление был передан многоквартирный жилой 

<

адрес> Занимаемую истцом квартиру, расположенную на втором (последнем) этаже указанного жилого дома, заливает более двух лет из-за неисправности крыши. В результате длительных протечек квартира истца сильно пострадала: потолочные перекрытия подверглись гниению, имеется угроза обрушения потолка в квартире. Истец неоднократно обращался с заявками к ответчику и просил устранить течь крыши, однако необходимые работы не были выполнены.

Действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, он испытывает нравственные страдания, наблюдая за процессом порчи своего имущества и бездействием ответчика, вынужден проживать в антисанитарных условиях и испытывать страх за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов семьи. Причинённый моральный вред истец оценивает в сумме 15000 руб.

10.07.2017г. истец обратился к эксперту-оценщику для оценки стоимости ремонта, необходимого после залива встроенного помещения (кухни) в его квартире. Стоимость необходимого ремонта, определённая экспертным путем, составила 86133 руб., при этом расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Письмом от 03.08.2017г. истец потребовал у ответчика возместить причинённые убытки в добровольном порядке, однако ответчик в письме от 14.08.2017г. отказался исполнить его требование.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования об обязании устранить дефект крыши дома, отказ от иска был принят судом, определением суда от 05.02.2018г. производство по гражданскому делу в вышеуказанной части было прекращено.

Истец требования о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, 3-и лица (ФИО2, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО3) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.64-66), в которых содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению ответчика, причиной затопления жилого помещения истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома из-за невыполнения Министерством обороны РФ обязанности по выполнению капитального ремонта крыши, которая имеет износ 100%.

От 3-го лица ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.137-140), согласно которому ответчик в соответствии с п.3.1.2 договора № обязан осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Ремонт крыши жилого дома относится к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества должен проводиться за счёт средств Фонда капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец является нанимателем 3-комнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от 21.08.2001г., договора найма жилого помещения от 19.10.2001г. (л.д.9-10). В ордер также включены ФИО6 – жена нанимателя, ФИО11 – сын нанимателя. Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24.03.2016г. ФИО6 была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем была снята с регистрационного учёта по данному адресу.

По договору №-02 от 27.07.2015г. ответчик принял у Министерства обороны РФ в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.145-150). 03.08.2015г. был подписан акт приёма-передачи многоквартирного дома от АО «Славянка» в управление ООО «ГУЖФ» (л.д.70-73).

Согласно п.3.1.2 договора № ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими соглашениями, заключёнными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг ненадлежащего качества ответчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счёт. Согласно п.3.1.9 договора № ответчик обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 20.04.2017г. № за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истец утверждал, что он неоднократно обращался к ответчику с заявками об устранении протекания крыши над его квартирой, в октябре 2016 года его квартиру посетила представитель ответчика ФИО7, которая произвела фотофиксацию следов протечек и в устной форме пообещала принять меры к их устранению. Хотя истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу устранения последствий протечки, однако суд учитывает, что ответчик в своих письменных возражениях от 30.10.2017г. признал факт обращения истца в октябре 2016 года в абонентский пункт № 9 Обособленного подразделения «Псковский», а также факт последующего устранения аварийной ситуации силами ответчика (л.д.65).

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд считает доказанным факт обращения истца в октябре 2016 года к ответчику с заявкой о необходимости устранения аварийного состояния крыши над занимаемой истцом квартирой.

Согласно п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно п.4.6.1.10 «Правил» неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (в течение одних суток).

Истец 03.08.2017г. обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда (л.д.48-52). Письмом ответчика от 14.08.2017г. истцу было отказано в удовлетворении его требований (л.д.53).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом 

<

адрес> расположена на втором (последнем) этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. постройки, залив встроенного помещения (кухни) в данной квартире произошёл по причине протечки кровли. В результате залива квартира истца сильно пострадала кухня, появились следы протечек на потолке, стенах, отслаивание обоев, плесень под ними, рассохшиеся окна.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Полномочия по обслуживанию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, по состоянию на октябрь 2016 года были возложены на ответчика.

Ответчик не представил доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, по праву иск суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для оценки стоимости причинённого материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Е.В. Согласно отчёту № от 10.07.2017г., составленному ИП ФИО4 Е.В., по состоянию на 10.07.2017г. стоимость ремонта вследствие залива встроенного помещения (кухни) в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составила 86133 руб. За составление отчёта об оценке истец заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.07.2017г. (л.д.47).

Оценив представленный истцом отчёт об оценке, суд доверяет ему и признаёт в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не имеется сведений о личной заинтересованности оценщика в положительном для заказчика исходе дела, надлежащая квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчёту копиями свидетельств, дипломов, удостоверений и сертификатов, оценка производилась на основании документов, представленных заказчиком, после непосредственного осмотра оценщиком объекта исследования. Достоверность отчёта об оценке ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, отвечают всем критериям, указанным в ст. 15 ГК РФ, поэтому признаются убытками в виде реального ущерба. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в общей сумме 91133 руб. (86133+5000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком жилищных и коммунальных услуг, а также было нарушено право истца на проживание в благоприятной обстановке, в результате чего он испытывал бытовые неудобства, чувство несправедливости, вынужден был обращаться в государственные органы за защитой своих прав, суд с учётом требований разумности и справедливости назначает ему компенсацию причинённого ответчиком морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Исходя из буквального смысла указанной нормы закона, взыскание штрафа в данном случае является не правом, а обязанностью суда, причём независимо от того, заявлялось ли истцом соответствующее требование.

Поскольку заявленные истцом в досудебном порядке требования не были выполнены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 48066 руб. 50 коп., то есть: (91133+5000)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3234 руб., в том числе: 2934 руб. по имущественному требованию о взыскании суммы 91133 руб., 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 7000 руб., так как адвокатом Николаевым И.А. ему были оказаны услуги по составлению и направлению в адрес ответчика досудебного требования потребителя, а также по составлению искового заявления. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, однако их размер является завышенным, поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах – в размере 5000 руб., с учётом фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, их сложности, объёма защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 91133 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48066 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать: 149199 руб. 50 коп. (сто сорок девять тысяч сто девяносто девять рублей 50 копеек).

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Главное управление жилищным фондом» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3234 руб. (три тысячи двести тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 16 февраля 2018г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года