35RS0027-01-2025-000017-20 Дело № 12-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 августа 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 16.12.2024 № 10673342243491452479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 16.12.2024 № 10673342243491452479 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 12:09:08 

<

данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства фото-видео-фиксации – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№) 

<

№>, свидетельство о поверке (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

ООО «Автотехника», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что на момент совершения правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «

<

данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 

<

дата>по 

<

дата> транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>). По акту приема-передачи от 

<

№> 

<

данные изъяты> передан в фактическое владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени договор аренды не расторгнут, является действующим, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена информация, согласно которой на дату совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «

<

данные изъяты>».

Бортовое устройство на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

дата> (СТС 

<

№>) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ООО «

<

данные изъяты>». На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «

<

данные изъяты>» и используется им.

Представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 31.1 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 12 «а» постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн"), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из представленных документов следует, что между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> заключен договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> сроком до 

<

дата>. Арендная плата установлена 30000 рублей.

Согласно информации ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «РТИТС» на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно копии акта передачи бортового устройства от 

<

дата> ООО «РТИТС» передало ООО «

<

данные изъяты>» бортовое устройство № 

<

№> для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № 

<

№> от 

<

дата>, предоставленной по запросу суда, на дату фиксации правонарушения – 

<

дата> в 12:09:08 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 

<

№> от 

<

дата> и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

№> с 

<

дата> закреплено бортовое устройство № 

<

№>. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> не сообщал оператору системы взимания платы «Платон» о неисправности бортового устройства. 

<

дата> в 12:09:08 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, и отсутствовала оформленная маршрутная карта.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что 

<

дата> в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> находилось во владении и пользовании не ООО «Автотехника», а другого лица – ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.12.2024 № 10673342243491452479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 декабря 2024 года № 10673342243491452479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья С.В. Лопатина