Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Недомец Е.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 24 марта 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц постановлением судьи от 6 сентября 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 24 марта 2022 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2022 г. и окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Поповой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 27 ноября 2023 г. в г. Шумихе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Недомец просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание и принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 24 марта 2022 г. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 признал вину, дал показания, раскаялся в содеянном, проживает с супругой и малолетними детьми. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, выполнение задач воинской службы в условиях чрезвычайного положения. Не оспаривает, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, однако обращает внимание на отрицательный результат освидетельствования осужденного на месте. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарсакеев просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, свидетелей Д. и Б., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра видеозаписи и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами. 

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется. 

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, выполнение задач воинской службы в условиях чрезвычайного положения.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков