Дело № 2-705/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008748-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2022 по состоянию на 04.03.2024 в размере 93827,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 71013,34 рублей; задолженность по сумме начисленных процентов – 21892,51 рублей; по сумме начисленных пени – 921,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – ФИО1 был заключен Кредитный договор, которому был присвоен системный номер 

<

номер>, что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей). Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 50000 руб., Лимит кредитования был изменен до 75000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 49,90 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49,90% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям. Для осуществления расчетов Банка открыл клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 248097,44 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 15.01.2024 в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка не исполнено.

По состоянию на 04.03.2024 задолженность заемщика перед Банком составила 93827,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 71013,34 рублей; задолженность по сумме начисленных процентов – 21892,51 рублей; по сумме начисленных пени – 921,35 руб. До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнил.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которые приобщены к материалам дела. 

Из представленных в суд возражений следует, что с иском ФИО1 не согласна, поскольку представитель ФИО2 не подтвердил свои полномочия представителя ПАО «Банк Уралсиб». В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца (ПАО «Банк Уралсиб»), подписавшего и подавшего иск в Серпуховский городской суд Московской области в отношении ФИО1, была представлена копия доверенности № 570, № 092 от 21.02.2022, в порядке передоверия уполномочивает ФИО2 осуществлять от имени и в интересах банка ПАО «Банк Уралсиб» юридически значимые и процессуальные действия, включая подачу исковых заявлений в суд (согласно перечню в доверенности). Исковое заявление, а также все иные подписанные бумаги лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска не могут рассматриваться в суде по следующим обстоятельствам. Документ, являющийся подтверждением того, что А. уполномочена представлять интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе передоверять свои полномочия кому-либо - отсутствует. Следовательно, её полномочия передавать полномочия другому лицу (передоверие) не подтверждены надлежащим образом и право подачи судебного иска представителем ФИО2, как и в целом представлять истца в судебном производстве на основании передоверия от А. является незаконным, т.к. получается, что ФИО2 наделена полномочиями лицом с неподтвержденными полномочиями. Наличие регистрационного номера в реестре нотариуса само по себе не является доказательством права А. передоверять полномочия по доверенности другим лицам, т.к. содержание доверенности №9092, как и сама доверенность ни суду, ни ответчику не представлены. Копия доверенности №570 на имя ФИО2 помимо прочего не заверена надлежащим образом и приобщена к материалам дела без сличения с оригиналами (отметка судьи об этом отсутствует). Помимо вышеизложенных фактов в материалах дела помимо копий, не заверенных надлежащим образом, имеются приложения к исковому заявлению - светокопии документов, которые лицо с неподтвержденными полномочиями и называющее себя представителем ПАО «Уралсиб» предлагает рассматривать в качестве письменных доказательств в судебном процессе в его отсутствии. В связи с отсутствием у представителя банка надлежаще заверенной доверенности, а также отсутствия отметки судьи о том, что он сверил копии документов с оригиналами, просит вернуть иск истцу ПАО "БАНК УРАЛСИБ» и отказать в удержании госпошлины с ФИО1, которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. 

Таким образом, копия доверенности № 570, представленная в материалах дела, заверенная ненадлежащим образом, не имеет требуемых реквизитов, а именно: отсутствуют отметка о заверении копии, которая проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "верно", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписка из документа) и заверяется печатью, а также отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации. Указанных реквизитов доверенности на имя ФИО2 не имеется, что делает её недействительной на представление юридического лица в суде и не является документом, который подтверждает полномочия представителя истца.

Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не являются документом, который подтверждает полномочия представителя истца и не могут быть положены в основу решения суда.

Также просит в случае вынесения решения суда применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку и отменить незаконные штрафы, отказать во взыскании расходов, поскольку решение суда пока не вынесено, а в случае взыскания расходов просит снизить их до разумных пределов.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – ФИО1 был заключен Кредитный договор, которому был присвоен системный номер 

<

номер>, подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Согласно указанному Уведомлению, лимит кредитования был установлен в размере 50000 руб., который впоследствии был увеличен до 75000 руб. За пользование предоставленными кредитными денежными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 49,90 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49,90% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям (л.д.26).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39-52).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

15.01.2024. заемщику было направлено уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд (л..д. 28).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по договору образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.03.2024 задолженность составляет 93827,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 71013,34 рублей; задолженность по сумме начисленных процентов – 21892,51 рублей; по сумме начисленных пени – 921,35 руб. (л.д. 32-37).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка 208 Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 71013,34 рублей отменен определением мирового судьи от 05.09.2024 на основании поступивших от должника возражений (л.д.14).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора. 

ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. 

Поскольку обязательства ФИО1 не исполнила, она обязана выплатить Банку имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты за неисполнение обязательств по договору. 

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст. 401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договор ом предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должна была доказать ответчик ФИО1, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит обоснованным, поскольку данный расчет арифметически верен, в нем учтены платежи, внесенные ответчиком.

Факт заключения кредитного договора и предоставление кредита, нарушения условий договора по возврату кредита, ответчиком не оспорены. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком долговых обязательств перед истцом в полном объеме, не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2022, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2022 в размере 93827,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в дело надлежащую доверенность и оригиналы документов для надлежащего их заверения судом, а представленные документы надлежащим образом не заверены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

На основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление, а также иные документы представлены истцом в суд в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. 

Ответчик не привел объективных доводов и не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не заявлял об их фальсификации. Изложенные в возражениях аргументы ответчика в данной части носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии соответствующих документов ответчиком. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2022 по состоянию на 04.03.2024 в размере 93827,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 71013,34 рублей; задолженность по сумме начисленных процентов – 21892,51 рублей; по сумме начисленных пени – 921,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025.