№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указал, что факт управления им транспортным средством не был установлен. Свидетель ФИО4 показал, что транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль стоял на прежнем мест, однако эти суждения судом были отклонены. Не зафиксирован факт управления им транспортным средством и на видеозаписи. Также свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в протоколах в качестве основания направления на медицинское освидетельствование, у него не было. Мировой судья его показаниям в этой части правовой оценки не дал. Из содержания видеозаписи наличие указанных признаков так же не усматривается. Необоснованным считает отклонение мировым судьей доводов его защитника о неосведомлении инспектором ДПС его об объеме предоставленных ему процессуальных прав и несоблюдении положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не было разъяснено право давать объяснение и представлять доказательства его невиновности, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку факт не разъяснения указанных процессуальных прав подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи. Ссылка мирового судьи на пункт 2.3.2 ПДД РФ является не состоятельной, поскольку он не является водителем транспортного средства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнил в судебном заседании, что факт управления ФИО2 транспортным средством ни понятыми, ни видеозаписью не зафиксирован, не установлено наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Такого признака как указал инспектор в протоколе об административном правонарушении, а именно наличие запаха изо рта в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием ФИО2 на основании п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не проинформировали о порядке освидетельствования с применением средства измерения и наличия сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Просил исключить из доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем имеется исправление номера телефона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в нем исправлена дата рождения, протокол об административном правонарушении, поскольку в графе: «место, дата и время рассмотрения административного правонарушения» исправлена дата с «02» на «06», в описании события имеется зачеркивание слов между словами запах и нарушение речи, указан один из признаков опьянения «запах изо рта», однако такого признака в правилах освидетельствования не содержится. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности не представлено право давать объяснения, представлять доказательства, в связи с чем, нарушены положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил процедуру и последовательность составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, которым предшествовал факт управления последним транспортным средством. 

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями, в свою очередь, является наличие признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты, находясь у 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом;

-рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> был подан сигнал об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> Автомобиль остановился по ходу движения на проезжей части. Водитель из автомобиля выходить отказывался, требования о предоставлении документов игнорировал. Заблокировал все двери, пытался уехать. Были приняты меры по вскрытию автомобиля, путем разбития переднего стекла, была применена физическая сила. Водитель препровожден в патрульный автомобиль. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, нарушение речи и шаткая походка. ФИО2 от всех видов освидетельствования отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы капитан полиции ФИО6, согласно которых он подтвердил сведения, изложенным в рапорте, добавив, что ФИО2 управлял транспортным средством, после того как остановился, пытался вновь поехать;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, свидетеля - инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД РФ «Оренбургское» ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, находящегося за рулем с признаками алкогольного опьянения, процедуре отстранения от управления транспортного средства и отказа от прохождения всех видов освидетельствования;

-видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу доказательства в ходе рассмотрения дела были исследованы в полном объеме, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в частности рапортами и показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что находились при исполнении своих должностных обязанностей, когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, а так же о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны. 

Утверждение ФИО2 о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В этой связи, судом не принимаются показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, признаки алкогольного опьянения не имел, поскольку свидетель не находился с ФИО2 беспрерывно, ушел домой и только спустя два часа, что следует из протокола судебного заседания мирового судьи, увидел, как у его машины находятся сотрудники полиции. 

Судом отклоняются доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, об исключении доказательств в виду их недопустимости. 

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены положения ст. 51 ФИО9, из видеозаписи следует, что последнему также разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколов по делу ФИО2 отказался, от дачи объяснений также отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Правом на представление доказательств в обосновании своей позиции ФИО2 мог воспользоваться в ходе составления процессуальных актов, также в полном объеме он воспользовался данным правом в ходе рассмотрения материалов дела в обоих судебных инстанциях.

Доводы защитника привлекаемого лица о признании протоколов недопустимыми доказательствами ввиду внесения в них исправлений, являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальные документы оформлены уполномоченным на то должностными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, существенных нарушений при составлении процессуальных документов должностными лицами, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Неверное указание лишь в протоколе об административном правонарушении признака алкогольного опьянения – «запах изо рта», при условии наличия других признаков и верного фиксирования данного признака в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – «запах алкоголя изо рта», не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, при условии, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Пиньчук