РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2018 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что размер ущерба, причинённого в результате повреждения его транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2, превышает страховую выплату. 

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 92 600 руб. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Настоящее гражданское дело, в части требования к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, на основании абз 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил. С учётом мнения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, сослался на то, что его гражданская ответственность была застрахована, размер страховой выплаты должен покрыть ущерб.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на автодороге «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением ФИО2, и транспортного средства, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО3 о прямом возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 147 200 руб. 

Полагая, что размер страховой выплаты занижен, ФИО3 организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, с учётом износа составила 179 777 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости согласно экспертизе составило 32 188 руб. 45 коп. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно заниженного размера страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В целях восстановления нарушенных прав, ФИО3 обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры в удовлетворении указанного иска отказано, поскольку требование основывалось на экспертном заключении, которое было признано судом недопустимым доказательством. После оспаривания в апелляционном порядке данный судебный акт вступил в законную силу. 

ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» проведено новое экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа составила 199 800 руб., без учёта износа - 231 800 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»; решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём повреждений, включенных в оценку не оспаривается сторонами, как и стоимость восстановительного ремонта, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Объём ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между установленной независимой оценкой стоимостью ремонта автомашины без учёта износа и стоимостью ремонта автомашины с учётом износа (231800 - 199800 = 32000), и составит 32 000 руб. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в 2016 г. по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, сторона истца не смогла доказать заниженный размер страховой выплаты, поскольку представила суду недопустимое доказательство, не должно влечь излишнюю ответственность ответчика ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., соразмерно удовлетворённому требованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.09.2018.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин