УИД:№

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Завитинск 20 января 2020 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области Кузенковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в связи с данным делом под стражей не содержащегося, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов от гаража, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их совершения, не испытывая крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки 

<

***>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по автодорогам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в 

<

адрес> на участке автодороги, расположенном 

<

адрес>», автомобиль марки «

<

***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО1 отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут ФИО1 при включенном видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор марки «Юпитер 003202», на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор марки «Юпитер 003202», по результатам которого последний был признан находящимся в состоянии опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацией 1,313 мг/л, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное им добровольно, в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ, и подписанное подозреваемым ФИО1 и его защитником.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

При этом как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он (ФИО1) осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому известно о том, что при удовлетворении его ходатайства суд имеет право постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. При этом в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Он также осведомлен о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, убедившись в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут поступило сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией 1,313 мг/л (л.д.8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого изъят автомобиль 

<

***> (л.д. 9-13); постановление мирового судьи 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

***>, ПТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 41-46); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки 

<

***> паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 47); протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена содержащаяся на СD-R диске видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор марки «Юпитер 003202», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 50-52); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с видеорегистратора (л.д. 53); протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть действуя незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их совершения, то есть действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, то указанные действия ФИО1 являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не работает, имеет временные заработки, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, согласно справке-характеристике ст. УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало, не судим, на учете не состоит, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный; на учете врачей нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит.

В силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств по существу предъявленного ФИО1 обвинения судом не установлено. 

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном сами по себе не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, занятую подсудимым бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя при этом из отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из того, что назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

***> паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО8, подлежат оставлению во владении собственника ФИО8, диск с видеозаписью c видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 защитником – адвокатом Байковым Д.В. по назначению в ходе дознания в размере 6225 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

***> паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО8, - оставить во владении собственника ФИО8, диск с видеозаписью c видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.О. Хробуст