Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Гончарова О.А.,

с участием государственных обвинителей – Ливенского межрайонного прокурора Корнева И.Н., старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Горюшкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение №0052 и ордер №1081,

потерпевшего Е. 

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Р., Б. и Л. находились в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, где указанные лица совместно употребляли спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков, Р. кулаком нанес удар ФИО1 в область лица.После чего, вследствие указанного противоправного поведения потерпевшего Р.,у ФИО1 возник и сформировалсяумысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 03.06.2023, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., ноне предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р., и не желая её наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ввиду механизма, локализации и силы нанесения ударов, то есть, действуя умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. и проявляя неосторожность по отношению к наступлению смерти потерпевшего Р., со значительной силой нанес Р. два удара кулаком правой руки в область головы.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Р., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: 

<

данные изъяты>. 

Причиненное ФИО1 потерпевшему Р. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны выше,повлекло смерть Р., которая наступила 12.06.2023 в 19 час. 15 мин. в реанимационном отделении БУЗ ОО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что 03.06.2023 около 18 часов он, по приглашению Р., пришел в квартиру по месту жительства последнего, расположенную на 

<

адрес>, где совместно с Р., а также присутствовавшими там же Б. и Л. совместно впомещении кухни они распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ним и Р. до этого не происходило, напротив он и Р. находились в дружеских отношениях. 

В какой-то момент Р. вышел из кухни. Через некоторое время Р. вернулся в кухню и молча, без всяких к тому причин, нанес ему удар кулаком в область глаза. В момент нанесения удара он (ФИО2) сидел на табурете. Он полагал, что Р., может продолжить нападение и использовать при этом столовые принадлежности, которые имелись на кухне – нож, вилки. Поэтому он нанес ответный удар Р. кулаком в лицо в область глаза. В это время между ним и Р. встал Б. Однако, Р. из-за плеча Б. вновь нанес ему удар по лицу кулаком. Он также через плечо Б. ударил кулаком Р. по лицу. После чего Р. успокоился и больше агрессию не проявлял. Все указанные действия были совершены в течение непродолжительного времени - нескольких секунд. От удара Р. у него была рассечена бровь, потекла кровь, а также в области глаза у него имелся «синяк». У Р. от его ударов также образовался «синяк» в области глаза. 

Он осознавал, что действия Р. можно пресечь и другим способом, в частности, оттолкнуть Р. и не наносить ему ударов. Почему он не прибег к другому способу защиты, объяснить не может.

После произошедшего, когда Р. успокоился, он, Б. и Р. примерно в течение 20 минут продолжали находиться в квартире Р., а Л. в момент данного конфликта, ушел из квартиры. Р. принес ему свои извинения, передал ему свою футболку, так как собственную он испачкал своей кровью. Свое поведение Р. объяснить не мог, сказав лишь, что «на него что-то нашло». Он знаком с Р. в течение длительного времени, ему известно, что Р. злоупотреблял спиртными напитками и у него были проблемы с психикой, в частности Р. сам ему рассказывал, что «к нему прилетали инопланетяне», что, работая в 

<

адрес>, в состоянии опьянения Р. бил стекла, бегал по улице, задерживался полицией и находился по этому поводу в медицинском учреждении.

На следующий день его мать – М. ему сообщила, что Р. находится в больнице.

Он не отрицает, что нанес Р. два удара кулаком в лицо, однако считает, что его действия были направлены на то, чтобы защитить себя и предотвратить дальнейшее нападение Р. по его избиению. При этом не отрицает своей вины в превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии от 14.09.2023, оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.98-103) следует, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что 03.06.2023 он, Р., Б., Л. находились в квартире Р., где сидели на кухне и распивали спиртное. Конфликтов между ними не было. В какой-то момент Р. вышел из кухни. Через некоторое время Р. зашел и, ничего не говоря, нанес ему удар рукой в область левого глаза кулаком. От указанного удара брызнула кровь из левой брови. Опасаясь за свою жизнь, поскольку на столе лежали нож и вилка, он подумал, что Р. продолжит избивать его, нанес Р. один удар в область глаза. В это время Б. встал между ними. Несмотря на это, Р. нанес ему еще один удар кулаком в область лица, а именно в скуловую область. В это время он также нанес Р. удар кулаком вскользь в область лица. После этого конфликт прекратился. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Он защищал себя, поскольку Р. первым без причины нанес ему удар кулаком в голову. 

Такую же хронологию событий ФИО1 описал с выходом на место и продемонстрировал с использованием манекена. В частности из протокола проверки показаний на месте от 24.07.2023 (т.2 л.д. 70-82), оглашенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО1 при проведении данного следственного действия пояснял, что Р. первый нанес ему удар кулаком в лицо, когда он сидел на табурете. С его стороны удар кулаком в лицо Р. последовал после этого. Когда между ним и Р. встал Б., Р. повторно нанес ему удар в область лица кулаком. В ответ на это он также нанес Р. один удар кулаком в область лица. 

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Е., в судебном заседании пояснил, что погибший Р. доводился ему племянником и жил в своей квартире, расположенной на 

<

адрес>. Сам он проживает в 

<

адрес>. Он редко встречался с Р. и последний раз видел племянника Р. живым приблизительно за полгода до его смерти. Ему известно, что Р. употреблял спиртное, работал неофициально. Считает, что как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения, Р. вел себя спокойно, однако последний раз он наблюдал Р. в состоянии опьянения только на свадьбе своего сына, что было около 10 лет назад. 

В июне 2023 года к нему домой в 

<

адрес> приехал П., который сообщил, что Р. избили, и тот находится в больнице в тяжелом состоянии. При каких обстоятельствах Р. был избит, П. ему не сообщал. После этого он поехал в больницу в 

<

адрес>, но к Р., который находился в реанимации, его не пустили. Впоследствии Р. умер в больнице. После смерти Р. на похоронах присутствовал ФИО1, который ему рассказал, что Р. ударил ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, ударил Р. Подробных обстоятельств произошедших событий он не выяснял и ФИО1 об этом ему не рассказывал. В частности, ему не известно из-за чего Р. и ФИО1 подрались. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с Р. и ФИО1 он знаком около 20 лет. И тот и другой, по его мнению, приблизительно одинакового физического телосложения. По темпераменту ФИО1 спокойный, как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения. Р. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был «бестолковым», имели место случаи, когда Р. пьяный бил кулаками о стену, мог удариться головой, но на других не нападал. 

В 2023 году, точной даты и месяца вспомнить не может, он совместно с Р., ФИО1 и Л. в вечернее время находились в квартире Р. на 

<

адрес>. Они располагались на кухне, где распивали спиртное. В это время Р. вышел из кухни, а когда вернулся, то молча, неожиданно ударил ФИО1, который сидел на стуле, кулаком в лицо. ФИО1 встал и ударил Р. кулаком по лицу. От удара Р. отшатнулся назад. В это время он (Б.) встал между ФИО1 и Р., которые располагались напротив друг друга стоя, чтобы предотвратить драку. Р. из-за его плеча вновь нанес удар кулаком ФИО1, а тот, в свою очередь, ударил кулаком в лицо Р. Больше никто никому ударов не наносил. Никакой борьбы, кроме указанных ударов, не было. Он видел, что у ФИО1 после первого полученного удара из брови пошла кровь. У Р. от полученных ударов образовался «синяк» под глазом. После этого Р. и ФИО1 пообщались и они разошлись, при этом Р. остался у себя дома.

На следующий день в вечернее время он пришел к сожительнице Р. – К., которая проживает по другому адресу на 

<

адрес>, чтобы найти Р., но того там не оказалось. Тогда он и К. пошли в квартиру Р. на 

<

адрес>. По дороге они встретили Л., который пошел вместе с ними. Подойдя к квартире Р., они обнаружили, что дверь квартиры не заперта, а в квартире в зальной комнате на полу без сознания лежит Р. Тогда К. позвала бывшего медицинского работника ФИО3, которая пыталась привести Р. в чувства, но не смогла и вызвала скорую помощь, по прибытии которой Р. увезли в больницу, где тот впоследствии и умер. 

Из протокола допроса свидетеля Б. на предварительном следствии от 19.07.2023 (т.1 л.д.124-128), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ходе указанного следственного действия Б. пояснял, что знаком, как с Р., так и с ФИО1 длительное время. Р. злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Р. вел себя неадекватно, мог стучать кулаками по стене, кричать, но при этом агрессию он ни к кому не проявлял. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. 

03.06.2023 днем он, Р., Л. и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки дома у Р. по адресу: 

<

адрес>. Конфликтов на тот момент между ними не возникало. В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Р. вышел из помещения кухни. Затем в период времени с 21 часа 03.06.2023 Р. резко зашел в помещение кухни и нанес ФИО1, который стоял справа от него, один удар кулаком в область глаза. Этим ударом Р. рассек ФИО1 бровь. Сразу после этого удара ФИО1 ударил Р. в область лица, от чего тот упал. Р. сразу встал, и ФИО1 ударил его еще раз в область лица, но Р. не упал. Куда именно ФИО1 попал Р., он не помнит, все происходило быстро. В этот момент Л. вышел в коридор, после чего покинул квартиру, а он пытался разнять Р. и ФИО1, удерживая последнего. Помимо описанных ударов Р. и ФИО1 друг друга не били. Они успокоились и ушли в помещение зальной комнаты. 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Б. на предварительном следствии от 19.07.2023 (т.1 л.д.135-138), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия (т.1 л.д. 138), усматривается, что на уточняющие вопросы следователя об обстоятельствах произошедших событий, Б. пояснял, что Р. резко забежал на кухню и ударил ФИО1 в лицо. ФИО1 ответил ему, ударив в лицо кулаком. Р. упал и поднялся, после чего ФИО2 ударил его еще раз в область лица. 

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Б. на месте от 24.07.2023 (т.1 л.д.139-148) с фототаблицей к нему, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в ходе данного следственного действия свидетель Б. пояснял и демонстрировал с использованием манекена, что в момент описываемых им событий в квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, Р. вошел в кухню и сразу нанес удар кулаком ФИО1 в область глаза. ФИО1 в ответ нанес удар Р. кулаком в область лица. После чего он (Б.) встал между ФИО1 и Р. и стал их разнимать, в процессе чего ФИО1 повторно нанес удар Р. в область лица кулаком. 

По сведениям протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1 от 09.08.2023 (т.2 л.д.83-89), оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, Б. пояснял, что 03.06.2023 он, Л., ФИО1 и Р. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Р. вышел из кухни, а когда вернулся, внезапно нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, отчего у последнего пошла кровь. ФИО1 нанес Р. в ответ один удар в область лица кулаком. После этого он (Б.) начал их разнимать и встал между ними. Когда он их разнимал, Р. нанес из-за него один удар кулаком ФИО1 в область лица. В ответ на это ФИО1 нанес из-за него один удар кулаком в лицо Р. После этого он их разнял и конфликтов у них не было, они помирились, и позже он и ФИО1 ушли. 

После оглашения указанных протоколов следственных действий, возникшие противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия в части количества ударов, нанесенных Р. ФИО1, свидетель Б. объяснить не смог, продолжая настаивать на объективности своих показаний, данных им в судебном заседании.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что примерно около четырех месяцев назад в 2023 году, точно месяц и дату вспомнить не может, он совместно с Б., ФИО1 и Р. находились в квартире последнего, где совместно употребляли спиртное в помещении кухни. Никаких конфликтов не было. В какой-то момент Р. вышел из кухни. В это время ФИО1 пересел на табурет, где до этого сидел Р. Когда Р. вернулся и зашел в кухню, то неожиданно ударил ФИО1 кулаком в лицо, ничего при этом не поясняя. ФИО1 встал со стула и ударил Р. кулаком. От удара Р. не падал и остался стоять. Между Р. и ФИО1 встал Б., пытаясь предотвратить конфликт. После чего Р. вновь второй раз через плечо Б. ударил кулаком ФИО1, а тот, в свою очередь, ударил кулаком Р. Он видел, что у ФИО1 потекла кровь и тот испачкал кровью одежду. Сам он (Л.) в это время находился в коридоре в полутора – двух метрах от указанных лиц и наблюдал происходящее через дверной проем. Все указанные действия происходили в течение нескольких секунд. После этого он находился в квартире не более минуты, а затем развернулся и ушел домой. 

На следующий день совместно с Б. и К. они пришли к квартире Р. Дверь квартиры оказалась не заперта. В квартире они обнаружили Р., который лежал и храпел. Тогда они позвали М., которая вызвала скорую помощь. 

Как Р., так и ФИО1 он знает длительное время и может их охарактеризовать как спокойных по темпераменту, примерно одинаковых по физическому развитию. Р. злоупотреблял спиртными напитками. 

Из протокола допроса свидетеля Л. на предварительном следствии от 19.07.2023 (т.1 л.д.158-162), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ходе указанного следственного действия Л. пояснял, что 03.06.2023 он, Б., ФИО1 и Р. собрались в квартире последнего, где распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Р. встал со стула и вышел из помещения кухни, а он, ФИО1 и Б. оставались на кухне. Вне помещения кухни Р. находился не больше минуты. Пока Р. не было, ФИО4 пересел ближе к окну. Р. вернулся в помещение кухни, после чего сразу, молча нанес удар кулаком в область глаза ФИО1, который сидел на стуле. В ответ на это ФИО1 встал со стула, спросил у Р.: «За что?» и нанес не менее двух ударов в область лица Р. После того, как ФИО1 нанес удары Р., что происходило, он не помнит, так как в ходе конфликта он оказался в коридоре квартиры. Видя, что происходит, он покинул помещение квартиры, а Б., ФИО1 и Р. оставались в помещении квартиры. 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Л. на предварительном следствии от 11.08.2023 (т.1 л.д.163-165), оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, усматривается, что Л. на вопросы следователя об обстоятельствах происходивших событий относительно очередности нанесения взаимных ударов Р. и ФИО1 пояснил, что первый удар нанес Р. ФИО1 Сделал он это молча, до этого конфликтов между ними не было. Р. ударил ФИО1 в область лицакулаком, когда вошел в кухню. Затем ФИО2 в ответ ударил Р. в область лица. В это время Б. встал между ними. Р. через Б. ударил ФИО1 в лицо еще раз, а ФИО1 ему также ответил, ударив его кулаком в лицо через Б.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Л. на месте от 11.08.2023 (т.1 л.д.166-175) с фототаблицей к нему, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в ходе данного следственного действия свидетель Л. пояснял и демонстрировал с использованием манекена, что в момент описываемых им событий в квартире 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, Р. вошел в кухню и сразу нанес удар кулаком ФИО1 в область лица. ФИО1 в ответ нанес Р. кулаком удар в область лица. Б. встал между ФИО1 и Р., чтобы их разнять. В этот момент Р. нанес удар ФИО1 в область лица через Б. ФИО1 в ответ нанес Р. удар в область лица кулаком через Б. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с Р. с 2016 года. С указанного времени она знакома и с ФИО1 Она и Р. проживали у нее в квартире на 

<

адрес>, но у Р. была и своя собственная квартира на 

<

адрес>. ФИО1 и Р. находились в дружеских отношениях. Р. злоупотреблял спиртными напитками, мог употреблять спиртное несколько дней подряд «выпивал до запоев», в не трезвом состоянии «мог поагрессивничать». В состоянии опьянения Р. мог вести себя неадекватно – бил рукой о стену. ФИО1 агрессивным она никогда не видела. 

03.06.2023 днем она пришла в квартиру к Р. на 

<

адрес> и видела, что Р., Л., Б. и ФИО1 на кухне употребляли спиртное. Никаких конфликтов между данными лицами в тот момент не было. Телесных повреждений у Р. и ФИО1 она не видела. После этого она ушла к себе домой. 

В следующие сутки около 20 часов к ней домой на 

<

адрес> пришел Б., который искал Р. Она пояснила, что Р. не возвращался и они вместе с Б. пошли к квартире Р. на 

<

адрес>. По дороге они встретили Л. Дверь квартиры Р. оказалась открытой, а самого Р. они обнаружили в квартире, лежащим на полу в бессознательном состоянии. У Р. был «синяк» под глазом. Она позвала в квартиру М., и та пыталась привести Р. в чувства, но этого сделать не удалось. Тогда они вызвали скорую помощь, на которой Р. отвезли в больницу, где впоследствии Р. и умер. 

В течение 3-4 дней до указанных событий Р. употреблял спиртное и «был в запое». 

Со слов Б. ей известно, что Р. и ФИО1 подрались, но из-за чего это случилось, Б. не сказал, сообщив лишь то, что первым ударил ФИО1 Р.

Впоследствии она общалась с ФИО1 и тот ей рассказал, что когда он сидел на кухне, то Р. первым ударил его по лицу, а потом уже он ударил Р. Других подробностей ФИО1 ей не сообщил. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как её сын ФИО1 вместе с Р. шли в магазин, ссор между ними не было. После 22 часов сын вернулся домой в состоянии опьянения в крови с рассеченной бровью. На ФИО1 была надета чужая футболка, а свою он держал в руках и собственная футболка была испачкана кровью. Сын пояснил, что его ударил Р. Подробностей ФИО1 не рассказывал. В следующие сутки - 04.06.2023 в вечернее время К. попросила её, как бывшего медработника, посмотреть Р., который проживал в соседнем доме. Зайдя в квартиру Р., она увидела, что тот лежит на диване без сознания. Привести в чувства Р. ей не удалось и она вызвала скорую помощь, на которой Р. увезли в больницу. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она была знакома с Р. и проживала с ним в соседней квартире. 03.06.2023 около 15 час.она зашла в квартиру к Р., где уже находился ФИО1 Через какое-то время ФИО1 ушел из квартиры за зарядкой от телефона и вернулся назад с К. Сама она пробыла в квартире около часа, попила чай и ушла. В её присутствии никаких конфликтов между ФИО1 и Р. не было и никаких телесных повреждений ни у Р., ни у ФИО1 она не видела. О том, что произошло после её ухода из квартиры, ей никто ничего не рассказывал. Относительно личности ФИО1 и Р., с которыми она знакома давно, может пояснить, что ФИО1 спиртным не злоупотреблял. Р. мог выпивать спиртное «запоями», имел место случай, когда пьяным Р. бил стекла в квартире. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он был знаком, как с Р., так и с ФИО1 С Р. они совместно работали без официального оформления трудовых отношений. Р. мог «уйти в запой на неделю». Когда Р. выпивал спиртное, то мог вести себя неадекватно, говорил, что «на него солдатики с неба идут», разговаривал с небом, одевал пакет от чипсов на голову. В трезвом состоянии Р. был спокойный.

Летом 2023 года, даты он не помнит, он позвонил по телефону К., так как не мог найти Р., который не выходил на работу. К. ему пояснила, что произошла какая-то драка и Р. находится в реанимации, но кто и с кем дрался, ему не рассказывала. Тогда он решил, что нужно сообщить родственникам Р., что тот находится в больнице. С этой целью он поехал в 

<

адрес> и сообщил родственнику Р., что тот находится в больнице. Более подробных обстоятельств по делу ему не известно. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 доводится ему братом. По существу дела может пояснить, что около трех месяцев назад он пришел в квартиру по месту жительства брата ФИО1 и увидел у ФИО1 под глазом «синяк». Брат ему рассказал, что во время распития спиртного совместно с Р., тот вышел в соседнюю комнату, а когда вернулся, то неожиданно ударил ФИО1 После чего ФИО1 ударил Р. Сам он очевидцем конфликта ФИО1 и Р. не являлся. 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил,что он работает врачом станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. В июне 2023 года он выезжал по вызову на 

<

адрес> для оказания помощи мужчине. Мужчина находился на кровати и был в коматозном состоянии. Были ли на мужчине какие-либо телесные повреждения, он не помнит, изначально было подозрение на отравление алкоголем. Данный мужчина был доставлен в приемное отделение больницы. Других подробностей относительно данного вызова он не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-184) следует, что 04.06.2023 он находился на смене. В 21 час. 01 мин. поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине требуется медицинская помощь. Они выехали по вышеуказанному адресу, где в квартире был обнаружен ранее неизвестный ему Р. в бессознательном состоянии. При осмотре на его лице были обнаружены множественные гематомы, из носа выделялась сукровица. В квартире на тот момент также были мужчина и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что произошло с Р., те ничего пояснить не смогли. Р. был доставлен в приемный покой БУЗ ОО «

<

данные изъяты>».

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель В. подтвердил их достоверность.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении БУЗ ОО «

<

данные изъяты>». 04.06.2023 она находилась на рабочем месте. В вечернее время скорой помощью был доставлен мужчина, который находился в бессознательном состоянии. Мужчину сопровождал его знакомый. У доставленного больного была гематома в области левого глаза и гематома в области лопатки. Для осмотра был приглашен хирург Л. Ей известно, что в ходе обследования у мужчины был выявлен ушиб головного мозга, и он был помещен в реанимационное отделение. Мужчина в сознание не приходил. Об обстоятельствах получения им травмы ей ничего не известно. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом хирургом БУЗ ОО «

<

данные изъяты>». Она помнит, что в июне 2023 года в больницу поступал мужчина с черепно-мозговой травмой. Поскольку по роду своей деятельности в больницу достаточно часто поступают пациенты с черепно-мозговыми травмами, то более подробных обстоятельств она вспомнить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (т.1 л.д.185-187) усматривается, что 04.06.2023 она находилась на рабочем месте в приемном отделении БУЗ ОО «

<

данные изъяты>» на суточном дежурстве. В 22 час. 02 мин. в приемное отделение больницы поступил Р., которого доставила бригада скорой медицинской помощи. На момент доставления тот находился в бессознательном состоянии. При осмотре у него была выявлена параорбитальная гематома на лице. В дальнейшем была проведена компьютерная томография, по результатам которой была выявлена 

<

данные изъяты>. Для дальнейшего лечения Р. был переведен в реанимационное отделение. Также вместе с ним был еще один мужчина, на данный момент ей известно, что это был Б., который ничего конкретного касательно произошедшего с Р. не пояснил. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Л. подтвердила их достоверность, уточнив, что фамилию сопровождавшего лица - Б., она узнала от следователя в ходе её допроса. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2023объектом осмотра являлась квартира №, расположенная в подъезде № 1 жилого пятиэтажного кирпичного дома № на первом этаже по 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. При осмотре входной двери каких-либо механических повреждений не обнаружено, запорное устройство находилось в исправном состоянии. При входе в квартире слева располагалась уборная комната, вход в которую осуществлялся через деревянную дверь с остеклением. При осмотре входной двери в уборную комнату, с внешней стороны на расстоянии 38 см. от потолка обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель и потеков, которое путем соскоба было изъято. Изъятый соскоб упакован в белый бумажный конверт № 1. При входе в уборную комнату справа располагалась ванна. На противоположном краю ванны от стены на расстоянии 65 см. от дверной коробки обнаружено вещество бурого цвета. На расстоянии 127 см. от входной двери в уборную комнату располагалась стена, выполненная из пластиковых панелей. На расстоянии 129 см. от пола на стене имелось повреждение в виде вдавливания. Указанное повреждение имело размеры 10х11 см. При осмотре данного повреждения было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято с фрагментом пластиковой стены и упаковано в белый бумажный конверт № 2. При входе в квартиру справа на расстоянии 1.5 м. располагалось помещение зала. Вход в указанное помещение осуществлялся через деревянную дверь. При осмотре зального помещения порядок вещей не нарушен, все предметы находились на своих местах, следов вещества бурого цвета не обнаружено. При входе в квартиру располагалось помещение коридора. На расстоянии 60 см. от порога входной двери в квартиру на полу было обнаружено вещество бурого цвета в виде капли. Далее на расстоянии 2 м. от входной двери в квартиру располагалось помещение кухни, вход в которое осуществлялся через деревянную арку. При входе в кухонное помещение слева у стены располагалась стиральная машина белого цвета, слева в углу у стены от входа в указанное помещение располагалась металлическая раковина, далее кухонная плитка, кухонный гарнитур. На кухонной газовой плите находилась посуда, предметы быта. Под металлической раковиной располагалась деревянная тумбочка двухстворчатая, при открытии которой внутри нее располагалось пластиковое ведро синего цвета, внутри которого имелся черный полиэтиленовый пакет, в котором находился мусор. В мусорном ведре также была обнаружена мужская футболка светло-голубого цвета с повреждением в виде разрыва, на которой также были обнаружены следы вещества бурого цвета. Данная футболка была изъята и упакована в картонную коробку № 4. Справа у стены при входе в кухонное помещение находился кухонный стол, на котором располагалась стеклянная тарелка с остатками пищи, ложка. Пол в помещении кухни выполнен из напольного покрытия в виде ламината, на котором имелось наложение мусора от пищи. От левой стены при входе в кухню на расстоянии 1.5 м. на полу было обнаружено вещество бурого цвета в виде капли. Кроме того, на кухне были обнаружены бутылки из под алкогольных напитков и рюмки. (т. 1 л.д. 23-34)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023 следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра в присутствии ФИО1 обнаружена и изъята футболка белого цвета фирмы «Adidas» (т. 1 л.д. 38-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2023были осмотрены: футболка «Adidas» белого цвета со вставками черного и серого цвета; футболка серого цвета со вставками черного, белого и красного цветов со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; фрагмент полимерного материала со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия и приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (том 2 л.д. 31-40)

По данным заключения судебного-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от 04.07.2023 у Р. имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: 

<

данные изъяты>

Смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой перечислены выше, осложнившейся развитием: 

<

данные изъяты> 

Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. №6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.08 г.), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Также при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения. 

<

данные изъяты> Данные повреждения имеют признаки повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью (пункты №9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.08 г.), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судить о давности наступления смерти по трупным явлениям, установленным при исследовании трупа в морге, не представляется возможным. Это связано с тем, что условия внешней среды (в частности температуры) от момента наступления смерти до вскрытия существенно менялась. Смерть Р. наступила в стационаре, а в дальнейшем труп находился в холодильной камере при температуре плюс 5 градусов Цельсия. Все известные табличные данные оценки давности наступления смерти по трупным явлениям разработаны для оценки явлений для определенных, не меняющихся температурных режимов. По данным медицинской карты стационарного больного, смерть Р. наступила 

<

данные изъяты>

В медицинской карте стационарного больного данных об исследовании крови на наличие алкоголей и наркотических средств, не содержится.(том 1 л.д. 211-215)

Допрошенный в судебном заседании эксперт О., проводивший вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу № от 04.07.2023, подтвердил свое экспертное заключение и на вопросы участников судебного процесса пояснил,что при проведении экспертизы им осуществлялось, как непосредственно исследование трупа Р., так и изучались данные медицинских документов в период нахождения пострадавшего в стационаре.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2023,на поверхности футболки, представленной на исследование, обнаружена кровь (объекты №№ 2.1-2.2) и биологический материал (объекты №№ 2.3-2.4), которые произошли от Р. Происхождение ДНК объектов №№2.1-2.4 от ФИО1 исключается. На поверхности фрагмента полимерного материала, представленного на исследование, обнаружена кровь (объект №1), которая произошла от ФИО1 Происхождение ДНК объекта № 1 от Р. исключается. (том 1 л.д. 244-248)

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2023,на поверхности футболки, представленной на исследование, обнаружена кровь (объект №2.1), установить видовую принадлежность и генетические признаки которой не представляется возможным. На поверхности футболки, представленной на исследование, обнаружен биологический материал (объект № 2.2), который произошел от ФИО1 Происхождение ДНК объекта № 2.2 от Р. исключается. Частицы вещества, представленные на исследование, являются кровью человека (объект № 1), которая произошла от Р. Происхождение ДНК объекта №1 от ФИО1 исключается. (том 1 л.д. 230-234)

Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.09.2023 следует, что 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Приведенными выше доказательствами, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность суд находит достаточным для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Р., который в ходе совместного распития спиртных напитков, первым кулаком нанес удар ФИО1 в область лица. После чего, вследствие указанного противоправного поведения потерпевшего, у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.

На противоправное поведение потерпевшего Р., выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу ФИО1, указывают не только последовательные показания самого подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания, но и показания свидетелей Б. и Л., являвшихся очевидцами совершения преступления, а также данные полученные при осмотре места происшествия и заключения проведенных по делу судебных биологических экспертиз, установивших наличие на месте преступления крови, которая,по своим индивидуальным генетическим признакам, принадлежит подсудимому ФИО1

Вместе с тем,суд считает, что в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что помимо закрытой черепно-мозговой травмы, в процессе борьбы, преступными действиями ФИО1, Р. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данные сведения подлежат исключению из предъявленного обвинения по следующим основаниям. 

В предъявленном органом предварительного следствия ФИО1 обвинении, при описании фактических действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего Р., содержатся сведения о нанесении ФИО1 двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего. Иных фактических действий, которые бы указывали на приложение травмирующей силы по другим частям тела Р. со стороны ФИО1, которые могли повлечь причинение телесных повреждений на верхних и нижних конечностях потерпевшего Р.,обвинительное заключение не содержит. 

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, содержание которых приведено выше, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют, что до или после нанесения ФИО1 двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего, между ФИО1 и Р. имела место какая-либо борьба. 

Как следует из показаний судебного медицинского эксперта О., не исключается возможность получения телесных повреждений, имевших место на верхних и нижних конечностях Р., и после получения им черепно-мозговой травмы, в том числе в период после поступления Р. в больницу и до его смерти.

При таких обстоятельствах причастность ФИО1 к причинению Р. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые имеют признаки повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, стороной обвинения не доказана.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о причинении им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Р., при превышении пределов необходимой обороны, суд считает их несостоятельными, направленными на то, чтобы смягчить степень своей вины в содеянном.

Исходя из содержания показаний самого подсудимого ФИО1, а также показаний свидетелей Б. и Л., являвшихся очевидцами преступления, несмотря на то, что Р. первым нанес удар в область лица ФИО1, у последнего не было оснований считать, что Р. продолжит нападение. Вопреки доводам подсудимого, никаких действий, указывающих, что нападение Р. может продолжится с использованием орудий преступления, представляющих опасность для жизни, как то столовые принадлежности – нож, вилка, Р. фактически не совершал. Никаких предметов, ни до нанесения удара рукой, ни после этого, Р. в руки не брал и угроз применения данных предметов, не высказывал. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимал, что в нанесении им ударов в голову Р. в тот момент не было необходимости, он имел возможность оттолкнуть Р. При этом, объяснить причину необходимости нанесения им ударов в район расположения жизненно важных органов человека – в голову, подсудимый объяснить не смог.Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, а также показаний свидетелей Б. и Л., в момент нанесения ФИО1 второго удара кулаком в голову потерпевшему Р., между ФИО1 и Р. уже располагалсяБ., который пытался предотвратить драку.В этот момент у ФИО1 не было объективной необходимости сближаться с Р. на расстояние, позволявшее Р. причинить ФИО1 какой либо вред, тем не менее, ФИО1 через плечо Б. вновь нанес Р. и второй удар кулаком в область головы.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что вследствие противоправное поведения потерпевшего Р., которое явилось поводом для совершения преступления, у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р. и действия ФИО1 не были обусловлены необходимой обороной. 

ФИО1, понимал противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью Р. и желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего. При этом действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По отношению к наступлению смерти потерпевшего Р. со стороны ФИО1 усматривается неосторожная форма вины, поскольку ФИО1, хотя и не желал наступления смерти, однако при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть возможное наступление таких последствий в силу механизма, локализации и силы нанесения ударов Р.

Между действиями ФИО1, выразившихся в нанесении Р. ударов руками в область головы и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь, на что указывают выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, содержание которой приведено выше, не верить которым у суда нет оснований. 

Принимая во вниманиезаключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.09.2023, проведенной в отношении ФИО1, а также учитывая поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако по заключению судебной психиатрической экспертизы имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия последовательных показаний, в том числе на месте совершения преступления, о фактических обстоятельствах причинения им вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние увеличило степень общественной опасности содеянного или повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено. Напротив, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего сформировалсяу ФИО1 вследствие противоправного поведения самого потерпевшего Р., предшествовавшего совершению ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого,могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции ФИО1 от общества, приназначении ему основного наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, как не усматривает оснований и для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- футболку «Adidas» белого цвета со вставками черного и серого цвета; футболку серого цвета со вставками черного, белого и красного цветов со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, следует уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные законными владельцами; 

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; фрагмент полимерного материала со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, следует уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Сведений о процессуальных издержках, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета либо взысканию с подсудимого, по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:футболку «Adidas» белого цвета со вставками черного и серого цвета; футболку серого цвета со вставками черного, белого и красного цветов со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; фрагмент полимерного материала со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления прокурором в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья