Судья Тонеева И.Н. № 21-128/2026

РЕШЕНИЕ

г.Самара 29 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от 07.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 2 названных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из Приложения № 1 допустимая высота транспортного средства не может превышать – 4 метра.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении № от 07.07.2025 обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:23 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «Рено Т 4х2», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Собственником транспортного средства «Рено Т 4х2», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, что не оспаривается.

Согласно результатам измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (акт №) предельно допустимый показатель по габаритам транспортного средства превышен на 0,13 метра. Указанный автомобиль двигался с высотой 4,13 метра при разрешенной высоте 4 метра.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица: заводской номер №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Из представленных материалов также усматривается, что в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес> специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства «Рено Т 4х2», государственный регистрационный знак № не выдавалось.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем Федеральным законом № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу. При этом, административная ответственность за действия, в совершении которых ФИО1 признан виновным, не отменена.

В соответствии с указанным Федеральным законом действия ФИО1 в настоящее время подлежат квалификации по части 4 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая норма подлежит применению, поскольку предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа, в силу чего имеет обратную силу, поскольку улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно изменил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении; переквалифицировав действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025, снизив назначенное наказание.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что собственником транспортного средства «Рено Т 4х2», государственный регистрационный знак № является ФИО1

При рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу постановление административного органа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица или выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель утверждает, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды было передано в пользование ФИО2

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса указанные доводы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не является достаточным для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица.

Регистрация ФИО6 в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. (пункт 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не усматривается.

Согласно информации, полученной от ООО «РТИТС», договор безвозмездного пользования бортовым устройством подписан собственником транспортного средства «Рено Т 4х2», государственный регистрационный № ФИО1; ему же выдано бортовое устройство №.

Таким образом, сведения, представленные ООО «РТИТС» из системы взимания платы «Платон» подтверждают, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в спорный период является ФИО1, бортовое устройство передано и использовалось данным лицом, им же осуществлялись платежи. Сведений о регистрации бортового устройства с серийным номером №, за иным транспортным средством, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и (или) пользования собственника на дату фиксации административного правонарушения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При этом возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не воспользовался.

Иные доказательства в обоснование доводов о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, измерение габаритных и весовых параметров транспортного средства осуществлено комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения – системой динамического контроля транспорта, предназначенной для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, имеющей действительную поверку. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе результатами измерения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностными лицами и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о неверном измерении габаритов транспортного средства не содержат под собой объективного обоснования, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что результаты изменения являются ошибочными, необоснован, поскольку никакие доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу автоматического пункта весового и габаритного контроля на момент фиксации правонарушения, заявителем не представлены.

Суждение о том, что фиксация превышения габаритов транспортного средства произошла вследствие внешнего воздействия в виде кратковременного препятствия, либо встречного потока ветра, также не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а напротив согласуется с ними и подтверждает, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования с превышением установленных габаритов. Изменение габаритов транспортного средства вследствие скорости и встречных потоков ветра не может служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог ФИО1 обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований он имел возможность принять меры к натяжению тента таким образом, что бы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от использования данного транспортного средства поскольку его эксплуатация безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения; либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Довод о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля на момент фиксации правонарушения, необоснован, поскольку никакие доказательства, свидетельствующие об этом, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Автоматический пункт весогабаритного контроля расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в 

<

адрес> является признанным в установленном порядке средством измерения. Регистрационный номер в государственном реестре средств измерения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение и описание средства измерения размещено в открытом источнике – Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В силу 13 вышеуказанного Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министра транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств содержатся в пункте 33 названного порядка.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Пунктом 39 указанного выше Порядка предусмотрено, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Последняя по времени проверка в отношении автоматического пункта весогабаритного контроля расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент фиксации оспариваемого административного правонарушения указанный выше АПВГК являлся пригодным.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лиц и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В обжалуемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели. Не выявлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Никаких исключительных обстоятельств по делу не выявлено, а потому основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса, также отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемых актов, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.11.2025 которым постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от 07.07.2025 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев