Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.02.2026 г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-6921/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004775-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 458 634 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключения 32 000 рублей 00 копеек, а всего 505 634 рубля 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 458 634 рубля 00 копеек до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 16 965 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с данного ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 458 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.06.2022 г., заключенного с ответчиком, принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору в размере 8 617 901 руб. произведена участниками долевого строительства в полном объеме, в том числе, 2 617 901 руб. – за счет собственных средств и 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

27.03.2024 г. указанная квартира была принята участником долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе приемки квартиры были выявлены недостатки: неровности стен, полов, потолков, неровно уложена плитка, имеются дефекты окон и загрязнение стеклопакетов.

Согласно заключению специалиста ООО «РЦСЭ» по строительно-техническому исследованию №61/24 от 08.05.2024 г. стоимость работ по устранению недостатков составляет: по дефектам отделочных работ 400 730 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 184 065 руб.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Яр-Оценка» №33/2025 от 22.08.2025 застройщиком при проведении строительно-монтажных работ допущены нарушения сводов правил, национальных стандартов, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 480 134 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость материалов) – 21 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму не более 3% от цены договора. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, в частности ч.4 сьт.10 Федерального закона №214-ФЗ относительно ограничения ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предмет договора долевого участия в строительстве, заключенного сторонами, был передан застройщиком истцу ФИО1 с недостатками, возникшими в связи с отступлением от строительных норм и правил при его возведении застройщиком; объем недостатков и стоимость их устранения определены заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Яр-Оценка» и составляет 458 634 руб. Указанная сумма в полном объеме взыскана судом с ответчика в пользу истца, при этом суд исходил из п.7.3 условий договора участия в долевом строительстве, не усмотрев оснований для ограничения взысканной суммы 3% от цены договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части доказанности факта передачи объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по 

<

адрес> с недостатками, которые были допущены при строительстве объекта застройщиком вследствие нарушения строительных норм и правил, обоснованными. Данные выводы подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка» от 22.08.2025 г., которое содержит объем недостатков, стоимость их устранения в сумме 458 634 руб., и соответствуют положениям п.1 ст.4, ч.1, 2 ст.7, ч.1-6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, а также разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.

Указанное заключение судебной экспертизы судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного стороной ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом по настоящему делу дана неверная оценка условиям договора долевого участия в строительстве №144-02-075КВ/2022ЯР от 30.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, а именно: п.7.3 данного договора, а также не обоснованно не применены положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения данного п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве от 13.06.2023 г. цена договора составляет 8 617 901 руб. Соответственно, 3% от указанной суммы составляет 258 537,03 руб.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 458 634 руб., что превышает указанные 3%, суд первой инстанции исходил из п.7.3 договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Вывод суда о том, что данным условием договора сторонами согласован размер возмещения убытков застройщиком в полном объеме, в том числе превышающем ограничение, предусмотренный п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, является ошибочным.

Условие договора, содержащееся в вышеуказанном п.7.3, не содержит прямого и недвусмысленного указания на то, что ответственность застройщика применяется сверх установленного законом специального предела, предусмотренного п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, подлежащего применению как императивная норма. «Полный объем причиненных убытков» в данном случае подлежит рассмотрению как объем, предусмотренный законом, а Федеральным законом 214-ФЗ (ч.4 ст.10) данный объем возмещения ограничен 3% от цены договора.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применен при определении размера возмещения строительных недостатков данный п.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в связи с чем решение суда в данной части не отвечает закону, подлежит изменению в части размера возмещения и, соответственно, взыскания расходов по составлению заключения об оценке ущерба. Расходы по составлению заключения согласно ст.98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 258 537,03 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 038,40 руб., учитывая, что истцом с учетом уточнения заявлялись требования о взыскании 458 634 руб. (100%), а удовлетворены требования на 56,37%.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также определяется исходя из удовлетворенной части иска и компенсации морального вреда, в сумме 11 756 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2025 года изменить в части взыскания размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 258 537,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения 18 038,40 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 258 537 руб. до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 11 756 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи