Судья Ильин М.С. Дело № 22-1016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Коршовской Е.И., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б..,

адвоката Микрюкова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Завальнюк Ю.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Горпиневича М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года, которым ходатайство удовлетворено,

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 13 июля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Горпиневич М.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого и дополнениях к ней указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, доводы о возможности Б. скрыться от следствия считает несостоятельными, озвученное судом по ходатайству следователя объяснение гражданина к Б. отношения не имеет, вывод суда о его причастности к совершению преступления является преждевременным. Обращает внимание на то, что Б. работает в такси, однако суд указал в постановлении, что он не работает. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. 

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Б., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и нигде не работающий, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не имеет постоянного места жительства, хотя имеет регистрацию в 

<

данные изъяты> районе, не имеет постоянного легального источника дохода; не имеет медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, подозрение в причастности к инкриминированному преступлению подтверждено доказательствами, в том числе явкой с повинной Д.., а также приобщённой прокурором в суде апелляционной инстанции копией протокола допроса подозреваемого Д. от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного, приведенные стороной защиты доводы суд признал не опровергающими выводы органа расследования о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные в обжалуемом постановлении мотивы удовлетворения ходатайства органа следствия подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. 

Факты привлечения к уголовной ответственности за совершение хищений, осуждения приговором Озёрского районного суда от 23 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам, а также отсутствия официальной работы Б. в суде апелляционной инстанции подтвердил. 

Мера пресечения в отношении Б. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщенных к ходатайству материалах. 

Вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности имеющихся доказательств, правильности квалификации действий Б., в стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются. 

Правомерность уголовного преследования Б., обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению в ходатайстве приведены и судом проверены без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом и согласовано с руководителем следственного органа. 

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных материалов обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, учитывая имеющиеся сведения о личности обвиняемого, не способна преодолеть его возможное противодействие нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Утверждение стороны защиты о том, что Б. около двух месяцев имеет съёмное жильё в г. 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и, с учётом вышеизложенного, на законность и обоснованность постановления суда не влияет. 

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу Б..

Препятствий для нахождения Б. в следственном изоляторе по состоянию здоровья судом не установлено, не представлено доказательств наличия таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: / подпись/ 

/ Судья Арутюнян В.С./