РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2, действующей по доверенности от ** ** **** № с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2017 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в обоснование которого указала, что с ** ** **** является неработающим пенсионером по старости. С 13.04.2015г. по 27.11.2016г. ездила на отдых в . По приезду обратилась в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением № 367 от 13.12.2016г. ей было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами РФ. Просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 367 от 13.12.2016г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме рублей по маршруту: «».

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду заявление об уточнении исковых требований от 27.01.2017г., согласно которому просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 367 от 13.12.2016г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме рублей по маршруту: «» (л.д.31).

Представитель ответчика ФИО2 по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, согласно которым полагала, что решение Управления ПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории РФ. Кроме того указала, что в железнодорожном билете по маршруту: «» билет представлен в национальной валюте, «Москва » отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно, чем нарушен п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 (л.д. 21-22). 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения № от ** ** **** (л.д. 3), трудовой книжки от ** ** **** (л.д. 4), паспорта гражданина РФ серии № (л.д. 5), истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из пояснений истца и анализа письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 находилась на отдыхе в городе и к месту отдыха следовала по маршруту: «», что подтверждено проездными документами (л.д. 10-16).

Как следует из заявления ФИО1 от 05.12.2016г. №, адресованного в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области он просил оплатить расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: в виде фактически произведенных расходов в сумме рублей (л.д. 24).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 13.12.2016г. № 367 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с отдыхом за пределами РФ – (нарушен п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176). Также указано, что в железнодорожном билете по маршруту: «» билет представлен в национальной валюте, «» отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно, чем нарушен п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 (л.д. 17).

Истцом с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 27.01.2017г. заявлено о взыскании с ответчика суммы рублей в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указанное уменьшение иска связано с обоснованными возражениями представителя ответчика относительно расчета с учетом пересадки на станции при следовании в обратном направлении и перерасчетом стоимости проезда в обратном направлении с учетом пересадки на станции .

Обосновывая заявленные требования о размере компенсации, истец ФИО1 представила электронный билет № от 06.04.2015г. стоимостью рубля по маршруту следования (дата отправления 13.04.2014г.), электронный билет № от 06.04.2015г. стоимостью рублей по маршруту следования (дата отправления 15.04.2014г.), электронный билет №, № от 05.12.2015г. стоимостью рубль по маршруту следования (дата отправления 22.04.2014г.), проездной документ № по маршруту (дата отправления 19.11.2016г.), стоимость которого указана в национальной валюте, электронный проездной документ № по маршруту с отправлением 24.11.2016г, стоимостью рублей, электронный проездной документ № по маршруту с отправлением 27.11.2016г, стоимостью рублей (л.д. 10-16). 

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Минимальный уровень затрат на проезд по маршруту составляет рублей, что подтверждается справкой ООО "Э" от 02.04.2016г. (л.д. 9).

Минимальный уровень затрат на проезд по маршруту составляет рублей, что подтверждается справкой ООО "Э" от 02.04.2016г. (л.д. 9).

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что является крайней точкой Российской Федерации при железнодорожном переезде в 

Минимальный уровень затрат на проезд по маршруту составляет рублей, что подтверждается справкой от 02.04.2016г. (л.д. 8).

Минимальный уровень затрат на проезд по маршруту составляет рублей, что подтверждается справкой ООО "Э" от 02.04.2016г. (л.д. 8).

Минимальный уровень затрат на проезд по маршруту составляет рублей, что подтверждается справкой ООО "Э" от 26.01.2017г. (л.д. 32).

Минимальный уровень затрат на проезд по маршруту составляет рубль, что подтверждается справкой ООО "Э" от 26.01.2017г. (л.д. 32).

Следовательно, минимальный уровень затрат на проезд истца к месту отдыха в и обратно по территории РФ составляет рублей и подлежат компенсации в полном объеме. 

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012 года) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 года № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 367 от 13.12.2016г. о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным и не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере рубля (*4% = рубля по требованию имущественного характера + рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 367 от 13.12.2016г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова