РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просят признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу. 

Свои требования мотивируют тем, что они были заселены в жилое помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес> согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по учету и движению жилого фонда муниципального образования г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области. Договор социального найма на койко-место не заключался. При заселении в спорной комнате находился склад кроватей, комната имела не жилой вид, каких-либо вещей, свидетельствующих о проживании друг лиц, в комнате не было. В последующем им стало известно, что в комнате зарегистрированы на койко-место еще два человека – ответчик ФИО3 и ее сын ФИО4 Ответчиков они никогда не видели, с ними не знакомы. Счета за коммунальные услуги оплачивают сами. Ответчики не вселялись в спорную комнату, свыше 17 лет не используют это жилое помещение по назначению, что свидетельствует о том, что они в нем не нуждаются. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, просили иск удовлетворить. Пояснили, что на койко-место ответчиков приходят отдельные квитанции в управляющую компанию, однако их никто не забирал и не оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ОМВД России по г. Новомосковску с целью розыска ответчиков для разрешения вопроса о дальнейшей приватизации спорного жилого помещения. Им сообщили предполагаемый адрес проживания ответчиков. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проживали в спорной комнате, однако в 1996г. пришлось покинуть ее в связи с созданием семьи и неудобствами проживания в общежитии. В спорной комнате остались личные вещи, ключи оставили коменданту общежития. Однако коммунальные услуги оплачивают с декабря 2020 г. частично добровольно, частично по судебным актам о взыскании задолженности, которой в настоящее время не имеется. Они в декабре 2020 г. встречались с истцами, предложили им выплатить им компенсацию в размере 100000,00 руб. за снятие их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с целью приватизации истцами в дальнейшем жилого помещения. Однако истцы на их условия не согласились. В настоящее время ФИО3 намерен проживать в спорной комнате. 

Представитель ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт отсутствия ответчиков в спорной комнате не означает отказ от жилого помещения. Ответчики оплачивают за спорное жилое помещение, задолженности не имеют.

Представители третьего лица ОМВД России по г. Новомосковску, администрации МО г.Новомосковск в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решение по данному иску оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи (бывших членов его семьи), с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Ордер выдан и на членов семьи – ФИО2 (л.д.9).

В настоящее время в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Нанимателями койко-места являются ФИО1 и ФИО3

Согласно постановления главы администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район от 23.10.2002 № 2450 «О приеме в муниципальную собственность от ОАО НАК «Азот» объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» общежитие по адресу: 

<

адрес>, принято безвозмездно в муниципальную собственность от ОАО НАК «Азот».

Из выписки из ЕГРН от 16.06.2021 следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО4 в ЕГРН отсутствуют.

Из сообщения администрации МО г.Новомосковск от 05.07.2021 № следует, что постановлением главы МО г.Новомосковск и Новомосковский район ФИО1, составом семьи два человека, в том числе сыну ФИО2, предоставлено жилое помещение площадью 14,1 кв.м. в общежитии по 

<

адрес> Информацией о предоставлении ФИО3 и ФИО5 жилого помещения в общежитии по 

<

адрес> комитет по управлению имуществом не располагает.

Из сообщения АО «НАК «Азот» от 30.06.2021 следует, что документы о предоставлении комнаты в общежитии, расположенной по 

<

адрес>, ФИО3 в архиве АО «НАК «Азот» отсутствуют. 

Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2, показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, которое до их заселения использовалось как склад, никто в указанном жилом помещении не проживал, вещей других лиц там не имелось. По вопросу вселения в спорную квартиру никто из ответчиков не обращался.

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО12 являются знакомыми, а свидетель ФИО10 соседкой семьи ФИО9, их показания согласуются между собой и с объяснениями истцов, их заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно представленным квитанциям, оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении производят истцы за свое койко-место в общежитии. 

Доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые ответчики должны производить на основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, после выезда из спорного жилого помещения суду не представлено. Квитанции об оплате ФИО3 квартплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчики от жилого помещения не отказывались, продолжая выполнять обязанности по договору социального найма, поскольку данная оплата произведена спустя 17 лет после выезда из спорного жилого помещения, частично на основании судебных актов, а частично после возникновения в декабре 2020 г. спора на указанное жилое помещение перед обращением истцов в суд. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности проживания в спорном жилом помещении объективно ничем не подтверждены.

Достаточных доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, со стороны истцов чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиками не представлено.

Меры по защите своих жилищных прав ответчиками не принимались. С заявлениями в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о котором возник спор, ответчики не обращались. Претензии относительно спорной жилой площади не предъявляли. Каких-либо фактических действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться спорным жилым помещением до подачи иска в суд, ответчики не предпринимали. 

Как установлено судом, ФИО3 имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 какого-либо иного помещения на праве собственности или праве пользования не имеет. 

Вместе с тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в соответствии со ст.1 ч.2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был связан с созданием семьи. 

Поскольку ответчики ФИО13 17 лет спорным жилым помещением не пользуется, то его отсутствие в данном помещении такой продолжительный период времени не может являться временным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, т.е. в добровольном порядке прекратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в одностороннем порядке отказались от выполнения обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, не проживая в спорной квартире более 17 лет, сохраняя в ней регистрацию, ФИО13 злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, они подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 г.

Председательствующий И.И. Рудник