дело №2а-1220/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «30» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: 

представителя истца ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя 

ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО10

представителя ООО «Торг Инвест» ФИО11,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица по делу ФИО3 - ФИО4 

действующего на основании доверенности от 

<

адрес>. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» к судебном приставу- исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО5, ООО «Торг Инвест», УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании Отчета об определении рыночной стоимости незаконным, признании проведенных торгов недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО6, ООО «Торг Инвест», УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании Отчета об определении рыночной стоимости незаконным, признании проведенных торгов недействительными, 

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО6 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ИК «Черноморстройинвест». Постановления о возбуждении исполнительных производств в рамках сводного производства были получены ООО «ИК «Черноморстройинвест» лишь при ознакомлении с материалами дела. При проведении публичных торгов в рамках указанного сводного исполнительного производства, с целью реализации транспортного средства «

<

данные изъяты>, истец не был извещен, информация о проведении торгов на сайте ФССП России и официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размещена не была. 

При ознакомлении с материалами дела административный истец установил, что в Акте о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство нет подписи ответственного хранителя. Также ответствует подпись ответственного хранителя в постановлении о назначении ответственного хранителя от 13.07.2020г. и в Акте передачи на хранение арестованного имущества от 13.07.2020г. 

При обращении с заявлением на имя начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, а также на имя Руководителя ГУ ССП по КК и главного пристава КК ФИО8 о предоставлении соответствующей документации по всем проведенным и планируемым процедурам перед реализацией имущества, ответов не поступило. 

Кроме того, постановление об участии в исполнительном производстве от 24.07.2020г. отсутствует подпись ООО «АБМ Эксперт», подтверждающая, что специалист уведомлен об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения. 

Также, истец считает недействительным Отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества по тем основаниям, что адресом места хранения ошибочно указан адрес истца, тогда как в вышеуказанных документах местом хранения указан адрес: 

<

адрес>. При расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, указаны транспортные средства с меньшей мощностью и объемом двигателя, более высоким пробегом, что соответственно занизило рыночную стоимость оцениваемого объекта. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением сроков, копия указанного постановления истец не получал.

В материалах дела отсутствует постановление о передаче имущества должника на реализацию, а также акт приема-передачи имущества на реализацию. Паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> находится у истца, до настоящего времени, с целью реализации транспортного средства, не изымался.

На основании вышеизложенного, представитель ООО «ИК «Черноморстройинвест» по первоначально заявленным требованиям просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по подготовке к реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «ИК «Черноморстройинвест» незаконными; признать Отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № недействительным; признать проведение публичный торгов по реализации указанного транспортного средства недействительными; обязать ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК обеспечить оценку и реализацию указанного имущества в соответствии с законодательством РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнила исковые требования и просила, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 (в настоящее время ФИО10) по подготовке к реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «ИК «Черноморстройинвест» незаконными; признать Отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества 

<

данные изъяты>, недействительным; обязать ОСП по ЦО г.Краснодара обеспечить оценку и реализацию транспортного средства надлежащим образом, приостановить исполнительное производство.

Ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом представила суду реестры отправки заказной корреспонденции, подтверждающие отправку извещения о дате и месте проведения торгов, реестр о направлении постановления о принятии результатов оценки, а также копию постановления о назначении ответственного хранителя и копию акта о передаче на хранение арестованного имущества. 

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест» ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что нарушений в действиях судебного пристава–исполнителя не имеется. Также пояснил, что копии постановлений направлялись истцу в установленный срок. Извещение на сайте службы судебных приставов и торгов размещается автоматически и каким-либо образом разместить на сайте судебных приставов сведения задним числом технически невозможно. Процедура торгов, по мнению административного ответчика, не нарушена. Цена имущества отличается от рыночной цены, в связи с тем, что с торгов продается арестованное имущество, которое подразумевает совершить большое количество действий покупателю для реализации своего права собственности. Участник торгов не может ознакомиться с техническим состоянием имущества, соответственно все риски закладываются в стоимость имущества. Также считает, что истцом пропущен 10-дневный срок исковой давности на обжалование оценки имущества.

Представитель третьего лица по делу ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что ФИО3 участвовал в публичных торгах, которые были организованы Росимуществом в лице ООО 

<

данные изъяты>». Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был допущен к участию в торгах, заявил наибольшую стоимость за автомобиль и выиграл торги. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 был заключен договор купли-продажи и передан данный автомобиль. Данным автомобилем он владеет, пользуется. 

Представители ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованные третьи лица (взыскатели по исполнительному производству) администрация МО 

<

данные изъяты> уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется Федеральным Законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по КК ФИО6 находилось сводное исполнительное производство № по должнику ООО «ИК «Черноморстройинвест» на общую сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО10 

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО « ИК «Черноморстройинвест» -

<

данные изъяты>, после чего 09.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для принудительной реализации.

На основании заключенного государственного контракта от 18.12.2019г. между ООО «

<

данные изъяты>» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. выдано поручение на реализацию арестованного имущества № ООО «

<

данные изъяты>», которому арестованное имущество передано соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы представителя административного истца о том, что информация о проведении торгов на сайте ФССП России и официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена не была, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных суду материалов следует, что ООО 

<

данные изъяты> опубликовало извещение о проведении торгов в газете 

<

данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации в сети «интернет» 

<

данные изъяты>, на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ 

<

данные изъяты>), а также на сайте организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с указанной нормой закона, в информационном извещении о проведении торгов были опубликованы сведения о предмете торгов сроках и порядке подачи заявок.

Кроме того, суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие о направлении всех процессуальных документов в адрес должника по месту его государственной регистрации.

То обстоятельство, что истец узнал о результатах оценки только при ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку стороны должны добросовестно пользоваться правами и исполнять обязанности, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в том числе по получению процессуальных документов, направляемых по месту нахождения должника. Должник считается надлежащим образом извещенным, если копии документов были направлены по месту его государственной регистрации, но им не получены.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п.п. 3-4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг при их наличии). 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу белее не проживает или не находится. 

При рассмотрении требования истца о признании незаконным Отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» об определении рыночной стоимости движимого имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ИК «Черноморстройинвест», в соответствии с п.п.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве вправе было оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке в исковом порядке. Однако, своим правом, в установленный законом срок административный истец не воспользовался. 

Так, судебный пристав –исполнитель в установленном законом порядке вынес постановление о принятии результатов оценки от 17.10.2020г., которое направил в адрес должника, в установленном законном порядке, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 20.10.2020г.

Для судебного пристава –исполнителя, в силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, в связи с чем он выносит постановление об оценке имущества. 

Судом установлено, что при производстве оценки и определении окончательной стоимости имущества был учтен понижающий коэффициент на транспортное средство, что обусловлено наличием существенных повреждений на транспортном средстве, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по кузову автомобиля имеются сколы и царапины ЛКП, салон в удовлетворительном состоянии, на крыше автомобиля имеются повреждения, диски автомобиля в удовлетворительном состоянии, износ резины 90%, АКП в аварийном состоянии. 

Также были учтены аналоги по рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований для признания Отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества незаконным так как сомнений в правильности проведенного экспертного исследования в рамках исполнительного производства суд не усматривает.

Кроме того, утверждение истца о заниженной стоимости движимого имущества, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника, поскольку именно при осуществлении публичных торгов определяется наибольшая рыночная стоимость имущества, представленного к реализации на торгах. 

Отсутствие подписи ООО «

<

данные изъяты>» в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, суд считает формальным нарушением, не повлиявшим на результат публичных торгов, в связи с чем, не может являться основаниями для удовлетворения требований истца.

Согласно позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.»

Кроме того, нарушения, на которые ссылается административный истец, а именно отсутствие подписи ответственного хранителя в Акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09.07.2020г., в Акте передачи на хранение арестованного имущества от 13.07.2020г., а также в постановлении о назначении ответственного хранителя от 13.07.2020г., в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком суду представлены вышеуказанные документы, содержащие подпись и печать ответственного хранителя. 

Таким образом, существенных нарушений в действиях судебного пристава исполнителя при подготовке к реализации арестованного имущества, которые могли бы повлиять на результат публичных торгов, истцом не представлено, законных оснований для признания недействительными публичных торгов, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» к судебном приставу- исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО5, ООО «Торг Инвест», УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании Отчета об определении рыночной стоимости незаконным, признании проведенных торгов недействительными – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» марта 2021 г. 

Председательствующий: