Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630120, 

<

...>

25 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства - трала, государственный регистрационный знак №; а также просила возвратить истцу транспортное средство, переданное на основании договора купли-продажи от 01.02.2015г. 

В обосновании исковых требований указала, что 01.02.2015 между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства посредством составления расписки. Согласно расписке ФИО4 передал ФИО5 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей в счет трала TSR, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 500 000 рублей. 

30.09.2016 ФИО4 было направлено требование об оплате оставшейся суммы. Ответа на указанное требование не поступило. 

25.10.2016 ответчику было направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора. Ответа на предложение расторгнуть договор также не поступило, остаток денежных средств за переданное транспортное средство не оплачен ответчиком.

Истец извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что паспорт транспортного средства не передавался ответчику, доказательства передачи документов на транспортное средство ответчику отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истцом в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ не переданы ответчику документы на транспортное средство, ответчик не имеет возможности пользоваться транспортным средством, со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение прав. Ответчик и сам предлагал истцу расторгнуть договор, но истец отказывает вернуть деньги. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 01 февраля 2015 года между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства - трала, государственный регистрационный знак №, посредством составления расписки. Договор заключен в простой письменной форме в виде расписке о передачи части денежных средств в счет уплаты приобретенного транспортного средства.

Из расписки следует, что ответчиком в счет приобретенного транспортного средства из 2500000 руб. оплачено 1250000 руб. 

Фактическая передача транспортного средства состоялась в день заключения договора – 01.02.2015г.

Ответчик передачу ему транспортного средства в день составления расписки 01.02.2015г. подтвердил, о чем указал в письменных возражениях.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Расписка о передаче денежных средств в счет приобретения транспортного средства от 01.02.2015г. соответствует п. 3 ст. 455 ГК РФ. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Исходя из совокупного применения ст. ст. 456, 457, 458 ГК РФ моментом исполнения обязательств по передаче товара продавцом будет являться момент передачи товара со всеми принадлежностями и документами. 

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что паспорт транспортного средства ответчику не передан, доказательств передачи документов на транспортное средство не имеется. 

В расписке отсутствует указание на достижение сторонами соглашения о продаже товара в рассрочку, следовательно, применима ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Саму по себе ссылку истца на непередачу в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд считает недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.02.2015г. в простой письменной форме в виде расписки, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит (в том числе при неуплате покупателем денег). В главе 30 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу выводу о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору транспортного средства даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.

Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости транспортного средства, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за транспортное средство. 

По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 700 руб. (исходя из цены иска 2 500 000 руб.). На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-529/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска