Дело № 12-22/19 (№ 12-170/18)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Илюхиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гречко ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Гречко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет, будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение года нарушил установленное судом ограничение в виде запрета нахождения вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Гречко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что он находился вне указанного места жительства, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание, а также сведения, показывающие его пребывание в общественных местах в ночное время суток;

- он не согласен с актом посещения, поскольку находился по месту своего жительства и никуда не отлучался, никто из сотрудников полиции в указанное в акте посещения время к нему не приходил;

- мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены неполно и невсесторонне, не допрошены указанные им свидетели, которые находились по месту его жительства в квартире вместе с ним, а также соседи, не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, якобы выезжающие на место его жительства, не истребована информация о дислокации телефонно-мобильного приемника (телефона) в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, акте посещения и рапорте, а также телефонные соединения, исходящие и входящие звонки с телефонных номеров, принадлежащих ему, его родственникам, знакомым, а также сотрудникам полиции, которые пытались ему дозвониться. 

В судебном заседании Гречко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и дополнительно показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в постановлении мирового судьи время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой ФИО3, спал, телефон был на беззвучном режиме. Чтобы кто-то ночью стучал в дверь квартиры ни он, ни супруга не слышали. Полагает, что сотрудниками полиции нарушены требования Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: лицо, проверяющее соблюдение им ограничений, не застав его по месту жительства, должно было позвонить по мобильному телефону ему или его родственникам, чего сделано не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что на момент событий по делу проживала совместно с супругом Гречко А.В. по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что супруг находится под административным надзором. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и Гречко А.В. находились в квартире по указанному адресу, спали. Никто из сотрудников полиции в ту ночь к ним в квартиру не приходил и в дверь не стучал; на ее мобильный телефон ни от кого ночью звонков не поступало. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон звонила сотрудник полиции ФИО4, которая интересовалась где находится супруг, на что она пояснила последней, что он болен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ответственным от руководства ОМВД ФИО6, в соответствии с заданием начальника ОМВД выехал по адресу проживания Гречко А.В., находящегося под административным надзором, с целью проверки факта его нахождения по месту жительства в ночное время. Прибыв в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, они стучали в дверь квартиры, но никто не открыл. В связи с этим им было произведено фотографирование дома, окон квартиры, в которых отсутствовал свет, а также входной двери в квартиру. По результатам он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, который подписал он и ФИО6, на имя начальника написал рапорт по факту выезда после чего рапорт и акт с приложениями фотографий переданы в дежурную часть для дальнейшей передачи инспектору по обеспечению административного надзора ФИО4 При посещении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ места жительства Гречко А.В. он не звонил последнему либо его родственникам на мобильные телефоны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показала, что ранее она являлась инспектором, который осуществляет административный надзор за Гречко А.В., в настоящее время он сменил место жительства состоит на учете в ОМВД 

<

адрес>. Основанием составления в отношении Гречко А.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили поступившие ей материалы – акт посещения поднадзорного лица с приложением распечатки фото-файлов, рапорт ФИО5, из которых следовало, что последний совместно с ответственным от руководства ОМВД ФИО6 выезжал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Гречко А.В. и зафиксирован факт его отсутствия по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола она звонила на мобильный телефон супруге Гречко А.В., номер телефона которой, также как и его номер, имеются в учетном деле. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гречко А.В., последний нарушение отрицал, пояснив, что во время проверки находился дома и спал. Номер телефона Гречко А.В. имелся в плане-задании о его проверке, однако действующими нормативными актами не регламентируется обязанность должностных лиц, осуществляющих проверку, связываться посредством телефонной связи с поднадзорным либо его родственниками в случае установления факта его отсутствия по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Гречко А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, иных нарушений ранее не допускал.

К материалам дела при рассмотрении жалобы приобщены копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия плана-задания о проверке Гречко А.В., а также по ходатайству последнего распечатка телефонных соединений используемого им номера мобильного телефона №, в которой отражен факт отсутствия входящий звонков на этот номер в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав Гречко А.В. и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Гречко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гречко А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени (ночное время).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Гречко А.В. в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, и данное нарушение допущено им повторно в течении одного года. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); копией решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора (л.д. 3-6); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями ФИО5, ФИО4

Перечисленные доказательства опровергают выдвинутую Гречко А.В. версию о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время он находился по месту своего жительства; к соответствующим показаниям свидетеля ФИО3, являющейся близким родственником Гречко А.В., суд относится критически, полагая, что они даны с целью помочь ему избежать административной ответственности. 

К доводам Гречко А.В. о нарушении требований Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд относится критически, поскольку обязанность осуществления сотрудниками полиции телефонных звонков поднадзорному лицу либо его родственникам при осуществлении соответствующей проверки названным Приказом не установлена.

Не признавая свою вину, Гречко А.В., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и признал смягчающим обстоятельством тяжелое состояние здоровья Гречко А.В.

Наказание Гречко А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гречко ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Гречко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица