Дело № 2-413/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указав, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение, общей площадью 40,8 кв.м., состоит из коридора площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты – 17,8 кв.м., жилой комнаты – 7,9 кв.м., кухни – 6 кв.м., ванной комнаты – 2,3 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., балкона 0 0,7 кв.м. На предложение о добровольном определении порядка пользования квартирой, ответчику категорически отказали истцу, в связи с чем, просит вселить истицу и несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом – во владение и пользование истца передать жилую комнату площадью 7,9 кв.м., во владение и пользование ответчиков – жилую комнату площадью 17,8 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату, туалет и балкон признать местами общего пользования. Дополняя заявленные требования истец просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, передать комплект ключей от квартиры, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 15500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей, дорожные расходы в сумме 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по соглашению адвокат Ашимбекова Э.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что своими действиями ответчики нарушают права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности. Истица пояснила, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> Республики Башкортостан, намерена переехать с сыном в 

<

адрес> для постоянного проживания непосредственно в спорное жилое помещение, поскольку другая квартира находится в нижней части города, ответчики препятствуют вселиться в квартиру, заключить договор мены долями в праве собственности на принадлежащие квартиры возможности не имеется, поскольку другой сособственник был призван на военную службу, от заключения обоюдного договора дарения ответчики отказываются. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истица никогда в квартире не проживала и не нуждается в жилье, поскольку проживает в другом населенном пункте, в 

<

адрес> имеет в собственности другое жилое помещение, имеет возможность проживать в нем, истица членом семьи собственников квартиры не является, совместное проживание и определение порядка пользования с учетом долей в праве собственности невозможно, ответчики предлагали истице заключить договор мены долей в праве собственности в спорном жилом помещении, которое невозможно заключить в отсутствии другого сособственника квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 

<

данные изъяты>, об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности. Постановлено определить доли в праве общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 16:55:010105:4352, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными - по 1/5 доли за каждым.

Признать за ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования после смерти сына С., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности по 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. Октября 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/5 доле за каждым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из свидетельства о расторжении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из паспорта серии 9201 №, выданного Бавлинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, площадью 53,54 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, другими правообладателями являются ФИО4, Н.

Как следует из технического паспорта квартира, общей площадью 40,8 кв.м., состоит из коридора площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты – 17,8 кв.м., жилой комнаты – 7,9 кв.м., кухни – 6 кв.м., ванной комнаты – 2,3 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., балкона 0,07 кв.м. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., жилой 25,7 кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице в размере 1/5 доли, в остальной части ответчикам, согласно вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв. м. и 7,9 кв.м., все комнаты изолированные. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики, порядок пользования жилым помещением между ними определен. 

Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членами одной семьи они не являются. В судебном заседании установлено, что истица в квартире не зарегистрирована, с 2003 года в нем не проживала, поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу. Исходя из технического паспорта помещения на долю истца приходится 5,14 кв.м. жилой площади, 3 кв. м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно. При указанных обстоятельствах с учетом количества проживающих в квартире лиц и собственников жилого помещения, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания без ущемления прав остальных собственников. Как установлено в судебном заседании спорная квартира не являлась ранее местом жительства истицы, она прописана и проживает по другому адресу, имеет в собственности другое жилое помещение, в том же населенном пункте по месту проживания ответчиков. 

Доводы истца о том, что она как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право на проживание в данном помещении, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как удовлетворение требования истца о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения, проживание разных семей в квартире повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Нуждаемость в жилом помещении, необходимость вселения и проживания в спорном жилом помещении истцом не доказана. Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для прекращения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчики не уклоняются от урегулирования возникшего спора в ином порядке, возможность осуществления прав собственности принадлежащим истцу имуществом не исключается.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом удовлетворения исковых требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника, передать комплект ключей от квартиры, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении прав собственника, передать комплект ключей от квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.