РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием: истца ФИО1, 

в отсутствии представителя ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. В **.**.**** года она ездила на отдых в ****. По приезду она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ПФ РФ *** от **.**.**** частично выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в сумме 2447,60 рублей. В оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** отказано. Просит суд признать данное решение частично незаконным и взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту в размере 3907,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержала полностью. Дополнительно суду пояснила, что когда она приобретала билеты до ****, то ей пояснили, что прямого железнодорожного сообщения до **** из г.Усть-Илимска не имеется. Поэтому она избрала маршрут следования: автобусом до ****. поскольку через него проходит много поездов, и далее в ****. Этот маршрут быстрее и удобнее, чем через ****, поскольку при пересадке в **** ей пришлось бы находиться на вокзале 12 часов ожидания, а она перенесла **** и ей тяжело столько времени ждать. В **** она ожидала поезда 4 часа. До **** она добиралась на автобусе. Билет покупала заранее. Однако, автобусный билет пришел в негодность, так как по неосторожности был залит водой, стал нечитаем. В подтверждение расходов на проезд, она, уже после поездки, обратилась в кассу, чтобы выдали подтверждение проезда, о чем она и получила нефискальный документ с датой выдачи **.**.**** о поездке **.**.****. 

В обратном направлении от **** она доехала до **** на поезде. Затем ехала на электричке до ****, билет разбили на два до **** и с **** до ****. Фактически она ехала на одном поезде.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В оплате проезда ФИО1 по маршруту **** отказано, так как **** является отклонением от пути следования. Билет по маршруту **** не подлежит оплате, так как отсутствуют обязательные реквизиты: дата продажи, форма оплаты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от **.**.**** *** «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», представленные билеты на пригородные электрички по маршруту **** также не подлежат оплате, т.к. п. 10 Правил не предусмотрены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно пенсионному удостоверению *** от **.**.**** ФИО1 является получателем пенсии по старости с **.**.****. Из трудовой книжки следует, что истец не работает с **.**.****. Согласно паспорту гражданина РФ ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Усть-Илимске с **.**.****.

Из уведомления УПФР следует, что решением от **.**.**** *** истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и обратно в размере 2447,60 рублей. Не подлежат оплате билеты по маршруту **** (отсутствуют обязательные реквизиты: дата продажи, форма оплаты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Тулун-Новосибирск – отклонение от пути следования кместу отдыха, представленные билеты на пригородные электрички по маршруту **** не подлежат оплате (нарушен п. 10 Правил).

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 05.05.2017 года № 402п Управление ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе переименовано в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Факт пребывания истца в месте отдыха в **** подтвержден проездными документами: автобусным билетом от **.**.**** по маршруту **** (стоимость 995 рублей), электронным проездным железнодорожным билетом *** отправлением **.**.**** по маршруту **** (стоимость 2702,0 рублей), билетами на пригородные электрички от **.**.**** по маршруту **** (стоимость 167,0 рублей), по маршруту **** (стоимость 167,0 рублей). Общая стоимость проезда составила 4031 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» от **.**.**** о стоимости проезда стоимость проезда отправлением **.**.**** по маршруту **** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 2563,80 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют. По маршруту **** отправлением **.**.**** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 668,70 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что **** является отклонением от маршрута по пути следования Усть-Илимск-Новосибирск, суд не принимает. Судом исследованы представленные ответчиком карты маршрутов истца к месту отдыха и обратно. Законом не предусмотрена обязанность гражданина двигаться по строго заданному маршруту. Гражданин свободен в выборе маршрута поездки. От **** железнодорожным транспортом доехать до **** возможно только через ****. Если бы истица ехала железнодорожным транспортом ****, тогда бы имело место отклонение от пути, поскольку движение по маршруту **** было бы отклонением от пути. В данном случае поездка автобусом до **** (в прямом сообщении) и дальнейшее движение на железнодорожном транспорте до **** нельзя расценить как отклонение от маршрута.

Оценивая возможность принятия в качестве доказательства расходов на проезд автомобильным транспортом нефискальный документ от **.**.****, суд признает доводы истца заслуживающими внимания. 

Суду представлен автобусный билет, который пришел в негодность. Из указанного билета усматривается дата **.**.****, номер автобусного маршрута *** стоимость 995.

Согласно представленного нефискального документа подтверждается продажа билета пассажиру ФИО1, на дату поездки **.**.****, маршрут *** Усть-Илимск-Иркутск, стоимостью 995 рублей.

Суд полагает возможным данный нефискальный документ приять в качестве допустимого и достоверного доказательства понесенных истцом расходов на проезд по маршруту **** автомобильным транспортом.

Расходы на проезд по маршруту **** не превышают расходы на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда, согласно справки ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск о стоимости проезда от **.**.****.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание автобусный билет проездом **.**.**** по маршруту **** (стоимость 995 рублей), справку ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск от **.**.**** о стоимости проезда **.**.**** по маршруту **** (2563,80 рублей, билеты на пригородные электрички от **.**.**** по маршруту **** (стоимость 167 рублей), по маршруту **** (стоимость 182 рублей). Общая стоимость проезда составила 3907,80 рублей.

Таким образом, отказ пенсионного органа в выплате ФИО1 компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700 руб. (300 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400 руб. - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 3907,80 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3907 рубля 80 копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина