Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Мацюра А.В., Медведева А.А., Стрепетковой А.А., 

при секретаре Михалутиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 в 2016 году, получив сведения о заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее по тексту – ООО ТД «ЧелябТрейд») и Обществом с ограниченной ответственностью «УралТара» (далее по тексту – ООО «УралТара») договоре от 24 марта 2015 года о поставке ООО «УралТара» строительных материалов из дерева на общую сумму 135 790 рублей ООО ТД «ЧелябТрейд», который ООО «УралТара» в дальнейшем не исполнило, и денежные средства, перечисленные ООО ТД «ЧелябТрейд» в адрес ООО «УралТара» - не возвратило, заключив с ООО ТД «ЧелябТрейд» от имени Общества с ограниченной ответственностью «Индеец» (далее по тексту ООО «Индеец») договор уступки права требования вышеуказанных денежных средств в размере 135 790 рублей, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания данных денежных средств, вступил в предварительный сговор на совершение указанных противоправных действий с ФИО1 и ФИО3

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО1, получив сведения, что к совершению указанной сделки имеет отношение ранее незнакомая им Е.Н.В. в сентябре 2016 года, прибыли к той в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., где предъявили ей претензии о невыполнении ею долговых обязательств перед ООО ТД «ЧелябТрейд», а также, вопреки установленному законом порядку взыскания вышеуказанных денежных средств, потребовали от последней передать им денежные средства в сумме 180 000 рублей, состоящие из суммы основного долга и процентов. С целью оказать на Е.Н.В. психологическое давление, высказали ей угрозы применения насилия, как в отношении нее, так и в отношении ее детей, а также повреждения ее имущества, в том числе и личного, которые Е.Н.В. воспринимала реально и опасалась их осуществления, однако передать денежные средства отказалась, пояснив, что не имеет долговых обязательств перед ООО ТД «ЧелябТрейд». 

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО1, а также ФИО3, через непродолжительный период времени после первого посещения, вновь приехали к Е.Н.В. в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, где, полагая, что она является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ВПК Сервис» (далее по тексту ООО «ВПК Сервис»), в офис которого они приехали, выдвинули незаконные требования о передачи им в счет погашения долга части дохода от деятельности указанной организации. При этом ФИО2, для подтверждения выдвинутых ими угроз физической расправы, бросил в Е.Н.В. калькулятор, который попал ей в лицо, причинив последней физическую боль. 

Далее ФИО2, ФИО1, ФИО3, в целях осуществления своего преступного умысла, на автомашине «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, приехали к К.М.С. который совместно проживал с Е.Н.В. в офис расположенный по адресу: г. Челябинск, ... где выдвинули ему, вопреки установленному законом порядку взыскания вышеуказанных денежных средств, претензии о возврате им денежных средств в сумме 180 000 рублей по факту невыполнения Е.Н.В. долговых обязательств перед ООО ТД «ЧелябТрейд», на что тот ответил отказом.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО1, ФИО3, через непродолжительный период времени в сентябре 2016 года, вновь приехали к К.М.С. в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, где снова предъявили ему претензии о возврате долга, уменьшив при этом сумму задолженности до 130 000 рублей. ФИО3 при этом, с целью убедить К.М.С. в серьезности требований передачи денежных средств, угрожал применением к нему физической силы, что К.М.С. воспринимал реально и опасался осуществления. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в сентябре 2016 года неоднократно приезжали к К.М.С. в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, где вновь предъявляли ему претензии о возврате им вышеуказанных денежных средств по неисполненному обязательству перед ООО ТД «ЧелябТрейд», на основании договора по уступке права требования, где высказывали в адрес последнего угрозы применения насилия, которые К.М.С. воспринимал реально и опасался их осуществления. Кроме того, в одно из посещений ФИО4 по адресу: г. Челябинск, ... ФИО2 и ФИО3, увидев на столе в офисе возле К.М.С. коробку, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ООО «ВПК Сервис», полагавшие, что денежные средства принадлежат К.М.С. самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания денежных средств в размере 180 000 рублей, изъяли их в свою пользу.

17 октября 2016 года около 15 часов 36 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3, на автомашине, принадлежащей ФИО2, приехали к ФИО4 к офису, расположенному по адресу: г. Челябинск, ... где вновь предъявили ему вышеуказанные претензии, и после отказа последнего о погашении задолженности, ФИО2 схватил его рукой за одежду, а ФИО1 и ФИО3 нанесли каждый по одному удару руками К.М.С. в голову и спину соответственно, причинив ему физическую боль, после чего выдвинули ему условие о возврате части денежных средств 20 октября 2016 года, предупредив, что в случае неисполнения данного требования, сумма задолженности составит 90 000 рублей, а всего необходимо будет возвратить денежные средства в сумме 155 000 рублей, на что К.М.С. воспринимая высказанные ему угрозы реально, опасаясь их реализации, ответил согласием, и 20 октября 2016 года передал им денежные средства в размере 25 000 рублей, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в части, пояснил, что осенью 2015 года от своего знакомого по имени ... узнал, что организация ООО ТД «ЧелябТрейд» перечислило в адрес ООО «УралТара» денежные средства в размере 135 000 рублей за поставку «шпунтованной» и простой доски, однако эти материалы поставлены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем, он решил выкупить данный долг у ООО ТД «ЧелябТрейд» со скидкой, и для его возврата, обратился за помощью к ФИО1, на что тот ответил согласием, предполагая при этом взыскать указанную задолженность материалами. 

Для реализации задуманного, в июле 2016 года обратился к своему родному брату ФИО5, который является директором ООО «Индеец», после чего был оформлен договор уступки права требования на данную организацию в двух экземплярах на сумму 90 000 рублей с отсрочкой оплаты до 15 декабря 2016 года. 

В мае 2016 года он с ФИО1 позвонили Е.Н.В. после чего встретились с ней в ТК «Фиеста», где предложили обсудить вопрос по возврату денежных средств за не поставленные пиломатериалы, на что та позвонила своему супругу К.М.С.., так как такие вопросы решал он, а сама уехала. Далее приехал К.М.С. с М.Э.С. и С.И.В. Сообщили К.М.С. о заказе пиломатериалов у Е.Н.В. оплаты данного заказа, и о неполучении его. В ходе разговора показали документы по сделке, на что тот, посмотрев на представленные документы, сказал, что он к ООО «УралТара» отношения не имеет. После чего, ему сообщили, что названная доска была заказана через Е.Н.В. которая дала реквизиты данной организации для перечисления денежных средств, и она же руководила отгрузкой некачественной доски, которая в дальнейшем была возвращена. Сама Е.Н.В. обязалась поставить качественную доску, однако, потом перестала отвечать на звонки. К.М.С. обещал уточнить обстоятельства, после чего они расстались.

В середине сентября 2016 года вместе с ФИО1 приехали на лесопилку по адресу: Челябинск, ..., где, встретив Е.Н.В. объяснили ей цель приезда, на что та стала на них кричать, говорить, что не знает указанные в документах организации. В ходе разговора, угроз Е.Н.В. не высказывали.

На следующий день вновь приехали к Е.Н.В. также с ними был ФИО3, который управлял автомобилем и не знал о целях данной поездки. Встретившись с Е.Н.В. и спросив, где можно найти К.М.С. последняя стала вновь кричать на них. В ходе разговора он начал нервничать, случайно махнул рукой, задел пальцами калькулятор, который подлетел вверх и упал на Е.Н.В.

После, узнав местонахождение К.М.С. поехали к нему в офис по адресу: г. Челябинск, ... где объяснили ему цель своего приезда, сказали, что долг выкуплен, а также назвали сумму, подлежащую возврату с процентами, всего в размере 180 000 рублей. К.М.С. наличие долга не оспаривал, попросил время для уточнения деталей возникшего долга. На следующий день вновь приехали к нему, показали ксерокопию договора о выкупе долга, на что К.М.С. пообещал, что будет рассчитываться, так как долг их, и договорились о сумме в размере 130 000 рублей, которые он обязался отдавать по 20 000 рублей в месяц, отдав при этом половину долга в размере 65 000 рублей не позднее конца сентября 2016 года. В дальнейшем К.М.С. неоднократно откладывал передачи задолженности, мотивировав это разными причинами. 29 сентября 2016 года ФИО2 приехал к нему в офис один, где К.М.С. передал ему 20 000 рублей.

17 октября 2016 года он с ФИО1 и ФИО3 приехали в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ...», где между ними и К.М.С. произошел словесный конфликт.

20 октября 2016 года они втроем вновь приехали в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, где К.М.С. передал им деньги в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части, указал, что признает самовольное взыскание долга. Осенью 2015 года ему позвонил ФИО2, предложил взыскать долг по лесу. Через некоторое время они встретились, поехали к ТЦ «Теорема», где встретились с человеком по имени ..., который объяснил обстоятельства возникновения долга, ФИО2 показал ему бумаги, тот подтвердил их правдивость. После этого, весной 2016 года ФИО2 позвонил Е.Н.В. которая знала о данной задолженности, договорились встретиться в ТК «Фиеста». При встрече с ней объяснили ситуацию, а именно не поставку пиломатериалов, в связи с чем она позвонила супругу. Далее она уехала, а к ним подъехал К.М.С. с М.Э.С. который знал ФИО2 Поговорили с К.М.С. показали ему документы, тот сказал, что разберется и уехал. Через некоторое время, когда оформили документы на переуступку права требования долга, они вдвоем приехали на адрес: г. Челябинск, ... где прошли к Е.Н.В.., которая при их виде, сказала, что она ничего не должна. Потом еще несколько раз к ней ездили, искали К.М.С.., Е.Н.В. при этом вела себя неадекватно, кричала. Далее ездили к К.М.С. в п. Шагол в г. Челябинске на рынок, где он торговал пиломатериалами, показали ему документы, тот стал торговаться по сумме долга, основной долг признал, с процентами был не согласен. Потом договорились о том, что в сентябре 2016 года он рассчитается с ними частями. У него что-то постоянно не получалось отдать долг, поэтому он переносил встречи. 20 000 рублей К.М.С. самостоятельно отдал ФИО2 в счет оплаты долга. Когда последний раз с ним встретились, то К.М.С. вел себя неадекватно, грубо говорил, провоцировал их на конфликт, в связи с чем, ФИО1 толкнул того. На следующий день вновь встретились с К.М.С. тот передал им 25 000 рублей, и их задержали сотрудники полиции. ФИО3 только возил их с ФИО2 иногда, но в этом деле не участвовал. Е.Н.В. угроз ФИО1 не высказывал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что неоднократно по просьбе ФИО2 возил его на его автомобиле «Хендэ солярис». В один из дней сентября 2016 года ФИО2 попросил его свозить по делам, с ними был ФИО1 После чего приехали на ... г. Челябинска, зашли в офис, там ФИО2 и ФИО1 разговаривали с Е.Н.В. о чем говорили, не слышал, так как вышел на улицу. 17 октября 2016 года вновь приехали на тот же адрес, где встретились с К.М.С. который при разговоре с ними, вел себя дерзко, вызывающе, высказал в его адрес оскорбления, в связи с чем, он толкнул его рукой в спину один раз. 20 октября 2016 года вновь приехали на это же место, где ФИО2 и ФИО1 зашли за ворота в промышленную зону, минут через 10 вышли, сели в машину, они немного проехали и были задержаны сотрудниками полиции. В сговор с ФИО2 и ФИО1 на совершение какого-либо преступления не вступал, Е.Н.В. видел один раз, требований к ней не предъявлял, насилия не применял, угроз не высказывал, у К.М.С. не был.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также непризнание своей вины подсудимым ФИО3, их виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением К.М.С.. от 18 октября 2016 года, согласно которого К.М.С. указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вымогают у него денежные средства, угрожают ему и его семье физической расправой и уничтожением имущества (т. 1 л.д. 33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОУ УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 18 октября 2016 года, согласно которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 вымогают у ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 рублей, угрожая при этом физической расправой и уничтожением имущества (т. 1 л.д. 31);

- рапортом ОУ УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 21 октября 2016 года, согласно которого 20 октября 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3 на автомашине «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак № приехали к К.М.С.. в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., где ФИО2, ФИО1 прошли в помещение по вышеуказанному адресу, а ФИО3 остался в автомашине. К.М.С. передал ФИО1 в присутствии ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего ФИО2, ФИО1 проследовали к вышеуказанной автомашине, и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 74-75);

- показаниями потерпевшей Е.Н.В. пояснившей в судебном заседании, что в начале лета 2016 года ей позвонили ФИО1 и ФИО2, и договорились о встрече около ТК «Фиеста» в г. Челябинске. При встрече они пояснили, что она должна вернуть им строительные материалы из дерева, которые она якобы поставила одной организации пиломатериал - шпунт, и который оказался плохого качества, в связи с чем, был сделан возврат материала, а возврат денежной суммы за этот шпунт, сделан не был. Представили документы, однако, она сразу поняла, что документы не имеют к ней отношения, так как в шапке документов были указаны названия фирм, ей неизвестных, о чем она и сказала. Затем позвонила К.М.С. объяснила ему сложившуюся ситуацию, и уехала домой. Как ей стало потом известно со слов К.М.С. он вместе с С.И.В. и М.Э.С. приехали к ТК «Фиеста» и решили вопрос с возвратом строительных материалов из дерева. В сентябре 2016 года ФИО1 и ФИО2 приехали на пилораму, расположенную по адресу: г. Челябинск, ..., сказали, что она должна им денежную сумму в размере 180 000 рублей, при этом были агрессивно настроены. Высказывали угрозы физической расправы, о том, что она не дойдет до дома, пилорама сгорит, также сгорит ее автомобиль и чтобы она хорошо следила за детьми и их передвижением, так как они также могут не дойти целыми и невредимыми до дома. Такие встречи имели неоднократный характер, во время второй встречи к ФИО1 и ФИО2 присоединился ФИО3 ФИО2 во время второй встречи вел себя крайне агрессивно, замахивался в ее сторону руками, кинул калькулятором, который ей попал в глаз и она испытала физическую боль, но не стала обращаться к врачу. Угрозы высказывали все в равной степени, только ФИО2 в отличие от остальных был более агрессивным, махал руками и кинул калькулятором. Угрозы воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Кроме того знает со слов К.М.С. что к нему они также приезжали, и один раз забрали у того 20 000 рублей, которые принадлежали ООО «ВПК-Сервис». Также к К.М.С. применялось физическое насилие около пилорамы – на улице, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нанесли ему по одному удару каждый.

Уступила право управления ООО «ВПК-сервис» М.Э.С. в ноябре или декабре 2012 года, после чего фактически также управляла данной организацией. Со М.Э.С. оформлял сделку М.Э.С. С ООО «УралТара» были хозяйственные отношения. Расчеты ООО «ВПК-Сервис» производились с помощью банковской карты, оформленной на Р.Н.В. распоряжался им М.Э.С. В основном все расчеты происходили фактически на доверии, то есть по телефону договаривались о сортименте пиломатериала, потом происходило перечисление денежных средств, далее, также по телефону предупреждались о произведённом поступлении денежных средств, проверяли поступление денег на счет, производили отгрузку товара. Она сама, ФИО7 и ООО «ВПК-Сервис», одно и тоже лицо, так как это удобно, рынок общий. Юридического отношения к ООО «УралТара», не имеет, денежные средства с расчетных счетов ООО «УралТара» не производила.

Не обратилась сразу в полицию, поскольку К.М.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и он считает, что подобные вопросы не стоит решать с помощью правоохранительных органов. 

- показаниями потерпевшей Е.Н.В. от 18 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 06 марта 2017 года, от 21 июня 2017 года (т. 1 л.д. 46-50, 171-175, 176-181, т. 6 л.д. 32-36), согласно которым в 2015 году ее знакомый М.Э.С. обратился к ней с просьбой продать шпунт. Поскольку шпунтом ООО «ВПК-Сервис» не занимается, она дала ему контакты какой-то другой организации, не помнит, какой именно, где можно купить шпунт. Летом 2016 года ей на телефон позвонил неизвестный и сказал, что он от М.Э.С. ему не поставили шпунт, в связи с чем, перед М.Э.С. возникла задолженность. Она объяснила им, что отношения к сделке М.Э.С. не имеет;

Потерпевшая Е.Н.В. пояснила, что не помнит о долге за якобы не возвращенный шпунт М.Э.С. возможно невнимательно читала протоколы, которые подписывала. Оглашенные показания подтверждает в части.

- показаниями Е.Н.В. данными ей при проведении очной ставки между ней и ФИО3 01 ноября 2016 года, в ходе которой Е.Н.В. подтвердила ранее данные ею показания. ФИО3 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 183-188);

- результатами опознания Е.Н.В. от 20 октября 2016 года, согласно которым она опознала ФИО1 как человека, который в сентябре 2016 года неоднократно требовал от нее денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 189-191);

- показаниями Е.Н.В.., данными ей при проведении очной ставки между ней и ФИО1 21 октября 2016 года, в ходе которой Е.Н.В. подтвердила ранее данные ею показания. ФИО1 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 192-194);

- результатами опознания Е.Н.В. от 20 октября 2016 года, согласно которым она опознала ФИО2 как человека, который в сентябре 2016 года неоднократно требовал от нее денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 195-197);

- показаниями Е.Н.В. данными ей при проведении очной ставки между ней и ФИО2 01 ноября 2016 года, в ходе которой Е.Н.В. подтвердила ранее данные ею показания. ФИО2 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 198-204);

- показаниями Е.Н.В. данными ею при проведении очной ставки между ней и М.Э.С. 20 октября 2016 года, в ходе которой Е.Н.В. подтвердила ранее данные ею показания, М.Э.С. указал, что в сентябре 2016 года ФИО2 попросил его приехать по адресу - ... г. Челябинска, после чего он и С.И.В. приехали по указанному адресу, увидели там ФИО2, ФИО1, ФИО3, они разговаривали с Е.Н.В. (т. 2 л.д. 26-29);

- показаниями потерпевшего К.М.С. указавшего в судебном заседании, что в мае 2016 года ему позвонила Е.Н.В. сказала, что с ней договорились о встрече около ТК «Фиеста» в г. Челябинске, чтобы решить вопрос относительно организации, где они работают. Сначала Е.Н.В. приехала на встречу одна, затем приехал он, с С.И.В. и М.Э.С. а Е.Н.В. – уехала. В ТК «Фиеста» встретился с ФИО1 и ФИО2, они представили для обозрения документы – счет-фактуру на неизвестную организацию, указав, что он, якобы, является в ней учредителем и что он должен деньги за отгрузку шпунта. Однако он не имеет отношения к данным документам, так как организация где работает, не занимается шпунтом. После этого, в сентябре 2016 года по адресу: г. Челябинск, ... приехали ФИО2 и ФИО3, и ФИО2 сразу спросил, приготовил ли он деньги, на что К.М.С. указал, что раз нет документов подтверждающих его долговые обязательства, то денег не даст. ФИО3 и ФИО2, выражаясь нецензурно, угрожали применить физическую силу, стали требовать с него деньги в сумме 130 000 рублей. Все угрозы воспринимал реально и опасался их осуществления. Так приезжали к нему раз семь или восемь. В один из таких дней, когда они приехали к нему на территорию торговой точки ООО «ВПК-Сервис», зашли в вагончик, где хранятся документы, на столе стояла железная коробка из-под чая, в ней лежали деньги с продаж пиломатериалов в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, принадлежащие ООО «ВПК-Сервис», которые ФИО2 забрал сказав, что это в счет долга. ФИО3 в это время продолжал высказывать угрозы избиением. Также приезжали в офис организации по адресу: г. Челябинск, ... в конце сентября 2016 года, приехали все втроем и потребовали 180 000 рублей. Угрозы расправой высказывали ему и Е.Н.В. их детям, обещали разбить голову молотком. К Е.Н.В. также приезжали, требовали деньги, ФИО2 кинул в нее калькулятором. Сначала требовали 180 000 рублей, потом 65 000 рублей, объясняя это тем, что это их «доля», а после того, как ФИО2 забрал 20 000 рублей, сказали, что он должен 45 000 рублей. ФИО3 не видел, как ФИО2 забирает деньги. После этого он с Е.Н.В. обратились в полицию. Кроме того, также была с ними встреча на пилораме, где они его избили, а именно ФИО3 ударил в спину в область почек, ФИО2 схватил за воротник одежды, ФИО1 ударил один раз, от чего К.М.С. почувствовал физическую боль. К ООО «УралТара» отношения не имеет, никогда ранее про данную организацию не слышал. Обсуждал данный вопрос с Е.Н.В. она сказала, что дала лицу, которое спрашивало у нее про шпунт, визитку М.Э.С.., пояснила, что она поставкой такого строительного материала из дерева не занимается;

- показаниями потерпевшего К.М.С. от 20 октября 2016 года, от 01 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 132-134, 161-168), согласно которых в конце сентября 2016 года к нему в офис по месту работы, расположенный, по адресу: г. Челябинск, ... приехали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые втроем стали высказывать ему претензии по поводу не выплаты им долга, и требовать деньги в сумме 180 000 рублей. Он попросил показать бумаги, подтверждающие договорные отношения, в ходе которых и возник долг, после этой просьбы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 уехали. Примерно через день ФИО2, ФИО1 и ФИО3 снова приехали, и ФИО2 сказал, что он должен не 180 000 рублей, а 130 000 рублей. Также, 17 октября 2016 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 приехали на пилораму ООО «ВПК-Сервис» по адресу: г. Челябинск, ... где ФИО2 схватил его за одежду, ФИО1 нанес ему удар правой рукой и попал в лицо, отчего он почувствовал боль, однако следов от удара не осталось, ФИО3 толкнул его правой рукой и тут же ударил его правой рукой по спине в область поясницы, отчего он также почувствовал боль. ООО ТД «ЧелябТрейд», ООО «Индеец», ООО «УралТара» ему не известны;

Потерпевший К.М.С. подтвердил оглашенные показания.

- результатами опознания К.М.С. от 20 октября 2016 года, согласно которым он опознал ФИО3 как человека, который в период с сентября 2016 года по 20 октября 2016 года неоднократно требовал от него денежные средства в сумме 130 000 рублей, 17 октября 2016 года нанес ему удар рукой по спине (т. 1 л.д. 150-153);

- показаниями К.М.С. данными им при проведении очной ставки между ним и ФИО3 20 октября 2016 года, в ходе которой К.М.С. подтвердил ранее данные им показания. ФИО3 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями К.М.С. данными им при проведении очной ставки между ним и ФИО2 21 октября 2016 года, в ходе которой К.М.С. подтвердил ранее данные им показания. ФИО2 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 157-160);

- показаниями К.М.С. данными им при проведении очной ставки между ним и ФИО1 от 01 ноября 2016 года, в ходе которой К.М.С. подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 161-168);

- результатами личного досмотра К.М.С. от 20 октября 2016 года, согласно которого у К.М.С. ничего не обнаружено;

- результатами осмотра денежных средств от 20 октября 2016 года, денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, всего 5 штук, с номерами: №, №, №, №, №, которые были переданы К.М.С. сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 71, 72, 76- 79);

- показаниями представителя потерпевшего К.С.В. пояснившего в судебном заседании, что в мае 2016 года ему стало известно от Е.Н.В. что той позвонили неизвестные и предложили встретиться в ТК «Фиеста». На встрече присутствовали ранее не знакомые ФИО2 и ФИО1, которые стали высказывать претензии по поводу того, что Е.Н.В. поставила одной организации пиломатериал - шпунт, который оказался плохого качества, в связи с чем, был сделан возврат материала, а возврат денежной суммы за этот шпунт, Е.Н.В. сделан не был. Она сказала, что ей не известно, о чем речь, ей нужны документы, подтверждающие эту сделку. ФИО2 и ФИО1 сказали, что документы покажут позже. После чего он и Е.Н.В. уехали из ТК «Фиеста». В сентябре того же года ему со слов Е.Н.В. и К.М.С. стало известно, что к ним неоднократно приходили ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые требовали деньги от несостоявшейся сделки по поставке шпунта в сумме 180 000 рублей, потом стали требовать 130 000 рублей. При этом они угрожали Е.Н.В. физической расправой. Также видел в сентябре 2016 года, что в офис ООО «ВПК-Сервис» приехали ФИО8, ФИО9 и ФИО3, которые опять требовали с Е.Н.В. деньги, угрожали, кричали и ФИО2 кинул в нее калькулятором. Со слов К.М.С. ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в дальнейшем, не добившись денег от Е.Н.В. стали ездить к нему и также требовали деньги. Видел, как К.М.С. и подсудимые стояли во дворе, они толкали его. 

Кроме того, ФИО8 забрал у К.М.С. выручку от продажи пиломатериалов в сумме 20 000 рублей, которые принадлежали ООО «ВПК-Сервис» в счет долга. Между ООО «ВПК-Сервис» и ООО «Урал-тара» каких-либо отношений нет. Денежные средства за отгрузку товара поступают на счет Р.Н.В. а не на расчетный счет ООО «ВПК-сервис», так как Р.Н.В. это его теща, и она дала ООО «ВПК-Сервис» свою банковскую карту, поэтому он фактически распоряжался ее расчетным счетом. К.М.С. в ООО «ВПК-Сервис» осуществляет отгрузку и продажу товара, Е.Н.В. осуществляет закупку леса и выполняет другие распорядительные действия в ООО «ВПК-Сервис», но не является работником ООО «ВПК-Сервис», работает по устной договоренности, потому, что так сложилась практика ведения дел;

- показаниями свидетеля П.С.Н. пояснившего в судебном заседании, что между ООО «УралТара» и ООО ТД «ЧелябТрейд» были хозяйственные взаимоотношения по поставке пиломатериалов, впоследствии была произведена переуступка права требования долга, так как пиломатериалы поставлены не были, а денежные средства перечислены;

- показаниями свидетеля П.С.Н. от 10 марта 2017 года (т. 2 л.д. 103-106), согласно которым в 2015 году ООО ТД «ЧелябТрейд» закупило у ООО «УралТара» строительные материалы. Договор при этом не заключался, так как сделка носила разовый характер. Для поставки материалов ООО «УралТара» выставило счет № 4 от 17 марта 2015 года, который ООО ТД «ЧелябТрейд» оплатило и перечислило денежные средства в сумме 135 790 рублей на счет ООО «УралТара» платежным поручением № 27 от 24 марта 2015 года. Поставка строительных материалов не состоялась. В дальнейшем ООО ТД «ЧелябТрейд» переуступило право требования образовавшегося долга в сумме 135 790 рублей с ООО «УралТара» согласно договору переуступки права требования (цессии) № 62/07-2016 ООО «Индеец», которое приобрело право требования долга с ООО «УралТара» в сумме 135 790 рублей по цене 90 000 рублей. Согласно договору, денежные средства в сумме 90 000 рублей ООО «Индеец» должно было внести на счет ООО ТД «ЧелябТрейд» в срок не позднее 15 декабря 2016 года. В дальнейшем ООО «Индеец» 13 декабря 2016 года перечислило на счет ООО «Техстроймонтаж» деньги в сумме 90 000 рублей;

Свидетель П.С.Н. подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля С.А.А. пояснившего в судебном заседании, что в июле 2016 года к нему обратился брат ФИО2 с просьбой воспользоваться реквизитами его организации ООО «Индеец», для выкупа долга у организации. И на тот момент, данная сделка ему не показалась противозаконной, и он согласился. После чего, ФИО2 принес проект договора, между двумя организациями с реквизитами и суммой, после прочтения он его подписал, в двух экземплярах, один из которых отдал ФИО2, а другой убрал к себе. После определенных событий, вновь вернулся к данному договору и увидел, что срок его действия подходит к концу. Потом позвонил на номер организации, где ему подтвердили, что такой договор имеет место быть, но только данная организация изменила реквизиты, и что ему необходимо подъехать, взять новые реквизиты и провести сделку. Далее он уплатил сумму, указанную в договоре, по новым реквизитам, тем самым закрыв сделку;

- показаниями свидетеля С.Ф.М. пояснившей в судебном заседании, что в 2016 году она была очевидцем того, как в кабинет Е.Н.В. расположенный по адресу: г. Челябинск, ... около 14 часов зашли трое мужчин, и попросили ее выти. Когда она выходила из кабинета, то слышала как кто-то из мужчин сказал, что они пришли разобраться, если Е.Н.В. не хочет воспламениться. Также слышала, что кто-то с кого-то требовал деньги. Е.Н.В. потом ей говорила, что требуют деньги, но за что, не пояснила. Сама Е.Н.В. является директором предприятия ООО «ВПК-Сервис», она начисляет заработную плату и выполняет другие дела. Закупает товар Е.Н.В. и К.С.В. также они рассчитываются с поставщиками. К.М.С. является супругом Е.Н.В. он на рынке торгует доской. Предприятие ООО «ВПК-Сервис» реализует пиломатериалы и занимается распиловкой леса кругляка. На складе имеются бревна, брус, доска;

- показаниями свидетеля Г.Д.В. пояснившего в судебном заседании, что в октября 2016 года К.М.С. обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него денежных средств. Были проведены первичные оперативно-розыскные мероприятия, подготовлены денежные средства для передачи их преступникам, после чего указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции. В данном деле также была еще одна потерпевшая - супруга К.М.С. - Е.Н.В. фигурировала сумма 130 000 рублей;

- показаниями свидетеля Х.П.В. пояснившего в судебном заседании что время, указанное в протоколе осмотра видеозаписи, является скриншотом событий, зафиксированных на просмотренной видеозаписи. Действительность данного времени подтверждается показаниями потерпевшего К.М.С. время суток на видеозаписи – совпадает со временем светового дня. Описываемые события также совпадали с показаниями потерпевшего, так как К.М.С. был допрошен ранее, чем представлена указанная видеозапись, в связи с чем, события, зафиксированные на ней, не вызвали у следствия сомнений;

- показаниями свидетеля С.И.В. от 11 марта 2017 года (т. 2 л.д. 111-114), согласно которым у него есть знакомый Н.А.К. директор ООО ТД «ЧелябТрейд». В 2015 году он предложил ему работу: построить дом из дерева на базе «Еланчик» Челябинской области. Через своего знакомого, он узнал о Е.Н.В. у которой можно купить строительные материалы из дерева, а именно: доску обрезную и доску половую. Он позвонил ей и сказал, что он желает приобрести строительные материалы. Е.Н.В. пояснила, что в настоящий момент у нее в наличии требуемой доски нет, но как придет лес, они напилят обрезную доску. Он передал сведения о телефоне Е.Н.В. Н.А.К. и сказал, что нужно оформить договор на поставку строительных материалов. В дальнейшем ему стало известно, что ООО ТД «ЧелябТрейд» оплатило денежные средства в сумме 135 000 рублей за поставку строительных материалов из дерева, он позвонил Е.Н.В. сказал, что ждет их поставку. Далее, находясь по адресу строительства дома, осуществил прием строительных материалов, при этом обнаружил, что поставленная доска не соответствует заказу, поэтому принял решение вернуть весь груз обратно, о чем сказал Е.Н.В.

- показаниями свидетеля Я.В.А. от 17 марта 2017 года (т. 2 л.д. 136-140), согласно которым он является номинальным директором ООО «УралТара». Эта организация была оформлена на него по просьбе неизвестного мужчины. Для оформления этой организации на себя он в 2014 году ездил в г. Челябинск, где встречался с неизвестными ему людьми. О деятельности ООО «УралТара» ему ничего не известно; 

- показаниями свидетеля Н.А.К. от 11 января 2017 года (т. 2 л.д. 151-153), согласно которым 20 октября 2016 года он присутствовал в качестве понятого у здания ... г. Челябинска, где находился автомобиль «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак №, где находившийся там мужчина, представился как ФИО3 Он был досмотрен, в ходе досмотра у него были изъяты деньги в сумме 10 000 рублей, купюры банкнот были переписаны в протокол, деньги затем были упакованы в прозрачный мешок – файл и опечатаны. Затем в том же месте был досмотрен еще один мужчина, который представился как ФИО1, после чего ему сотрудником был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что он ответил об отсутствии у него чего-либо запрещенного, и все имеющиеся при нем предметы, принадлежат ему. Далее данный мужчина был досмотрен, в ходе досмотра у него были изъяты деньги в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, обнаруженные банкноты были переписаны в протокол, также были обнаружены и изъяты водительские права, два телефона, банковская карта. Все изъятое было упаковано в прозрачный мешок – файл и опечатано;

- показаниями свидетеля К.А.А. от 11 января 2017 года (том 2, л.д. 154-156), являющиеся аналогичными показаниям Н.А.К..;

- результатами досмотра ФИО1 от 20 октября 2016 года, согласно которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей пятью купюрами по 5 000 рублей, номера купюр: №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 90);

- результатами осмотра предметов от 25 октября 2016 года, а именно денежных средств в сумме 25 000 рублей пятью купюрами по 5 000 рублей, номера купюр: №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля К.А.З. от 24 марта 2017 года (т. 2 л.д. 157-159), согласно которым 20 октября 2016 года присутствовал в качестве понятого в здание подразделения полиции по адресу – г. Челябинск, ... а именно при досмотре К.М.С. При нем ничего обнаружено и изъято не было, денег у него при себе не было, о чем был составлен протокол, в котором после его прочтения расписался он, второй понятой, а так же К.М.С. и сотрудник полиции, который его составил. После этого К.М.С. сотрудники полиции передали пересчитанные денежные средства в сумме 25 000 рублей, пятью купюрами по 5 000 рублей. При этом были сделаны ксерокопии этих денежных средств, номера купюр переписаны в протокол, в котором после его прочтения в протоколе расписался он, второй понятой, К.М.С. и сотрудник полиции, который его составил;

- показаниями свидетеля Т.Е.С. от 27 марта 2017 года (т. 2 л.д. 160-161), являющимися аналогичными показаниям К.А.З. 

- показаниями свидетеля С.И.В. от 20 октября 2016 года, от 25 октября 2016 года (т. 2 л.д. 2-4, 5-12), согласно которым у него есть знакомые – Е.Н.В. и К.М.С. В мае 2016 года Е.Н.В. сказала ему, что к ней обратились ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, которые просят вернуть долг от несостоявшейся сделки, при этом она ничего не должна. Он согласился помочь разобраться в сложившейся ситуации и вместе с К.М.С. и М.Э.С. приехал в ТК «Фиеста» в г. Челябинске. Там ФИО2 и ФИО1 пояснили, что Е.Н.В. продала С.И.В. доски ненадлежащего качества, закупив их в какой-то организации, в дальнейшем товар С.И.В. вернул, а деньги Е.Н.В. не вернула. В ходе встречи К.М.С. не признал наличие долга, было решено предоставить документы, подтверждающие эту сделку, после чего они расстались. В октябре 2016 года Е.Н.В. попросила его приехать на пилораму по адресу... г. Челябинска, так как туда приехали ФИО2 и ФИО1, которые требуют возврат долга. Он приехал по указанному адресу, на момент его приезда разговор у них уже закончился. 17 октября 2016 года ему позвонил К.М.С. и попросил его вновь приехать. Когда он приехал, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 уже заканчивали разговор, К.М.С. обещал им вернуть денежные средства в сумме около 40 000 рублей, но за что именно, ему не известно;

- показаниями свидетеля М.Э.С. от 20 октября 2016 года, от 27 марта 2017 года (т. 2 л.д. 23-25, 30-33), согласно которым у него есть знакомый – С.И.В. через которого он знаком с К.М.С. а так же с Е.Н.В. Ранее он приезжал по адресу - ... г. Челябинска, поскольку его туда позвал К.М.С. но с какой целью, ответить затруднился;

- показаниями свидетеля Р.Н.В. от 26 июня 2017 года (т. 6 л.д. 50-52), согласно которым ее дочь – Р.Ю.Ю. в 2009 году вышла замуж за К.С.В. У нее был банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», к нему была привязана банковская карта, которую она передала К.С.В. для его бизнеса. Как К.С.В. использовал данную банковскую карту, не знает;

- результатами выемки от 30 марта 2017 года у К.М.С. компакт-диска «Verbatim» с видеозаписями (т. 4 л.д. 141-143);

- результатами осмотра от 30 марта 2017 года компакт-диска «Verbatim» с видеозаписями, из которых следует, что 17 октября 2016 года:

- в 15 часов 36 минут по адресу: г. Челябинск, ... подъехала автомашина марки «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак №; 

- в 15 часов 37 минут к автомашине подошел К.М.С.

- в 15 часов 38 минут с правого переднего пассажирского места данной автомашины вышел ФИО2, подошел к К.М.С. Одновременно с левого заднего пассажирского места данной машины вышел ФИО1;

- в 15 часов 38 минут 17 секунд ФИО2 схватил К.М.С. рукой за одежду. В это же время с водительского места автомашины вышел ФИО3, подошел к остальным; 

- в 15 часов 38 минут 50 секунд ФИО1 нанес удар К.М.С. правой рукой в голову. Следом ФИО3 толкнул К.М.С. правой рукой и тут же ударил правой рукой К.М.С. по спине в область поясницы;

- в 15 часов 39 минут 17 секунд ФИО3 снова толкнул К.М.С. рукой. 

Все это время ФИО1 постоянно что-то говорит К.М.С.С., размахивая при этом руками (т. 4 л.д. 144-151);

- результатами осмотра от 30 марта 2017 года документов, а именно:

- копии договора уступки права требования (цессии) 62/07-2016 от 13 июля 2016 года, согласно этого договора ООО «Индеец» покупает у ООО ТД «ЧелябТрейд» право требования долга с ООО «УралТара» в сумме 135 790 рублей по цене 90 000 рублей. Согласно договора, денежные средства в сумме 90 000 рублей ООО «Индеец» должно было внести на счет ООО ТД «ЧелябТрейд» в срок не позднее 15 декабря 2016 года. Право требования переходит с момента оплаты цены уступаемого права; 

- копии письма директора ООО ТД «ЧелябТрейд» Н.А.К. директору ООО «Индеец» С.А.А. от 13 декабря 2016 года, согласно которого Н.А.К. просит перевести денежные средства в сумме 90 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) 62/07-2016 от 13 июля 2016 года на счет ООО «Техстроймонтаж»; 

- копии платежного поручения № 27 от 24 марта 2015 года на сумму 135 795 рублей, согласно которого назначение платежа – за строительные материалы по счету № 4 от 17 марта 2015 года, получатель – ООО «УралТара», плательщик – ООО ТД «ЧелябТрейд». На оборотной стороне платежного поручения указано, что денежные средства по данному платежному поручению в сумме 135 795 рублей списаны с расчетного счета и перечислены контрагенту 24 марта 2015 года; 

- копии счета на оплату № 4 от 17 марта 2015 года, согласно которого поставщик ООО «УралТара» выставил на продажу покупателю ООО ТД «ЧелябТрейд» доску обрезную 25х150х6м. 13,5 кубических метров, шпунт 36х150х6м. 63 кубических метра, доставка стоила 7 000 рублей, итого 135 790 рублей; 

- копии платежного поручения № 70, согласно которого ООО «Индеец» оплатило ООО «Техстроймонтаж» 90 000 рублей 13 декабря 2016 года по договору уступки права требования (цессии) 62/07-2016 от 13 июля 2016 года по письму от 13 декабря 2016 года (т. 4 л.д. 160-163);

- расшифровкой платежей по расчетному счету ООО «УралТара», согласно которой 24 марта 2015 года на расчетный счет ООО «УралТара» от ООО ТД «ЧелябТрейд» поступили денежные средства в сумме 135 790 рублей, которые 24 марта 2015 года были перечислены на расчетные счета Р.Н.В.. и К.В.А. в суммах 50 000 рублей и 48 000 рублей соответственно под авансовый отчет. 

По мнению суда, показания потерпевших Е.Н.В. К.М.С. представителя потерпевшего К.С.В. и свидетелей П.С.Н. С.А.А. С.Ф.М.., Г.Д.В.., Х.П.В. Р.Н.В.., носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания денежных средств, принадлежащих Е.Н.В.., К.М.С.. и юридическому лицу ООО «ВПК-Сервис», а также на возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимых со стороны указанных лиц, как потерпевших, так и свидетелей. 

Как со всей определенностью следует из показаний потерпевших Е.Н.В. и К.М.С.., в мае 2016 года ФИО1 и ФИО2 встретились с потерпевшими в ТК «Фиеста», где выставили требования о возврате задолженности за не поставленный ООО ТД «УралТрейд» пиломатериал от ООО «УралТара» в размере 180 000 рублей, состоящий из суммы задолженности и процентов. В дальнейшем, а именно в сентябре - октябре 2016 года ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 неоднократно приезжали к Е.Н.В. на место ее работы по адресу: г. Челябинск, ...», а также по месту работы К.М.С.., который является сожителем Е.Н.В. где продолжали требовать возврата вышеуказанных денежных средств, высказывая при этом угрозы применения насилия, которое в последующем переросло в само применение такого насилия, как потерпевшей Е.Н.В.. – от удара калькулятором, который в нее бросил ФИО2, так и потерпевшему К.М.С. – ФИО2 схватил его за одежду, ФИО1 нанес удар правой рукой в лицо, ФИО3 толкнул его правой рукой и тут же ударил его правой рукой по спине в область поясницы, отчего он почувствовал боль. В процессе реализации своих преступных действий подсудимыми, также были незаконно изъяты денежные средства, принадлежащие Е.Н.В. К.М.С.. и юридическому лицу ООО «ВПК-Сервис» в размере 20 000 рублей.

Показания потерпевших Е.Н.В. и К.М.С. в той части, которая соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «ВПК-Сервис» и вышеуказанных свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и фактически дополняют друг друга. 

Так представитель потерпевшего К.С.В. свидетели П.С.Н. С.И.В. Я.В.А. Н.А.К.., К.А.А.., К.А.З. Т.Е.С.., С.И.В. М.Э.С.., С.А.А. С.Ф.М. Г.Д.В. Х.П.В. Р.Н.В. поясняли, что в рассматриваемый период времени:

- К.С.В. - от Е.Н.В.. и К.М.С. требовали денежные средства ФИО2, ФИО1 и ФИО3, за не поставленный шпунт в размере 180 000 рублей, потом стали требовать 130 000 рублей. При этом они угрожали Е.Н.В. и К.М.С. физической расправой. Был очевидцем, как в сентябре 2016 года, что в офис ООО «ВПК-Сервис» приехали ФИО8, ФИО9 и ФИО3, при этом знает, что ФИО2 кинул в Е.Н.В. калькулятором. Видел, как К.М.С. и подсудимые стояли во дворе, они толкали его. Кроме того, ФИО8 забрал у К.М.С. выручку от продажи пиломатериалов в сумме 20 000 рублей, которые принадлежали ООО «ВПК-Сервис» в счет долга. Взаиморасчеты ООО «ВПК-Сервис» происходили по банковской карте Р.Н.В.

- П.С.Н. - в 2015 году ООО ТД «ЧелябТрейд» закупило у ООО «УралТара» строительные материалы, после чего ООО ТД «ЧелябТрейд» перечислило денежные средства в сумме 135 790 рублей на счет ООО «УралТара». В дальнейшем ООО ТД «ЧелябТрейд» переуступило право требования образовавшегося долга в сумме 135 790 рублей с ООО «УралТара» согласно договору переуступки права требования (цессии) № 62/07-2016 ООО «Индеец»;

- С.И.В. - в связи с производственной необходимостью исполнения трудовых обязанностей в ООО ТД «ЧелябТрейд» звонил Е.Н.В. заказал у нее доску обрезную и доску половую, после чего ООО ТД «ЧелябТрейд» оплатило денежные средства в сумме 135 000 рублей за поставку строительных материалов из дерева, а он позвонил Е.Н.В. поставил ее в известность о произведенной оплате пиломатериалов. Далее, находясь по адресу строительства дома, осуществил прием строительных материалов, при этом обнаружил, что поставленная доска не соответствует заказу, поэтому принял решение вернуть весь груз обратно, о чем сказал Е.Н.В.

- Я.В.А. - является номинальным директором ООО «УралТара». Эта организация была оформлена на него по просьбе неизвестного мужчины, о деятельности ООО «УралТара» ему ничего не известно; 

- С.И.В. и М.Э.С.. - помогали Е.Н.В. и К.М.С.. разобраться в ситуации по факту взыскания с потерпевших задолженности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 В присутствии С.И.В.. К.М.С. обещал вернуть тем денежные средства в сумме около 40 000 рублей;

- С.А.А. - по просьбе своего брата ФИО2 разрешил последнему воспользоваться реквизитами организации ООО «Индеец», для выкупа долга, после чего произвел оплату договора уступки права требования ООО ТД «ЧелябТрейд» в размере 90 000 рублей;

- С.Ф.М. - видела посещение Е.Н.В.. троих мужчин, слышала, как кто-то из мужчин сказал, что они пришли разобраться, если Е.Н.В.. не хочет воспламениться. Е.Н.В. является директором предприятия ООО «ВПК-Сервис», она начисляет заработную плату и выполняет другие дела. Закупает товар Е.Н.В. и К.С.В. также они рассчитываются с поставщиками;

- Г.Д.В. - осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению К.М.С.

- Н.А.К. и К.А.А. - 20 октября 2016 года присутствовали в качестве понятых у здания ... г. Челябинска при задержании ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- К.А.З. и Т.Е.С. 20 октября 2016 года присутствовали в качестве понятых по адресу – г. Челябинск, ... а именно при досмотре К.М.С. 

- Х.П.В. проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу;

- Р.Н.В. предоставила свою банковскую карту К.С.В.

В судебном заседании также было установлено, что потерпевшие ФИО10 и ФИО4, представитель потерпевшего ФИО7, а также свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 фактически с подсудимыми не знакомы, ранее их не знали, личных отношений с ними не имели, чувство неприязни отсутствуют, следовательно, у вышеуказанных лиц, отсутствуют какие-нибудь значимые мотивы к намеренному оговору подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Каких-либо причин не доверять показаниям свидетелей, в части показаниям потерпевших и представителя потерпевшего, у суда не имеется, стороной защиты причины для оговора подсудимых со стороны названных лиц, суду не представлены. Поэтому суд расценивает показания Е.Н.В. и К.М.С. представителя потерпевшего К.С.В. в части соответствующим обстоятельствам дела, а также вышеуказанных свидетелей как достоверно подтверждающие виновность подсудимых в преступном поведении. 

Вместе с тем, суд считает необходимым оценить показания потерпевших Е.Н.В. и К.М.С. а также представителя потерпевшего К.С.В. в части указания о том, что как потерпевшие, так и юридическое лицо ООО «ВПК-Сервис» какого-либо отношения к ООО «УралТара» не имеют, о данной организации фактически не знают на соответствие их установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также письменным материалам дела.

Согласно пояснениям подсудимых ФИО2 и ФИО1, осенью 2015 года узнав о наличии возникшего у ООО «УралТара» задолженности перед ООО ТД «ЧелябТрейд» денежных средств в размере 135 790 рублей за не поставку «шпунтованной» доски, и оформив договор уступки права требования данной задолженности с ООО ТД «ЧелябТрейд» от имени ООО «Индеец» на сумму в размере 90 000 рублей с отсрочкой оплаты до 15 декабря 2016 года, ФИО2, ФИО1, а также в последствии и ФИО3, который возил их, но о причинах поездок не знал, обратились с вопросом погашения данной денежной задолженности к Е.Н.В. которая проводила операции по данной сделке, заключенной между ООО «УралТара» и ООО ТД «ЧелябТрейд».

Тот факт, что именно Е.Н.В. осуществляла работу по реализации данных договорных отношений, неопровержимо подтверждается не только пояснениями свидетеля С.И.В. указавшего о своей договоренности на поставку данных пиломатериалов между ним и Е.Н.В. в том числе и ее последующее извещение о произведенной оплате за поставку пиломатериалов, а также несоответствие поставленного материала требуемому качеству, но также и показаниями потерпевших Е.Н.В. К.М.С. представителя потерпевшего К.С.В. указавших в судебном заседании об использовании в своих расчетах с клиентами банковской карты на имя Р.Н.В. которая является родственником последнего.

В судебном заседании также было установлено, что юридическое лицо ООО «УралТара» фактически является фиктивным юридическим лицом, через расчетный счет которого проводят различные операции, в том числе и банковские. Данное обстоятельство свидетельствует из пояснений свидетеля Я.В.А. указавшего то, что он является номинальным директором ООО «УралТара», данное юридическое лицо было оформлено на него по просьбе неизвестного мужчины в 2014 году и о деятельности которого ему не известно. 

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования фактическая деятельность ООО «УралТара» и реальное руководство данной организацией, а также отношения Е.Н.В. К.М.С. и К.С.В. к деятельности указанной организации, не было предметом расследования и оценки, не были установлены лица, имеющие доступ к банковскому счету указанной организации, то есть не были проверены доводы стороны защиты о проверке показаний подсудимых. Также не был предметом оценки на предварительном следствии и присутствующий в материалах уголовного дела договор переуступки права требования на взыскание задолженности ООО «УралТара» перед ООО ТД «ЧелябТрейд» и переданное последним ООО «Индеец».

Согласно ответу на судебный запрос от 06 декабря 2017 года, полученному из ОАО «ЧелябИнвестБанк», на расчетный счет, принадлежащий ООО «УралТара» от ООО ТД «ЧелябТрейд» 24 марта 2015 года поступили денежные средства в размере 135 790 рублей, которые в этот же день были списаны, в том числе на расчетные счета: Р.Н.В.. в размере 50 000 рублей, а также К.В.А. в сумме 48 000 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, пояснений лиц по настоящему уголовному делу, а также отсутствия какого-либо логичного объяснения у потерпевших и представителя потерпевшего юридического лица их действий по факту пользования денежными средствами, перечисленными на счет ООО «УралТара» от ООО ТД «ЧелябТрейд» денежных средств в размере 135 790 рублей за поставку «шпунтованной» доски, суду представляется неубедительными показания Е.Н.В. К.М.С. и К.С.В. в той части, где данные лица поясняли об отсутствие какой-либо их причастности к деятельности ООО «УралТара», поскольку они в полном объеме опровергаются результатами судебного следствия, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Е.Н.В. К.М.С. и К.С.В. который является руководителем ООО «ВПК-Сервис», и где Е.Н.В. также фактически выполняет роль руководителя данного юридического лица, а ее сожитель К.М.С. осуществляет реализацию производимого пиломатериала, в действительности осуществляли работу по данной сделке между ООО «УралТара» и ООО ТД «ЧелябТрейд», а их показания в указанной части не соответствуют действительности.

Вместе с тем, подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Кроме того подсудимым ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что суд считает завышенным и не подтвержденным по результатам судебного следствия.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 в период времени 2016 года, оформив договор уступки права требования на взыскание денежных средств в размере 135 790 рублей от имени ООО «Индеец», которые были перечислены ООО ТД «ЧелябТрейд» в адрес ООО «УралТара» за поставку пиломатериала, обратились к Е.Н.В. и К.М.С. которые фактически должны были исполнить свои обязательства по данной сделке осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «ВПК-Сервис», неоднократно приезжали к потерпевшим Е.Н.В. и К.М.С. высказывая им при этом угрозы применения насилия в случае неисполнения обязательства последних по выплате задолженности возникшей перед ООО ТД «ЧелябТрейд» и по договору уступки права требования переданной ООО «Индеец» в размере 180 000 рублей и состоящей из суммы основного долга в размере 135 790 рублей и процентов. При этом ФИО2, для подтверждения выдвинутых ими угроз физической расправы, в одно из посещений Е.Н.В. по адресу: г. Челябинск, ... бросил в нее калькулятор, который попал потерпевшей в лицо, причинив тем самым физическую боль последней. Кроме того, 17 октября 2016 года около 15 часов 36 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3 приехали к К.М.С. к офису, расположенному по адресу: г. Челябинск, ... где вновь предъявили тому претензии по факту возврата денежной задолженности, и после отказа последнего, ФИО2 схватил его рукой за одежду, а ФИО1 и ФИО3 нанесли каждый по одному удару руками К.М.С. в голову и спину соответственно, причинив ему физическую боль.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 по факту непричастности всех подсудимых к применению насилия к потерпевшим Е.Н.В. и К.М.С. суд приходит к убеждению в правдивости показаний потерпевших о применённом в отношении них насилии, поскольку Е.Н.В. и К.М.С. в целом последовательно и непротиворечиво указывали на одни и те же обстоятельства в ходе предварительного расследования, что и подтвердили в судебном заседании, в том числе и об участии и подсудимого ФИО3 по факту его посещений совместно с ФИО2 и ФИО1, а также факту применения насилия со стороны ФИО3 к потерпевшему К.М.С. 

Более того, показания потерпевших подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей и являющихся очевидцами посещения подсудимыми потерпевших, а также приезжавших по просьбе Е.Н.В. и К.М.С.. на место работы последних. 

Показания вышеуказанных лиц также подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе и результатами осмотра от 30 марта 2017 года компакт-диска «Verbatim» с видеозаписями, где зафиксировано применение насилия со стороны подсудимых потерпевшему К.М.С. 17 октября 2016 года. 

Результаты осмотра данной видеозаписи не вызывают у суда каких-либо сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются с пояснениями самого потерпевшего К.М.С. а также частично показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые пояснили в судебном заседании, что: ФИО2 - 17 октября 2016 года он с ФИО1 и ФИО3 приехали в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, ... где между ними и К.М.С. произошел словесный конфликт; ФИО1 - когда последний раз встретились с К.М.С.., то он вел себя неадекватно, грубо говорил, провоцировал их на конфликт, в связи с чем, ФИО1 толкнул того; ФИО3 - 17 октября 2016 года вновь приехали на тот же адрес, где встретились с К.М.С. который при разговоре с ними, вел себя дерзко, вызывающе, высказал в его адрес оскорбления, в связи с чем, он толкнул его рукой в спину один раз.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению в том, что пояснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части неприменения насилия к потерпевшим Е.Н.В. и К.М.С. не соответствуют действительности, а данная позиция подсудимых, является выбранной ими позицией защиты, которая обусловлена стремлением ФИО2, ФИО1, ФИО3 затруднить процесс доказывания их вины, и реализовать, таким образом, свое право на защиту удобным для себя способом с целью смягчения уголовной ответственности за фактически совершенные ими преступное деяние. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 о том, что виновность ФИО3 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а при хищении денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО3 находился в г. Миассе Челябинской области, так как именно он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, который в рассматриваемый момент находился у К.М.С. и указанным автомобилем кроме них двоих никто не мог управлять, вызывают у суда неопровержимые сомнения в своей достоверности, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность управления данным транспортным средством, принадлежащим ФИО2 иным лицом в момент данного изъятия денежных средств у К.М.С. стороной защиты в судебное заседание представлено не было, и, напротив, потерпевший К.М.С. в судебном заседании убедительно пояснил о действиях подсудимого ФИО3 по отношению к нему в рассматриваемый период времени.

Стороной обвинения не было представлено в судебное заседание каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих умысел подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а также у подсудимых ФИО2, ФИО3 умысла на открытое хищение чужого имущества. Напротив, в судебном заседании достаточно было установлено, что действия подсудимых были направлены на возмещение денежной суммы задолженности потерпевших перед ними в силу договора уступки права требования, заключенного по просьбе ФИО2 от имени ООО «Индеец» и ООО ТД «ЧелябТрейд». 

При этом тот факт, что право требования переходит с момента оплаты цены уступаемого права, не может в целом свидетельствовать о наличии в действиях подсудимых признака вымогательства, поскольку данный договор был оформлен в законом установленном порядке, закреплен подписями уполномоченных должностных лиц и печатями организаций, между которыми был заключен настоящий договор.

Ссылка стороны государственного обвинения на то, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не имели отношения к ООО «Индеец», в трудовых отношениях с данной организацией не состояли, не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях подсудимых преступного умысла именно на вымогательство денежных средств у потерпевших, поскольку в судебном заседании достаточно и неопровержимо было установлен тот факт, что учредителем ООО «Индеец» является родной брат подсудимого ФИО2 – С.А.А. который дал свое согласие на оформление договора уступки права требования от имени своего предприятия с ООО ТД «ЧелябТрейд» ФИО2, после чего подписал вышеуказанный договор, при этом, будучи осведомленный о намерении ФИО2 взыскать данную задолженность и не возражая относительно его действий. Более того, в дальнейшем С.А.А. произвел оплату по вышеуказанному договору, тем самым подтвердив действительность заключенного договора уступки права требования, заключенного между ООО «Индеец» и ООО ТД «ЧелябТрейд». Обстоятельства того, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 действовали по взысканию задолженности без надлежащего оформления документов в установленном законом порядке, подтверждающих их полномочия от имени ООО «Индеец», в данном случае лишь свидетельствует о нарушении порядка взыскания денежных средств, установленного Гражданским законодательством РФ.

Учитывая тождественность деяний подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 при требовании денежного долга у Е.Н.В. К.М.С.., то есть фактически и у ООО «ВПК-Сервис», а также самовольного изъятия денежных средств в размере 20 000 рублей у ФИО4 в счет достижения единой цели, то есть погашения долга, наличие в действиях подсудимых при обоих инкриминируемых органами предварительного следствия деяний единого умысла, и которые были объединены единством объекта посягательства и преступных последствий, свидетельствует о едином продолжаемом преступлении в действиях подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 как при высказывании требований возмещении задолженности, так и при самовольном изъятии денежных средств в размере 20 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 были умышленными, направленными на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания данных денежных средств, поскольку взыскание денежных средств по неисполнению обязательств одной из сторон, регулируется нормами, закрепленными гражданским законодательством РФ, носили совместных и согласованных характер, что свидетельствует из установленных обстоятельств дела, и, в частности из показаний самих подсудимых, пояснивших о предварительной договоренности на совершение указанных действий между ФИО2 и ФИО1, были совершены с применением насилия, чем были существенно нарушены права граждан Е.Н.В. и К.М.С. фактически являющихся работниками ООО «ВПК-Сервис».

Признак группы лиц по предварительному сговору не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку в судебном заседании было достаточно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, помимо их договоренности на взыскание долга, также осуществляли свои действия и в присутствии ФИО3, который, в свою очередь, также выполнял активные действия для достижения преступного результата по отношению к потерпевшим, а именно высказывал угрозы применения насилия, а в дальнейшем и применил насилие к потерпевшему К.М.С.

В результате противоправных действий подсудимых, были существенно нарушены права как Е.Н.В. и К.М.С. так и юридического лица ООО «ВПК-Сервис», поскольку свою трудовую деятельность Е.Н.В. и К.М.С. осуществляли в данной организации, где Е.Н.В. также фактически занимает руководящую должность и выполняет распорядительные функции.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновными в совершении умышленного преступного деяния, а именно в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 при высказывании требований о передачи им денежных средств, а также самовольного частичного изъятия денежных средств, носили умышленный характер, были совершены с применением насилия, подсудимые осознавали свои действия и желали наступления негативного результата для Е.Н.В. и К.М.С. так и юридического лица ООО «ВПК-Сервис», то есть вопреки законом установленному порядку возврата денежных средств.

Анализируя результаты судебного следствия, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также подсудимых ФИО2 и ФИО3 с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих наказания обстоятельств у подсудимых, данные об их личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, ФИО1, ФИО3, и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, ФИО1, являются частичное признание своей вины, а также ФИО3 - фактически частичное признание своей вины, поскольку, несмотря на его позицию защиты, он указал на обстоятельства, соответствующие установленным обстоятельствам дела в части, наличие у ФИО1 и ФИО3 на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО2, ФИО1, ФИО3

Отягчающим вину обстоятельством у ФИО2, ФИО1, ФИО3, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 характеризовались по месту содержания под стражей с удовлетворительной стороны, ФИО1 характеризуются по месту жительства исключительно положительно, ФИО2 положительно характеризуется с места работы, на учетах у психиатра и нарколога подсудимые не состоят, ранее не судимы.

Принимается во внимание и пояснения подсудимых ФИО2 и ФИО1, указавших в судебном заседании об их осознании содеянного, обязуются впредь нарушений законов не допускать.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО2, ФИО1, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, положительных характеристик с места жительства и места работы, совершение преступления впервые, а также последовательной позиции подсудимых, частично признающих свою вину, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2, ФИО1, ФИО3 для общества и необходимости их изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2, ФИО1, ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об их условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Иск представителя потерпевшей Е.Н.В. – адвоката Воронкина Е.С. о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также затрат на оплату услуг адвоката всего в сумме 30 000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку для рассмотрения поданного искового заявления необходимо предоставление дополнительных материалов. При этом необходимо разъяснить потерпевшей Е.Н.В. ее право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком два года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказания, назначенные ФИО2, ФИО1, ФИО3 считать условным, установив испытательный срок три года каждому. Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 время их содержания под стражей в период с 20 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, а также время содержания их под домашним арестом в период с 11 апреля 2017 года по 04 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор уступки права требования (цессии) 62/07-2016 от 13 июля 2016 года на 2 листах формата А4, в копиях в двух экземплярах; 

- копия письма директора ООО ТД «ЧелябТрейд» Н.А.К. директору ООО «Индеец» С.А.А. от 13 декабря 2016 года, на 1 листе формата А4; 

- копия платежного поручения № 27 от 24 марта 2015 года на сумму 135 795 рублей на листе формата А4 в двух экземплярах; 

- копия счета на оплату № 4 от 17 марта 2015 года, выполненная на листе формата А4; 

- копия платежного поручения № 70 на 1 листе формата А4;

- компакт диск «Verbatim» с видеозаписями, оставить в материалах уголовного дела.

Отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска и исполнения приговора постановлением Центрального районного суда г. Челябинска, а именно арест на имущество:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, изъятые 20 октября 2016 года в ходе проведения личного досмотра ФИО3; 

- денежные средства в сумме 40 000 рублей, изъятые 20 октября 2016 года в ходе обыска у ФИО3 в жилище по адресу – г. Челябинск, ... 

- денежные средства в сумме 9 000 рублей, изъятые 20 октября 2016 года в ходе досмотра автомашины «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2; 

- денежные средства в сумме 6 100 рублей, изъятые 20 октября 2016 года в ходе обыска у ФИО2 в жилище по адресу – г. Челябинск, ..., которые вернуть владельцам либо из законным представителям, в случае отказа, обратить в доход государства.

Иск оставить без рассмотрения. Разъяснить Е.Н.В. ее право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья