Дело № (12-805/2024)

УИД: 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Сухецкого Н.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено по автомобилю марки Скания R113, государственный регистрационный знак 

<

***>. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадора по ЦФО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении жалобы было отказано. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы было указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил взимания платы за счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (система «Платон»), пунктов 3 и 4, взимание платы осуществляется с собственника ТС, состоящего в информационном реестре. Согласно ответу на запрос в ООО «РТИТС», зарегистрированном в реестре СВП (система взимания платы), собственником вышеуказанного ТС является ФИО1, тем самым актуальность договора вызывает сомнение. С данным решением она не согласна, считает, что при вынесении постановления должностным лицом не было установлено обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

На момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство марки Скания R113, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании Сухецкого Н.В. на основании договора аренды № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял ФИО2, двигался по маршруту в соответствии с путевым листом. Бремя содержания, ремонта автомобиля, а также платежей по системе «Платон» несёт Арендатор. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы в случае его пропуска.

Защитник ФИО1 – Сухецкий Н.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 обратилась жалобой на вышеуказанное постановление к начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение по которой было принято только ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судья принимает во внимание, что копия обжалуемого постановления была направлена по адресу: 

<

адрес>, тогда как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:26 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R113 государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой массе автопоезда на 25,81% (2,022 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,855 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось; на 23,63% (1,851 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,684 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось; на 21,45% (1,680 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,513 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Согласно свидетельству о регистрации № транспортное средство СКАНИЯ R113 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 29.02.2024г.согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные доводы о нахождении транспортного средства в аренде судья приходит к следующему.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства СКАНИЯ R113, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно Сухецкого Н.В., представлены: договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Сухецким Н.В.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист в которых водителем указан ФИО2; договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухецким Н.В. и ФИО2; маршрутная карта СВП «Платон»; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Транспортное средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре СВП через терминал самообслуживания/интернет-сайт http://platon.ru, пакет документов на регистрацию отсутствует. Информация о регистрации в реестре СВП отражена в приложении «Регистрационные данные». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство не закреплено. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным оформленных маршрутных карт отражена в приложении «Маршрутные карты». Также сообщили, что оформленная маршрутная карта представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых ВТС. Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью владельцем транспортного средства. Маршрутная карта подразумевает однократный проезд в период действия (7 дней) и не является неопровержимым доказательством проезда ТС по заявленному маршруту.

Согласно страховому полису № ХХХ 0303484376 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, собственником и страхователем транспортного средства является ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в реестре СВП Платон данные об арендаторе и заключенном договоре аренды отсутствуют. Более того, ни Сухецкий Н.В., ни ФИО2 на значились в страховом полисе ОСАГО, как лица, допущенные к управлению транспортным средством. 

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной арендной плате. Документов, подтверждающих возмещения расходов по налогам, оплате ОСАГО и прочих расходов заявителем также не представлено.

Невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении и пользовании ИП Сухецкого Н.В. Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1

Приведенные доводы также являлись предметом рассмотрения при принятии начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения. 

Начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновано сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям технического средства. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК на момент совершения административного правонарушения также представлено не было.

Начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО также обосновано дана критическая оценка договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии доказательств бесспорного владения и использования транспортного средства в момент административного правонарушения другим лицом.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.11.2024– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Маликова