дело № 5-451/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 г. в 20 часов 00 минут по ул.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством НЕФАЗ 5299 – 20-32 государственный номер регистрации № при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Допустил наезд на пешехода гр.ФИО3, которой согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ №223 м/д от 13.04.2018 года, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Потерпевшая и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показала, что на данном участке дороги не должно быть пешеходного перехода, потерпевшая сама виновата, что шла в неположенном месте, указывает о незаконной установке светофора. 

Выслушав лицо участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 13.1 ПДД РФ, гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключениями ГБУЗ Бюро СМЭ. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п.13.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 45), однако в назначенное время к должностному лицу не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств направления копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства, а может лишь свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Сведений о том, что светофор установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТа 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" в материалах дела не содержится. 

Оснований сомневаться в соответствии установки светофора требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Факт наезда на пешехода бесспорно подтвержден и видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д.27) 

Доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, сводятся к переоценки вывода должностного лица о виновности в правонарушении и их следует отнеси к избранному способу защиты.

Следует учесть и то, что ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Смягчающих вину обстоятельств нет.

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что ФИО1 подвергался 7 административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 15.02.2018 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

Законодатель, установив положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 прихожу к убеждению о необходимости назначения ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов