ДЕЛО № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. 

<

данные изъяты> 21 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый,

с участием пом. прокурора Московского района г. 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого;

защитника А.А. Соловьева, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1; ФИО2;

представителей потерпевшего ФИО1 адвокатов А.Ю. Гантура, Е.С. Арсентьевой, представивших удостоверения №, № и ордера №; №;

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

08 мая 2016 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 29 минут, у ФИО5, находящегося около верхней части лестницы, ведущей к входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в помещении цокольного этажа дома 

<

адрес>, увидев, что ранее незнакомый ему ФИО1, с которым у него незадолго до этого произошел конфликт, в результате которого ФИО1, упал с лестницы, ведущей к входу в вышеуказанный магазин, получив травму лица и ноги, лежит на земле, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящего при ФИО1 и принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 29 минут, находясь около верхней части лестницы, ведущей к входу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в помещении цокольного этажа дома 

<

адрес>, подошел к ФИО1, лежащему на земле и осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, незаконно осмотрел в указанный период времени содержимое карманов одежды ФИО1 и похитил, достав из левого кармана куртки, надетой на ФИО1, принадлежащие последнему кожаный кошелек 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и двумя банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, материальной ценности для последнего не представляющими, а также похитил, сняв своей рукой с левой руки ФИО1, часы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, также принадлежащие последнему.

После чего ФИО5 с указанным похищенным им имуществом на общую сумму 9300 рублей, принадлежащим ФИО1, скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 9300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что 8 мая 2016 года я в районе трех часов ночи он подъехал на такси к ночному магазину, расположенному на 

<

адрес>. Возле магазина находились люди - девушка, мужчина и два парня. Впоследствии ему стало известно, что два парня - это ФИО2 и ФИО1. Парни были в нетрезвом состоянии, вели себя неадекватно. Они начали требовать от него сообщить им, где на «

<

данные изъяты>» можно приобрести наркотики. Он ответил им, что не знает, и что эти вещи его не интересуют. После этого парни начали приставать к девушке с этими же вопросами. Он сказал им, чтобы они не приставали ни к нему, ни к девушке с такими вопросами. В этот момент мужчина сказал парням, что на «

<

данные изъяты>» наркотиков нет, и чтобы они уходили. В магазин он зайти не успел, так как один из парней, как он впоследствии узнал, ФИО1, который стоял в двух-трех метрах от него, кинулся на него, пытаясь ударить кулаками по лицу. Он увернулся, вследствие чего удары пришлись ему вскользь, по лицу и по туловищу. Всего ФИО1 нанес ему два-три удара. После этого он вспылил и нанес ФИО1 два-три удара кулаком по лицу и туловищу. ФИО1 начал отходить от него, но от его ударов ФИО1 не падал. Сзади ФИО1 была лестница, ведущая ко входу в магазин, и он, оступившись, упал с данной лестницы. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО1 у него не было. В этот момент он заметил, что мужчина, стоявший возле магазина, начал драться со вторым парнем – как он впоследствии узнал, ФИО2 К ФИО2 и второму мужчине он не подходил. После падения ФИО1 встал на ноги, поднялся по лестнице, и, уже стоя на земле, опять упал. При этом, ранее при нанесении ударов ФИО1 он сломал палец и получил пару ссадин от ударов последнего. Он был очень зол из-за этого и подумал, что ему нужны будут лекарства для восстановления, в связи с чем, и решил забрать что-нибудь ценное у ФИО1, обыскав его карманы. Он забрал у ФИО1 кошелек из кармана куртки и снял с руки часы. В этот момент мужчина, который дрался с ФИО2, подошел к ним. При этом, мужчина не знал, что он забрал кошелек и часы у ФИО1, и сам он ему об этом не говорил. Мужчина предложил ему пойти выпить с ним, на что он согласился. Они начали отходить от места событий, когда он услышал, что эти парни вслед стали кричать в его адрес и адрес мужчины «гадости» в нецензурной форме, в том числе, оскорбления в адрес их родителей. Его это разозлило, он, не сдержавшись, вернулся обратно, где нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО2, за оскорбления, после чего ушел. Ни мужчины, ни девушки в тот момент уже не было, и куда они делись, ему не известно. После этого он пошел к другу, который живет неподалеку и к которому он изначально направлялся. Через некоторое время, он, успокоившись, понял, что совершил, и испугался. Он выкинул похищенные кошелек и часы. Далее он пошел к подъезду, где живет его друг. После этого он был задержан сотрудниками полиции, от которых сначала пытался убежать, так как испугался. В момент конфликта со ФИО1 он не высказывал тому словесные требования о передаче ему ценного имущества, и умысел на то, чтобы забрать у ФИО1 ценное имущество, возник у него, только когда ФИО1 лежал на земле и каких-либо ударов он тому не наносил. ФИО1 в тот момент, когда он стал обыскивать его карманы, вроде говорил, чтобы он прекратил обыскивать его карманы. Умысла на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью у него не было. ФИО1 после его удара оступился и упал с лестницы. Умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, у него не было, и он его у ФИО2 не требовал. Мужчину, который дрался с ФИО2, он не знает, каких-либо договоренностей у него с тем мужчиной о разбойном нападении на ФИО1 и ФИО2 не было. Он ударил ФИО2 в область носа только один раз, так как его очень разозлили высказывания ФИО2 в его адрес. Сколько ударов и куда нанес мужчина ФИО2, он не видел и не знает. Раскаивается в совершении открытого хищения имущества ФИО1, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 07.05.2016, около 22:00 часов, он приехал в гости к ранее знакомому ему Л.И.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Около 01.00 часа 08.05.2016 в гости к Л.И.В. приехал также его знакомый ФИО2 Находясь в гостях, они распивали пиво. Около 03:00 часов, когда у них закончилось спиртное и сигареты, они совместно с ФИО2 направились в ночной магазин, расположенный по 

<

адрес>, в котором приобрели еще сигарет и пива. Когда они выходили из магазина, за ними вслед также стали выходить два молодых парня, которые их обогнали на лестнице и стали что-то говорить. Между ними возник словесный конфликт, его причины он не помнит. В ходе конфликта один из молодых людей, как позднее он узнал, ФИО5, нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он потерял равновесие и стал падать с лестницы. Он увидел, что ФИО5 подошел к ФИО2 и второму мужчине, и те стали избивать ФИО2, он хотел помочь ФИО2, встал, поднялся по лестнице, почувствовал сильную боль в ноге, после чего упал. Когда он лежал, ФИО5 нанес ему еще несколько ударов по голове и туловищу. Каких-либо требований материального характера перед тем, как нанести ему удары, ФИО5 не высказывал. Потом ФИО5 нагнулся к нему и стал обыскивать его карманы, из левого кармана его куртки вытащил принадлежащий ему кошелек «

<

данные изъяты>», изготовленный из кожи черного цвета, в котором находились две банковские карты и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами, также ФИО5 снял у него с руки часы марки «

<

данные изъяты>» на кожном ремешке черного цвета, с двумя циферблатами. Когда ФИО5 похищал у него часы и кошелёк, он находился в сознании, и ФИО5 это видел. Они с ФИО2 продолжали лежать, а ФИО5 с мужчиной ушли по направлению к ТЦ «

<

данные изъяты>». Через некоторое время они вернулись, и ФИО5 стал спрашивать у него пин-код от банковских карт, и также нанес ему удары по голове и телу. Он не смог сказать пин-код, так как не мог физически его вспомнить, в связи с нахождением в состоянии болевого шока. После этого данные молодые люди снова ушли. Через некоторое время, приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции, которым он рассказал приметы напавших на них людей. Его с ФИО2 доставили в ЦГКБ г. 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи. Материальный ущерб и моральный вред был возмещен ему ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 08.05.2016 года, около 03.00 часов они со ФИО1 направились в ночной магазин, расположенный на 

<

адрес>, находящийся через дорогу напротив отеля «

<

данные изъяты>». Купив сигарет, они вышли из магазина. Из магазина вместе с ними вышли двое ранее незнакомых ему молодых людей, один из который, как в последствии он узнал, был ФИО5 Как только он со ФИО1 и указанные молодые люди вышли из магазина, то парни стали что-то говорить ему со ФИО1 Что они им ответили, он не помнит, но помнит, что после этого у них с парнями возник словесный конфликт, при этом он стал разговаривать с молодым человеком со светлыми волосами, а ФИО1 стал разговаривать со ФИО5 Он находился на расстоянии около 3-5 метров от ФИО1 В ходе разговора с указанным молодым человеком он увидел, что ФИО5 нанес ФИО1 удар. После этого у него с другим молодым человеком также началась потасовка. Через пару минут он почувствовал удар рукой в правый висок, от которого он упал на левую сторону и лежал. Кроме того, в тот момент у него была сломана рука, она была в гипсе, и он не мог ничего сделать. ФИО1 он не видел, так как тот был сзади него. Затем он увидел, что справа к нему подошел ФИО5 и нанес ему один удар кулаком руки в область правого виска. Он упал на правую часть туловища, после чего встал, сделал шаг, и получил два удара в челюсть с правой стороны от ФИО5, после чего снова упал. При этом сознание он не терял, но когда лежал, не видел, что происходило. Затем ФИО5 склонился к ФИО1, после чего встал и вместе со вторым парнем ушел. Он встал, подошел к ФИО1, который лежал на земле, и говорил, что ему больно. Он попытался вызвать полицию со своего телефона, но у него не вышло, тогда он пошел в магазин, чтобы попросить об этом продавцов. Потом вернулись ФИО5 и молодой человек. ФИО5 ударил его в нос левой рукой, отчего он согнулся, и у него пошла кровь из носа. При этом ФИО5 спрашивал ФИО1 пин-код от банковских карт, после чего они со вторым парнем удалились в сторону моста. Он, осмотрев карманы одежды, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, который он нашел впоследствии на земле около себя. Телефон, возможно, мог выпасть из кармана его одежды во время драки. Также от ФИО1 ему стало известно, что у того похищен кошелек и часы. Через некоторое время к ним приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Затем его и ФИО1 отвезли в ЦГКБ 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи. В ходе конфликта требований о передаче имущества, находящегося у него от неустановленного парня или от ФИО5 не было. У него никакого ценного имущества похищено не было.

Показаниями свидетеля С.И.Г., пояснившей суду, что 08.05.2016, около 08.00 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО1, который сообщил, что он находится в больнице по 

<

адрес> с перелом ноги. В больнице сын пояснил ей, что около 02.00-03.00 часов 08.05.2016 он вместе с ФИО2 ходили в магазин по 

<

адрес> за сигаретами и пивом. После выхода из магазина, к ее сыну и ФИО2 подошли двое молодых людей, которые начали у них что-то спрашивать, что именно, она не знает. Спустя некоторое время молодой человек, который находился рядом с ее сыном, нанес ему удар в лицо, от которого он упал с лестницы. При падении он почувствовал сильную физическую боль в области правой ноги. Когда ее сын лежал на земле, то этот молодой человек, из кармана куртки вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей и две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя. Также данный молодой человек с левой руки снял у него часы марки «Guess», которые были на кожаном ремешке черного цвета.

Показаниями свидетеля А.Е.О. и оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля П.И.И., из которых следует, что они являются сотрудниками МОВО по г. 

<

данные изъяты>. 08.05.2016, около 04.30 часов, им от оперативного дежурного МОВО по г. 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> около ночного магазина драка. Они приехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили, что между магазином, расположенным по 

<

адрес>, и проезжей частью 

<

адрес> было двое молодых людей, один из которых лежал на асфальте, а второй стоял рядом. Подойдя к ним, они увидели, что у молодых людей имелись многочисленные следы побоев на лице и теле. Молодой человек, который лежал на асфальте, жаловался на боль в ноге, поясняя, что не может встать. На вопрос, что произошло, молодой человек, как им позже стало известно, ФИО2, пояснил, что на него и его друга напали двое ранее им знакомых молодых людей, и нанесли им удары по голове, лицу и телу. Также второй молодой человек - ФИО1, пояснил, что один из молодых людей похитил у него кошелек, в котором находились денежные средства, и карты ПАО «

<

данные изъяты>», а также наручные часы. ФИО2 и ФИО1 дали приметы нападавших на них молодых людей. После приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала молодых людей в ЦГКБ 

<

адрес>, а они направились осматривать прилегающую территорию с целью поиска лиц, подходящих под приметы. Около 05.30 часов 08.05.2016 около дома 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который был схож с описанием, данным пострадавшими. Увидев молодого человека, они остановили служебный автомобиль и попросили молодого человека подойти, однако молодой человек стал от них убегать в сторону второго эстакадного моста. П.И.И. побежал следом за молодым человеком, а А.Е.О. поехал за ним на служебном автомобиле. В результате чего на втором эстакадном мосту данный молодой человек был задержан. Молодой человек представился им как ФИО5 Был произведен поверхностный осмотр задержанного, в ходе которого каких-либо предметов при нем обнаружено не было. После чего ФИО5 был доставлен в ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Заявлением С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08.05.2016, около 03.00 часов неустановленное лицо, находясь у дома 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 и ФИО2 открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 17000 рублей (том 1 л.д.14).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 среди предъявленных ему лиц опознал ФИО5 как лицо, которое 08.05.2016, около 03.00 часов, около 

<

адрес>, нанесло ему множественные удары, а также похитило принадлежащее ему имущество. (том № л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место и способ совершения в отношении него и ФИО2 преступления, а именно, что 08.05.2016, около 03.00 часов, ФИО5 и неустановленное следствием лицо нанесли ему и ФИО2 телесные повреждения около дома 

<

адрес>, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество (том № л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место и способ совершения в отношении него и ФИО1 преступления, а именно, что 08.05.2016, около 03.00 часов, ФИО5 и неустановленное следствием лицо нанесли ему и ФИО1 телесные повреждения около дома 

<

адрес>, после чего ФИО5 открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество (том № л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляла: кошелька марки «

<

данные изъяты>», изготовленного из кожи черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, – 

<

данные изъяты> рублей; часов марки «

<

данные изъяты>», на кожаном ремешке черного цвета, на часах имелось 2 циферблата, часы прямоугольной формы, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, – 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.№).

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что квалификация действий ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. ФИО5 пояснил, что второго мужчину, у которого был конфликт с ФИО2, он не знает, увидел того первый раз только ночью 08.05.2016, и с ним ни о каком-либо разбойном нападении не договаривался. Умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, а ФИО2 - легкого вреда здоровью, у него не было. Умысел на открытое хищение часов и кошелька у ФИО1 у него возник уже после того, как ФИО1 лежал на земле с травмой ноги. В этот момент он каких-либо ударов ФИО1 не наносил. Данные доводы ФИО5 в судебном заседании опровергнуты не были, более того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Словесный конфликт перерос в потасовку, у ФИО2 с неустановленным следствием лицом, а у ФИО1 - со ФИО5 В этот момент каких-либо требований о передаче ценного имущества к потерпевшим ФИО5 не высказывалось, что подтверждают в своих показаниях как ФИО2, так и ФИО1 Более того у ФИО2 после причинения ему телесных повреждений, денежные средства и мобильный телефон ни ФИО5, ни неустановленным мужчиной не изымались, что также говорит об отсутствии умысла на разбойное нападение и об отсутствии предварительного сговора между ФИО5 и неустановленным лицом. Потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО5 забрал его кошелек из кармана куртки и снял часы с руки, когда он уже лежал на земле, и ранее каких-либо требований о передаче ему этого имущества не высказывал.

Также не нашло своего подтверждение наличие у ФИО5 умысла на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Как пояснил ФИО5, нанося ФИО1 удар, он не предполагал, что тот может оступиться и упасть с лестницы, получив при этом травму ноги, что, в частности, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого открытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы кзади, раной области внутренней лодыжки правой голени образовались в результате однократного опосредованного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности, по механизму подошвенного сгибания опорной стопы в голеностопном суставе с однократным ее подворачиванием. Указанное повреждение является характерным для опоры пяточной областью о край ступени с последующим подворотом стопы, согнутой в подошвенную сторону, кнаружи или кнутри. Ссадины лица, откол 21 зуба не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинение вреда (том 1 л.д.203-206). Действующим уголовным законодательством РФ не предусмотрена ответственность за причинение вреда средней тяжести по неосторожности, а статья 116 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за причинение побоев, в настоящее время декриминализирована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки лица, перелом костей спинки носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (том № л.д.№). Однако, как установлено в судебном заседании, удары ФИО2 наносил как ФИО5, так и второй неустановленный мужчина, с которым у ФИО2 и начался конфликт. Разграничить, от чьих именно ударов данные телесные повреждения были получены ФИО2, не представляется возможным. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Более того, ст. 115 УК РФ, предусматривающая ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, относиться, согласно ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО2 о привлечении ФИО5 или неустановленного лица к уголовной ответственности за совершение в отношении него какого-либо преступного деяния, в том числе, и за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью. Это в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО5 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Действия же ФИО5 по факту нанесения ударов, которые не повлекли причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, подпадают под ст. 116 УК РФ, которая в настоящее время декриминализирована, и ответственность за причинение побоев отнесена к административным правонарушениям.

На основании вышеизложенного, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с вышеизложенными доводами государственного обвинителя, также считает, что действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> возраст, возмещение потерпевшему, как материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего ФИО1, просившего не назначать ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы в 

<

данные изъяты>, тренером-преподавателем кафедры культуры 

<

данные изъяты>, отцом С.И.А.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с полным возмещением, как материального ущерба, так и морального вреда. Данный отказ подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска.

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонента № за период времени с 01.00 часа до 07.00 часов 08.05.2016 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Московского районного суда

г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый