22к-526/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Головнева К.К.,

при секретаре Богчевой О.А., 

с участием 

прокурора Снычковой Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО1

на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя начальника Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в приеме, регистрации и рассмотрении в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, заявления его доверителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "

<

скрыто>" ФИО8 по ст.303 ч.1 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года жалоба ФИО1 на действия заместителя начальника Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в приеме, регистрации и рассмотрении в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, заявления его доверителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "

<

скрыто>" ФИО8 по ст.303 ч.1 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку постановление незаконно, т.к. в соответствии с ст.144-145 УПК РФ по заявлению должна быть проведена проверка, поскольку справка является доказательством по гражданскому делу в силу ст.55 и 71 ГПК РФ и решение Сасовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на этой справке, которая сфальсифицирована и сама справка и пояснения в суде ФИО2 и заявление ФИО3 содержат сведения о преступлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление таковым требованиям соответствует полностью..

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5.)

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт предоставления представителем ответчика ФИО8 в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО7 письменной справки об отсутствии финансовых документов, указываемых истцом, сам по себе не может расцениваться как фальсификация доказательств. При этом в данной справке от 10.01.2019г. за подписью ФИО8 нет указания на отсутствие в ООО «

<

скрыто>» транспортных средств, на что ссылался заявитель ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и расценивает доводы заявителя, как неверное толкование действующего законодательства.

Поскольку заявление заявителя не содержало конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации как заявление о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 изложенным в его апелляционной жалобе, в его заявлении в правоохранительные органы не имелось сведений о преступлении, поэтому правомерно не было рассмотрено обращение в порядке ст.144-145 УПК РФ, на основании указанной инструкции.

Поскольку указание на предоставление стороной в гражданском процессе справки и дача показаний в процессе не является сведениями о преступлении, кроме того суд вынес решение по гражданскому делу применив правила об исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказал, не рассматривая гражданский спор по существу с использованием доказательств, то они не могли повлиять на существо принятого судом в гражданском процессе решения.

Данные доказательства были исследованы судом в гражданском процессе, недопустимыми доказательствами не признаны, порядок проверки и судебного решения и доводом заявителя в гражданском процессе еще не исчерпан, поэтому нельзя в настоящее время говорить о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя начальника Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в приеме, регистрации и рассмотрении в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, заявления его доверителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "

<

скрыто>" ФИО8 по ст.303 ч.1 УК РФ – оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.