Дело № 2-2537/17

Решение

 в окончательной форме принято 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Мисюра В.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 39 201, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 965,79 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ей предоставлялся кредит в сумме 515 314,29 руб. под 31% годовых на срок 60 месяцев. Помимо кредита банк навязал ей дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный стоимостью 65 314,29 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № *** от *** года в части включения в договор условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взысканы с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумма комиссии в размере 65 314 рублей 29 копеек, проценты за период с *** по *** в размере 36 334 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** с размере 8 771 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 209 рублей 92 копейки. Поскольку кредит был погашен 08.02.2017, истцом производится начисление процентов исходя из ставки 31% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период, до ***. В адрес банка истцом была направлена претензия о выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Действиями банка, нарушившим права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил суду отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт наличия убытков, а также истцом досрочно погашен кредит, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании основной суммы заявленных требований. Относительно штрафа, ответчик полагает, что основанием данного иска являются требования о возврате исполненного по недействительным условиям договора, в связи с ранее вынесенным решением суда, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В случае взыскания штрафа просил уменьшить его размере на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в сумме 515 314,29 руб. под 31% годовых на срок 60 месяцев.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. При выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 65 314,29 руб. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано недействительным условие кредитного договора № ***.*** от *** года в части включения в договор условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взысканы с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумма комиссии в размере 65 314 рублей 29 копеек, проценты за период с *** по *** в размере 36 334 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 8 771 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 209 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что кредитный договор был прекращен *** (л.д.11). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму кредита за период с *** по *** исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором, а также процентов за пользование чужими денежными за период с *** по *** средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный истцом расчет судом проверен, доказательств его неправильности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 39 201 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 965 рублей 79 копеек.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией в адрес ответчика о выплате процентов, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 333 руб. 53 коп. (=39 201, 27 + 12 965,79 + 500) /2.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 065 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты в размере 39 201 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 965 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 065 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева