Дело № 2-2094/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что она, ФИО1, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

7/8 (3/4 и 1/8) доли указанного земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

На указанном земельном участке расположены жилые дома площадью 42 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2 и жилой дом площадью 33,6 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 

На протяжении длительного времени она, истец, и ответчик совместно пользуются указанным земельным участком.

В настоящее время между сторонами определен порядок пользования земельным участком. В пользовании ответчика ФИО2 и истца ФИО1 находится земельный участок в границах точек 3, н4, н3, н2, н1, 4, 3 согласно схемы фактического раздела земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО4 

В 2015 году истец обратилась в филиал АО «НЭСК – электросети» «Новороссийскэлектросеть» с заявкой о выдаче технических условий для подключения жилого дома к электросетям, на что получила отказ, мотивированный тем, что подключение по одному адресу производится однократно. 

В настоящее время истец не может полноценно проживать в своем жилом доме по причине того, что жилой дом не подключен к сетям энергоснабжения и газоснабжения и дальнейшее его подключение невозможно по причине того, что жилой дом расположен на земельном участке находящимся в общей долевой собственности. 

Просит суд выделить ей, ФИО1, земельный участок, обозначенный на схеме номером 2, в пределах точек 3, н4, н3, н2, н1, 4, 3, площадью 160 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 582 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и разделе земельного участка в соответствии с порядком пользования, сложившимся между сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности - п.1;

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - п. 2.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними - п. 1; 

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества - п. 2;

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности - п.3.

Как установлено судом и подтверждается добытыми доказательствами, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/8 за ФИО1 и 7/8 за ФИО2 долей каждая, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 582 кв.м., по 

<

адрес>;

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 582 кв.м., по 

<

адрес>.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № Э.ЗУ.С.06.17-173 от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «ЛИК», подтверждается, что раздел земельного участка возможен между сособственниками ФИО5 и ФИО2 в соответствии со сложившимся порядком пользования по следующему варианту. 

В собственность ФИО1 выделяется земельный участок № общей площадью 164 кв.м., отображенный на схеме исполнительного чертежа №, со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО2 выделяется земельный участок №, общей площадью 418 кв. м., отображенный на схеме исполнительного чертежа №, со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «НЭО ЛИК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного закдючения.

В связи с разделом земельного участка по сложившемуся порядку пользования изменяются доли сторон в праве собственности на земельный участок и ФИО1 передается в собственность 141/500 доли земельного участка, ФИО2 207/250 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306006:19, общей площадью 582 кв.м.

При этом суд учитывает, что стороны согласны с указанным разделом земельного участка по сложившемуся порядку пользования без выплаты денежной компенсации в связи с изменением долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок и его реальном разделе между сособственниками.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующему варианту. 

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № общей площадью 164 кв.м., отображенный на схеме исполнительного чертежа №, со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок №, общей площадью 418 кв. м., отображенный на схеме исполнительного чертежа №, со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г.