Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2024 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3196/2024 по уточненному административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП 

<

адрес> ФИО4, начальнику ОСП 

<

адрес> ФИО5, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ОСП 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата>, выданного ОСП 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на следующее имущество:

- земельный участок: площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ "Электрощит", участок №, кадастровый №. Кадастровая стоимость, согласно выписке ЕГРН на 

<

дата> - 145 373, 95 рублей.

- земельный участок: площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ "Электрощит", участок №, кадастровый №. Кадастровая стоимость, согласно выписке ЕГРН на 

<

дата> - 151 747, 85 рублей.

- квартира, площадью 33,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 5 квартал, 

<

адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость, согласно выписке ЕГРН на 

<

дата> - 2 093 457, 21 рублей.

- квартира, площадью 29,70 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 5 квартал, 

<

адрес>; кадастровый №. Кадастровая стоимость, согласно выписке ЕГРН на 

<

дата> - 1 834 376,84 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВА3 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Данный арест административный истец считает незаконным по следующим основаниям:

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> прекращено в связи с достижением совершеннолетия дочери ФИО6, 

<

дата> года рождения (п. 2 ст. 120 СК РФ). 18 лет дочери исполнилось еще в 2021 году. Согласно Постановлению от 

<

дата> задолженность ФИО1 по алиментам на ФИО6, 

<

дата> года рождения, по состоянию на 

<

дата> составляет 0 рублей. То есть в 2023 году, когда дочери было 20 лет, задолженности по алиментным обязательствам не было. 

<

дата> истцу стало известно о возобновлении исполнительного производства и начислении задолженности по уплате алиментов. Откуда образовалась данная задолженность истцу неизвестно, но с того же дня, ежедневно, административный истец стал погашать задолженность по исполнительному производству №-ИП. Согласно постановлению от 

<

дата> сумма долга составляет 687 436 рублей. Административный истец не уклоняется от добровольного погашения, о чем свидетельствуют ежедневные переводы по исполнительному производству №-ИП. Едино разово погасить задолженность административный истец не имеет финансовой возможности. Общая стоимость всего арестованного имущества только по кадастровой стоимости составляет 4 224 955,85 рублей, не включая стоимость автомобиля. Это в 6 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, которую добровольно погашает административный истец. То есть арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 были допущены существенные нарушения при наложении ареста на имущество в виде запрета регистрационных действий, что несомненно повлекло нарушения прав ФИО1 и сделало невозможным распоряжение его собственностью, несмотря на то, что размер имущества, на которое был наложен данный арест, значительно превышает размер задолженности и абсолютно несоразмерен, что разумеется противоречит пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В настоящее время, учитывая, что имущества, общая стоимость которого составляет 2 590 579,01 рублей, достаточно на общую сумму задолженности 570576,00 рублей, при этом долг за последние 2 месяца уже погашен на 100 000 рублей, истец считаем допустимым оставить арест в виде запрета регистрационных действий на следующее имущество: 

- земельный участок, площадью 593 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ "Электрощит", участок №, кадастровый №. (кадастровая стоимость 145 373,95 руб., согласно выписке ЕГРН на 

<

дата>) 

- земельный участок, площадью 619 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ "Электрощит", участок №, кадастровый №. (кадастровая стоимость 151 747, 85 руб., согласно выписке ЕГРН на 

<

дата>)

- квартира, площадью 33,50 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 5 квартал, 

<

адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 2 093 457,21 руб., согласно выписке ЕГРН на 

<

дата>)

- автомобиль ВА3 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>. (200 000 руб.)

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, площадью 29,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, кадастровый №.

- признать недействительным постановление от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении квартиры, площадью 29,70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, кадастровый №.

- обязать судебных приставов ФИО3 и ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять арест с указанного имущества.

Определением суда от 

<

дата> в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованными лицами ФИО7, ФИО6.

Определением суда от 

<

дата> в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ОСП 

<

адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца ФИО8, извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, отзыва на иск не представили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство N 297177/24/63042-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 

<

дата>, выданного ОСП 

<

адрес> по делу №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 726843,64 рублей с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание ребенка (л.д. 61-63).

Согласно указанному постановлению ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 726 843,64 рублей.

Поскольку задолженность по алиментам не была оплачена в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем постановлением от 

<

дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе, и на объект недвижимости, в отношении которого уточнены исковые требования: квартиру, площадью 29,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартал 5, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.55-56).

Постановлением от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д.59-60).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд, проанализировав представленные доказательства, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 

<

дата> являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность ФИО1 не была погашена в полном объеме. Ограничений права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Установление запрета на распоряжение жилым помещением, в том числе являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> соответствует требованиям закона.

Доводы стороны административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание и являются ошибочными, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В этой связи довод о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, размеру требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности такого запрета.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

С учетом изложенного уточненные административные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП 

<

адрес> ФИО4, начальнику ОСП 

<

адрес> ФИО5, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.