Дело № 2-2652/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП, Н.О.В., ФИО2 А,А., ПАО «Сбербанк», об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Борскому РО УФССП по 

<

адрес>, Н.О.В., ФИО2 А,А. с требованиями об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, цвет сине-зеленый, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, №, цвет сине-зеленый у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в нерабочем состоянии, истец восстановил его, затратил на его восстановление денежные средства.

В феврале 2018 при постановке на учет в РЭО ГИБДД 

<

адрес> было установлено, что на данный автомобиль был наложен арест.

Поскольку, когда он приобрел автомобиль у ФИО2, арест на автомобиль не был наложен, считает, что в настоящее время его права как собственника нарушаются.

Требуя отмены ареста и снятия ограничений на совершение регистрационных действий, барабанщиков С.В. указывает на то, что судебными приставами был наложен арест на автомобиль, который к этому времени ФИО2 не принадлежал.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель Борского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, ранее суду поясняла, что действительно на автомобиль ВАЗ № наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, если истец докажет, что приобрел автомобиль у ФИО2 до принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыва с иском не согласны, поскольку считают, что истцом не представлено доказательств перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет сине-зеленый у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается материалами дела.

Со слов представителя истца установлено, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, истец восстановил его, затратил на его восстановление денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку по договору купли-продажи ФИО2 передал автомобиль, а истец барабанщиков С.В. принял его и передал денежные средства, доказательств того, что данная сделка являлась недействительной не имеется, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, использует его по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ году в Борском РО УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль на момент наложения ареста (

<

данные изъяты>) принадлежал ФИО1, а не ФИО2, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как собственника автомобиля не могут быть нарушены, в связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, необходимо обязать Борский РО УФССП по 

<

адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, по исполнительному производству №№-ИП в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Борский РО УФССП по 

<

адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет сине-зеленый, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова