Дело №1-424/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В. и помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Антонова С.Н., представившего удостоверение №8 и ордер №391, а также потерпевших А.А. и Л.В., 

при секретаре Иминовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 23.03.2017 г. мировым судьей СУ №3 Октябрьского района г.Тамбова по ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; осужденного 06.09.2017 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.03.2017 г. окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 28 дней, срок наказания исчисляется с 06.09.2017 г., приговор вступил в законную силу 19.09.2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1 пришел к 

<

адрес>. На лавочке, расположенной во дворе данного дома, ФИО1 увидел Л.В. и А.А., которые употребляли спиртные напитки. ФИО1 подошел к ним и познакомился. Во время совместного употребления спиртного, Л.В. предложила ФИО1 продолжить распивать спиртное у них в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире Л.В., во время совместного распития спиртного, ФИО1 заметил в мебельной стенке сотовый телефон «ZTE BLADE A 5 Pro», принадлежащий Л.В., а также денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие А.А. После того как спиртные напитки закончились, ФИО1 покинул квартиру Л.В. Около 11 часов 00 минут 21.07.2017 года ФИО1 решил продолжить употребление спиртного, но у него не было денежных средств. У ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих А.А. и сотового телефона «ZTE BLADE A 5 Pro», принадлежащего Л.В., находящихся в их квартире, в том числе, с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 взял палку, решив использовать её в качестве оружия, и направился в квартиру к Л.В. и А.А. расположенную по адресу: 

<

адрес>. Придя по указанному адресу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучал во входную дверь. А.А. открыл дверь квартиры, а ФИО1, не получив от А.А.. или Л.В. приглашения войти в квартиру, с целью подавления воли А.А. к сопротивлению, применил к нему насилие, нанеся удар кулаком своей правой руки в область носа А.А.., от которого А.А. упал. В это время ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, целенаправленно проследовал в комнату, где в тот момент находилась Л.В. Не обращая внимания на Л.В., ФИО1 подошел к мебельной стенке и открыто похитил с тумбочки в данной стенке сотовый телефон «ZTE BLADE A 5 Pro», принадлежащий Л.В., стоимостью 1592 рубля, с находящейся в нем сим-картой, имеющей абонентский №, материальной стоимости не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, в чехле «Micromax ZTE BLADE A5» стоимостью 273 рубля и с защитной пленкой, не представляющей ценности для потерпевшей, а с полки в данной стенке денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие А.А. Л.В. попыталась пресечь преступные действия ФИО1 и остановить его, однако ФИО2 с целью подавления воли Л.В. к сопротивлению, вновь применил насилие, нанеся ей один удар палкой по правой голени, от которого Л.В. почувствовала физическую боль. Завладев похищенным имуществом и деньгами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 Л.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1915 рублей и физический вред в виде тупой травмы правой голени и стопы с наличием обширного кровоподтека и припухлости мягких тканей, которая в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. 

Также действиями ФИО1 А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей и физический вред в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, который, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, явку с повинной не подтвердил, пояснил, что написал её под давлением сотрудников полиции, и показал суду, что не согласен с тем, что он незаконно проник в квартиру, ударил палкой Л.В. и забрал телефон и деньги. У него с собой не было палки, он оговорил себя, что взял деньги, хотя ему это не важно, он может отдать деньги потерпевшему в любое время. ФИО3 взял, потому что у него похожий телефон, и подсудимый подумал, что это его телефон. Действительно 21.07.2017 г. около 08 часов утра он зашел во двор 

<

адрес>. Во дворе этого дома познакомился с А.А. и Л.В.. Они пригласили его к себе в квартиру, где они вместе распивали спиртное. Потом Хавень ушел из квартиры, но предупредил Л.В. и А.А. что вернется. Около 11 часов этого же дня он купил спирт и вернулся в квартиру к Л.В. и Потерпевший № 2 . Когда он постучал в квартиру, дверь открыла Л.В., разрешила ему войти и закрыла дверь. Затем А.А. вышел из комнаты, начал сразу скандалить. Хавень не помнит, по какой причине произошел конфликт, но А.А. грубил, за это Хавень его ударил кулаком по лицу. Затем в комнате взял сотовый телефон и ушел из квартиры. Сотовый телефон заложил в ломбард. 23.07.2017 г. Хавень протрезвел и раскаялся в содеянном. Он пришел к Л.В. и вернул ей похищенный сотовый телефон. Также ФИО1 заявил суду, что состояние опьянения никак не повлияло на обстоятельства, совершения преступления. В ходе следствия на него оказывалось давление сотрудниками полиции, поэтому он оговаривал себя и не подтверждает эти свои показания.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании показания ФИО1 в ходе следствия были оглашены, согласно которых:

- первоначально, 23.07.2017 г. при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника показал, что подозрение ему понятно, показания дает добровольно о том, что в квартире у А.А. и Л.В. он видел у Л.В. телефон марки «ZTE» белого цвета. Никаких денежных средств не видел. Пока они выпивали конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 9 – 9:30 этого же дня, когда закончился спирт, он попрощался и ушел. Предупреждал ли Хавень потерпевших о том, что вернется к ним в квартиру, и приглашали ли они его к себе, он не помнит. В 11 часов утра этого же дня он пришел к ним, чтобы выпить. Дверь в квартиру ему открыла Л.В.. Хавень был в сильном алкогольном опьянении, поэтому плохо помнит произошедшее. А.А. в дверях квартиры что-то сказал, но что он не помнит. Это его разозлило, поэтому подсудимый ударил А.А. в лицо в область носа и А.А. упал на пол. Хавень прошел в комнату, увидел в комнате Л.В. и ее телефон марки «ZTE» белого цвета, который лежал на мебельной стенке. У него возник умысел на хищение указанного телефона, чтобы потом оставить его себе. Он схватил телефон Л.В., забрал 5 000 рублей А.А., которые лежали на мебельной стенке, недалеко от телефона, и попытался уйти. Л.В. хотела его остановить и схватила за руку, но Хавень вырвал руку и ушел. Когда он забирал телефон у Л.В., в руках у Хавень никаких предметов не было, палкой он ее не бил, просто толкнул. Затем Хавень дошел до ул. Чичканова г. Тамбова возле «Городской бани», в магазине купил лимонад и пошел домой. 23.07.2017 г., когда протрезвел, Хавень раскаялся в том, что совершил и решил пойти к потерпевшим, попросить у них прощения и вернуть похищенный телефон. В 13 часов 23.07.2017 г. он пришел к ним, вернул похищенный телефон, а Л.В. написала расписку, что претензий не имеет (т.1 л.д. 74-77);

- 31.07.2017 г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину признает частично, не согласен с тем, что незаконно проник в квартиру и бил палкой Л.В., показания давать желает и дал показания в целом аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого 23.07.2017 г., дополнительно показав, что вернул, кроме телефона, также 5000 рублей А.А. (т.1 л.д.110-112);

- 17.08.2017 г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вновь показал, что вину признает частично, показания давать желает и пояснил, что видел, когда распивали спиртное, синяк на ноге Л.В. и по синяку понял, что он поставлен (у неё) достаточно давно. ФИО3 взял, потому что перепутал со своим, преступление совершил из-за того, что был пьяный, раскаивается в том, что похитил телефон и деньги, но не признает, что ворвался в квартиру и бил палкой Л.В.. В остальном дал показания аналогичные показаниям от 23.07.2017 г. и 31.07.2017 г. (т.1 л.д.181-183). 

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.В. показала суду, что действительно около 8 часов утра 21.07.2017 г. она с А.А. во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сидели на лавке и употребляли спиртные напитки. К ним подошел подсудимый, который представился как ФИО1, они ранее видели его во дворе, впоследствии узнали, его фамилия Хавень. Он предложил совместно выпить спиртные напитки, они согласились. Затем они втроем решили пойти к Л.В. домой по адресу: 

<

адрес>, и там продолжить распивать спиртное. В квартире они сидели в гостиной и втроем распивали спиртное. В комнате на тумбочке лежал мобильный телефон Л.В. марки «ZTE BLADE» в корпусе белого цвета, который она приобрела около двух недель до этого по цене 1990 рублей. Вместе с телефоном она приобрела защитную пленку стоимостью 149 рублей и чехол – книжку белого цвета, стоимостью 120 рублей. В телефоне так же была установлена сим-карта Л.В., на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. Также на серванте находились деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Подсудимый видел указанные мобильный телефон и деньги. Деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой принадлежали её сожителю А.А.. Около 09 часов 30 минут, когда они выпили все спиртное, Хавень собрался и ушел домой, а Л.В. и А.А. легли спать. Каких – либо конфликтов с Хавень у них не было. Около 11 часов 00 минут этого же дня, в дверь их квартиры кто–то постучал. А.А. встал с кровати и пошел открывать дверь. Л.В. в это время лежала на кровати, но уже не спала. Л.В. услышала удар и звук падения. Затем в комнату вошел Хавень, в правой руке он держал какой – то предмет похожий на палку. В комнате Хавень схватил с тумбочки мобильный телефон Л.В. и с серванта деньги 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший № 2 . Л.В. пыталась остановить подсудимого, но он ударил её предметом, похожим на палку, по правой ноге наотмашь, от чего Л.В. почувствовала сильную физическую боль. Хавень с похищенным телефоном и деньгами пошел к выходу из квартиры и ушел, ничего не сказав и не пояснив им. А.А. в этот момент находился в прихожей, из носа у него текла кровь. Они с А.А. сами попытались найти ФИО2, но он уже куда – то убежал и они обратились в полицию. Впоследствии, 23.07.2017 г. около 14 часов, Хавень пришел к ним домой с мамой и вернул Л.В. похищенный мобильный телефон. Деньги А.А. Хавень не вернул. А.А. говорил Л.В., что Хавень ударил его сразу кулаком по лицу, когда А.А. открыл входную дверь, от чего А.А. почувствовал сильную боль и упал на пол в прихожей. На очной ставке с ФИО1 потерпевшая подтвердила свои показания. Свои показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании, потерпевшая Л.В. также подтвердила, в том числе о согласии с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества и о том, что ФИО2 не похищал ключи от её квартиры (т.1 л.д. 28-27, 145-148). Просила строго не наказывать ФИО1 и учесть, что он принял меры к возмещению вреда и вернул похищенный телефон.

Потерпевший А.А. дал суду показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей Л.В., дополнительно пояснив, что Хавень действительно ударил его сразу без объяснения причин, как только А.А. открыл входную дверь в квартиру. От удара потерпевший сразу упал, а подсудимый перешагнул через него и прошел в комнату, где была Л.В.. Что там происходило знает только со слов Л.В.. Похищенные деньги подсудимый ему не вернул, но он прощает его и просит строго не наказывать. На очной ставке с подсудимым потерпевший подтверждал свои показания. Также потерпевший А.А. подтвердил свои показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 37-39, 151-153). 

Свидетель С.М. показала суду, что подсудимый ФИО1 её сын. 23.07.2017 г. сын рассказывал ей, что 21.07.2017 г. он похитил сотовый телефон, который сдал в ломбард, расположенный на ул.Чичканова, и ему необходимо вернуть телефон, поскольку он хочет возместить ущерб. В этот же день по месту жительства к ним приходили сотрудники полиции и спрашивали сына, но она сказала, что его нет, поскольку понимала, что сына могут привлечь к уголовной ответственности. Затем она пошла вместе с сыном в ломбард и выкупила похищенный им телефон. Из ломбарда с телефоном они поехали на ул.Моршанское шоссе г.Тамбова, зашли в девятиэтажный дом, постучали в дверь, на которую указал сын. Дверь открыли потерпевшие. Она передала женщине телефон, а женщина написала расписку, что получила свой телефон. О похищенных деньгах сын ей не говорил. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон письменными материалами дела: 

- сообщением № 28328 от 23.07.2017 г. (КУСП №86958 от 23.07.2017 г.), согласно которого 23.07.2017 г. в ОП № 3 УМВД России позвонила медицинский работник 3-ей городской больницы ФИО4, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, А.А. избит неизвестным, диагноз – травма носа (т.1 л.д.4);

- сообщением № 28110 от 21.07.2017 г. (КУСП №86863 от 21.07.2017 г.), согласно которого 21.07.2017 г. в ОП № 3 УМВД России позвонила Л.В. и сообщила, что 21.07.2017 г. во дворе 

<

адрес> познакомилась с молодым человеком, который впоследствии пришел к ней по месту жительства, ударил её и её сожителя, после чего забрал её сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие её сожителю (т.1 л.д.6);

- заявлением А.А.. от 23.07.2017 г. (КУСП №86979), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который 21.07.2017 г. незаконно проник в его квартиру около 08 часов утра, нанес удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 тысяч рублей одной купюрой (т.1 л.д.8);

- заявлением Л.В. от 21.07.2017 г. (КУСП №86870), согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.07.2017 г. около 08 часов применив физическую силу, открыто похитило ее сотовый телефон, денежные средства в сумме 5000 рублей, а также ключи от квартиры (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, где были изъяты 3 следа пальцев рук, а также смыв пятен бурого цвета (т.1 л.д.13-20); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.07.2017 г. (КУСП №86965), в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении Л.В. и А.А. явку с повинной подсудимый в суде не подтвердил, однако в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил, за исключением того, что палки у ФИО1 не было и палкой Л.В. он не бил (л.д.22); 

- протоколом выемки от 23.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Л.В. были изъяты: сотовый телефон «ZTE BLADE» имей №, упаковочная коробка от сотового телефона «ZTE BLADE» и кассовый чек на его покупку (т.1 л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2017 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон белого цвета торговой марки «ZTE BLADE A 5 PRO» imei №, imei №, упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «ZTE BLADE A 5 PRO» и кассовый чек на сумму 2559 рублей (т.1 л.д.32-33);

- заключением эксперта №1800 от 23.07.2017 г., согласно выводов которого, у потерпевшей Л.В. имела место тупая травма правой голени и стопы с наличием обширного кровоподтека и припухлости мягких тканей, которая возникла от действия тупого твердого предмета, возможно в срок – 21 июля 2017 года. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., в результате получения указанной травмы Л.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1 л.д.45-46); 

- заключением эксперта №1801 от 10.08.2017 г., согласно выводов которого, у потерпевшего А.А. имел место закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок 21.07.2017 г. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., в результате получения указанной травмы А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1 л.д.59-60); 

- протоколом очной ставки от 23.07.2017 г., согласно которого потерпевший А.А. подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого и его защитника, а подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего А.А. согласился, не подтвердив их лишь в части того, что в руках у него палки не было и Л.В. палкой он не бил (т.1 л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки от 23.07.2017 г., согласно которого потерпевшая Л.В. подтвердила свои показания в присутствии подозреваемого и его защитника, а подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей согласился, не подтвердив их лишь в части того, что в руках палки у него не было и Л.В. палкой он не бил, а только оттолкнул ее, когда она попыталась его остановить, а также не брал деньги 5000 рублей (т.1 л.д. 82-85); 

- заключением эксперта № 2357/4-1 от 15.08.2017 г., согласно выводов которого, стоимость мобильного телефона «ZTE BLADE A 5 Pro» составляет с учетом износа 1 592 рубля; стоимость чехла торговой марки «Micromax ZTE BLADE A5» составляет с учетом износа 273 рубля, защитная плёнка торговой марки «Protect ZTE Blade A 5» стоимости не имеет, так как относится к группе товаров, полностью теряющих стоимость при первом использовании (т.1 л.д. 103-104); 

- заключением эксперта № 399 от 22.08.2017 г., согласно выводов которого кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2017 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, могла произойти от потерпевшего А.А. (т.1 л.д. 133-135);

- заявлением ФИО1 о проведении проверки его показаний без участия защитника, против чего не возражал защитник (т.1 л.д.139);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого ФИО1 показал место, где он познакомился с потерпевшими Л.В. и А.А. а с разрешения потерпевшей Л.В. указал места в квартире потерпевшей, где он ударил А.А. взял сотовый телефон Л.В. и деньги 5000 рублей, и где просто оттолкнул Л.В., которая пыталась ему помешать (т.1 л.д. 140-144);

- распиской потерпевшей Л.В. о получении ей у следователя своего сотового телефона с чехлом, коробкой и документами (т.1 л.д.150);

- полученным по запросу следователя ответом директора магазина «Техноскупка» ИП «

<

данные изъяты>» с фотографией журнала учета магазина за 21.07.2017 г., согласно которых 21.07.2017 г. ФИО1 сдавал в магазин «Техноскупка» сотовый телефон «ZTE», а 23.07.2017 г. данный телефон был им выкуплен (т.1 л.д. 190-191).

Согласно оглашенных в суде материалов, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: является гражданином Украины (т.1 л.д.154-156), имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.1 л.д.155), ранее судим (т.1 л.д.157,159-162,163, т.2 л.д.26-28), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.158). Согласно справке-характеристике от 08.08.2017 г. за время содержания под стражей в СИЗО-1 г.Тамбова характеризуется положительно (т.1 л.д.177); старшим участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.178).

По материалам, направленным судом в следственный орган для проверки доводов подсудимого о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции в ходе следствия, постановлением следователя от 20.11.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №3 УМВД по г.Тамбову В. П., Ч. и Ф. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т.2 л.д.91-93).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Данную квалификацию суд основывает на последовательных и неизменных показаниях потерпевших, которые логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены потерпевшими на очных ставках с подсудимым в присутствии защитника, и объективно подтверждаются письменными материалами дела? в том числе, заключениями экспертов. 

Указанные доказательства допустимы, ничем не опорочены, оснований не доверять им, у суда нет, и, по мнению суда, они в совокупности с другими доказательствами достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. 

Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья, суд основывает на выводах судебно-медицинского эксперта о причинении Л.В. и А.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. При этом, суд исключил из объема обвинения указание на применение подсудимым насилия, опасного для жизни, как излишне вмененный, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения, противоречит показаниям потерпевших и выводам судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшим именно легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Квалифицирующие признаки применения предмета, используемого в качестве оружия, и незаконного проникновения в жилище, суд также основывает на последовательных и неизменных показаниях потерпевших. Согласно указанных показаний, подсудимый Хавень сразу после того, как потерпевший А.А. открыл ему входную дверь в квартиру, именно для того, чтобы войти в жилище, применил к нему насилие, а когда А.А. упал, подсудимый незаконно проник в квартиру, завладел чужими телефоном и деньгами, а также применил насилие к Л.В., которая попыталась ему помешать в этом, используя в качестве оружия предмет, похожий на палку. В отношении указанного предмета, которым подсудимый её ударил, потерпевшая Л.В. последовательно и неизменно поясняла, как в ходе следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, как по окончании предварительного расследования, так и в суде, в части того, что он перепутал телефоны, денег не брал, Л.В. только толкнул, палки у него не было и он ей не бил потерпевшую, что оговаривал себя в ходе следствия, не только в своей явке с повинной, но и при даче показаний в присутствии защитника, а также при проверке его показаний на месте преступления. Указанные показания подсудимого суд не признает, отвергает и расценивает их лишь как способ защиты с целью смягчить и избежать ответственности за содеянное. По обстоятельствам совершения преступления, изложенным в явке с повинной, ФИО1 был допрошен в присутствии своего защитника, рассказал подробности совершения преступления, которые не были известны правоохранительному органу, в том числе о распоряжении похищенным имуществом. При этом ФИО1 в присутствии защитника, надлежаще разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, однако Хавень настаивал на них, затем в ходе следствия по своему желанию изменял их, каждый раз подтверждая, что они даются им добровольно и без какого-либо давления. Суд принял во внимание, что проверка показаний подсудимого на месте происшествия проводилась в отсутствии защитника, однако волеизъявление ФИО1 о возможности проведения указанного следственного действия в отсутствии защитника было оформлено в письменном виде в присутствии защитника, что подтверждено подписями не только ФИО1, но и его защитника. Судом также были приняты меры для проверки следственным органом доводов подсудимого о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции в ходе следствия, в связи с чем, неоднократно откладывалось судебное разбирательство. Однако по результатам проверки доводов подсудимого, постановлением следователя соответствующего следственного органа СК России от 20.11.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Отдела полиции №3 УМВД по г.Тамбову В. П., Ч. и Ф. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд признает явку с повинной и первоначальные показания ФИО1 в ходе следствия в присутствии защитника допустимыми и принимает их в качестве доказательств. При этом суд принимает во внимание, что содержание явки с повинной и первоначальные показания ФИО1 в присутствии защитника, в основном объективно согласуются с неизменными и последовательными показаниями потерпевших в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также письменными доказательствами по делу. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает общие положения о целях и общих началах назначения наказания, согласно положений ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, меры по возмещению вреда потерпевшей Л.В., состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию по поводу язвы желудка, а также его положительную характеристику по месту содержания под стражей. 

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым деяний, что не отрицалось самим подсудимым в первоначальных показаниях в присутствии защитника, согласно которых, он плохо помнит произошедшее из-за того, что был пьян, его что-то разозлило и поэтому он применил насилие и совершил все свои последующие действия.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы при реальном его отбывании, будет обоснованным и справедливым, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Применение дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, суд полагает, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, нецелесообразным. 

Оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

В действиях ФИО1, ранее судимого, отсутствует рецидив преступлений, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ. 

С учетом наказания по приговору от 6 сентября 2017 г., вступившего в законную силу, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 сентября 2017 года окончательно определить ФИО1 к отбытию 7 (Семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 г. Тамбова. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 30 ноября 2017 года, засчитав в срок указанного наказания время предварительного содержания под стражей с 23 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно, и отбытую часть наказания по приговору от 06.09.2017 г. с 6 сентября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные Л.В. - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П.Волощенко