Дело №2-2008/2025

77RS0008-02-2025-002912-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ольхон-Инвест» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно исковому заявлению, 26 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «НК Лизинг» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства №О-00042, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право посредством безотзывной оферты заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ТС. Согласно п.2.4.9 соглашения условием, при наступлении которого ООО «НК Лизинг» имеет право заключить договор купли-продажи транспортного средства, является наличие просроченной задолженности у ФИО1 по договору потребительского займа №АR00219 от 26 августа 2024 года, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Аркон», сроком более 10 дней. Стоимость транспортного средства определена сторонами соглашения в сумме задолженности ФИО1 по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года на дату акцепта ООО «НК Лизинг» оферты ФИО1 (п.2.4.1. соглашения). Акцептом оферты на заключение договора купли-продажи транспортного средства являются действия ООО «НК Лизинг» по перечислению денежных средств в оплату транспортного средства на расчетный счет ООО Микрокредитная компания «Аркон» для погашения обязательств ФИО1 по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года. Срок действия опциона (для акцепта безотзывной оферты) - 25 августа 2028 года (п.2.1 соглашения). Цена опциона составляет сумму в размере сумма, которая не засчитывается в счет платежей по договору купли-продажи транспортного средства и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта ООО «НК Лизинг» (п.п.4.1-4.4 соглашения). Оплата по опциону произведена истцом 05 сентября 2024 года путем перечисления денежных средств в размере сумма на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года перед ООО Микрокредитная компания «Аркон» не выполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19 ноября 2024 года сумма задолженности ответчика по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года составила сумма. 19 ноября 2024 года истец акцептовал оферту ответчика на заключение договора купли-продажи транспортного средства, совершив конклюдентные действия по перечислению денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО Микрокредитная компания «Аркон» в счет погашения задолженности ответчика. Таким образом, 19 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство: марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ТС. С момента заключения договора купли-продажи 19 ноября 2024 года право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ООО «НК Лизинг», одновременно, у продавца ФИО1 возникло обязательство по его передаче покупателю. 18 декабря 2024 года истец уведомил ответчика о произведенном акцепте его оферты с требованием о предоставлении транспортного средства в срок до 20 декабря 2024 года по адресу, указанному в соглашении. Однако ответчик до настоящего времени транспортное средство истцу не передал. Таким образом, ответчик продолжает незаконное владение и пользование транспортным средством, принадлежащим истцу.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у ФИО1 и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ТС, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Протокольным определением от 01 июля 2025 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «НК Лизинг» - фио о замене истца с ООО «НК Лизинг» на ООО «Ольхон-Инвест».

В связи, с чем ООО «Ольхон-Инвест» является надлежащим истцом.

Истец ООО «Ольхон-Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании по делу извещен судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений/возражений по иску суду не представила.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НК Лизинг», ГИБДД адрес и ООО МКК "Аркон" о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений/возражений суду не представили. 

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства отсутствие ответчика и иных неявившихся участников. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества и обосновать утрату фактического владения имуществом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «НК Лизинг» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства №О-00042, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ООО «НК Лизинг» право заключить с ней договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ТС.

Согласно п.2.4.9 соглашения, условием, при наступлении которого ООО «НК Лизинг» имеет право заключить договор купли-продажи транспортного средства является наличие просроченной задолженности у ФИО1 по договору потребительского займа №АR00219 от 26 августа 2024 года, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Аркон».

Стоимость транспортного средства определена сторонами соглашения в сумме задолженности ФИО1 по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года.

Ответчик к ходе разбирательства дела не отрицала факт заключения с ООО «НК Лизинг» соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства №О-00042 и договора потребительского займа №АR00219 от 26 августа 2024 года, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Аркон».

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года перед ООО Микрокредитная компания «Аркон» не выполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на 19 ноября 2024 года сумма задолженности ответчика по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года составила сумма.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорила нарушение ею обязательств по договору потребительского займа №АR00219 от 26 августа 2024 года, наличие у нее задолженности, доказательств погашения задолженности не представила. 

19 ноября 2024 года ООО «НК Лизинг» перечислило денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО Микрокредитная компания «Аркон» в счет погашения задолженности ответчика. 

Таким образом, 19 ноября 2024 года между ООО «НК Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ТС.

Факт погашения ООО «НК Лизинг» задолженности перед ООО Микрокредитная компания «Аркон» по договору займа №АR00219 от 26 августа 2024 года ФИО1 не отрицала. 

С момента заключения договора купли-продажи, а именно: 19 ноября 2024 года, право собственности на указанное транспортное средство перешло к покупателю ООО «НК Лизинг», одновременно, у продавца ФИО1 возникло обязательство по передаче автомобиля покупателю.

16 июня 2025 года между цедентом ООО «НК Лизинг» и цессионарием ООО «Ольхон-Инвест» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого права требования к ФИО1 по соглашению №О-00042 от 26 августа 2024 года о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ТС, перешли от ООО «НК Лизинг» к ООО «Ольхон-Инвест».

Доказательств передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства ФИО1 не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об изъятии у ответчика и передачи истцу транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный знак ТС.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ольхон-Инвест» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить. 

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Ольхон-Инвест» транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Ольхон-Инвест» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Судья Е.И. Бабанюк