Судья – Баринова Т.В. Дело № 22-6616/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при помощнике судьи – Бурдуковой Е.С.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката Воробьева Г.О., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Воробьева Г.О., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.04.2019г. по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2018г. зачтено время содержания ФИО1 в период с 29.01.2018г. по 16.10.2018г. из расчета один за полтора дня отбывания наказания. 

Первомайский районный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 

В обоснование доводов, цитируя сведения, указанные в характеристике на ФИО1, положительно его характеризующие, считает, что суд, принимая решение, не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также данные об отношении к назначенному наказанию. 

Отмечает, что потерпевший, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, не заявил о своем возражении относительно удовлетворения ходатайства. Отношение потерпевшего, наделенного правом предъявления исполнительного листа к исполнению, к вопросу возмещения причиненного вреда, не может быть признано обстоятельством, отрицательно характеризующим осужденного, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока назначенного наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, вину в совершении признал частично, наказание считает справедливым, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. 

Однако наряду с указанными данными, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно были приняты во внимание и факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем на осужденного ФИО1 в течение 2019 года накладывались 14 взысканий, 2 из которых сопряжены с помещением в ШИЗО, 1 сопряжено с помещением в карцер, 6 раз ФИО1 объявлялся выговор, 2 раза – устный выговор. Учел суд тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, а также данные о том, что ни одно из наложенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено. 

Изучив в судебном заседании характеристику на ФИО1 суд установил и обоснованно принял во внимание то, что осужденный требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме, не принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, не участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, не трудоустроен, не проявляет активности на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. 

Кроме того, по приговору суда с осужденного взыскано 188 151 рубль 12 копеек, по поступившим исполнительным листам удержания и досрочные погашения не производились, мер к розыску остальных исполнительных листов ФИО1 не принимал. 

Факт неоднократных многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного, в том числе по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, о чем в жалобе указывает защитник, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики, однако они учтены наряду с другими обстоятельствами, изложенными выше. 

С учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод о том, что представитель потерпевшего, наделенный правом предъявления исполнительного листа к исполнению, не воспользовалась данным правом, не ставит под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1. Осужденный обязан возместить вред, причиненный преступлениями, о возложении этой обязанности он знал с момента провозглашения приговора, но до настоящего времени Васюченко мер к возмещению не предпринимает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего по делу, может учитываться судом при рассмотрении соответствующего ходатайства наряду с иными данными, имеющими существенное значение, но не является обязательным, однако неявка в судебное заседание представителя потерпевшего, не свидетельствует о согласии с заявленным ходатайством. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Колесник В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –